Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ОАО), поступившую 02.02.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску А.Ш. к КБ "Европейский Трастовый банк (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании невыплаченного районного коэффициента, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Истец А.Ш. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Европейский Трастовый банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании невыплаченного районного коэффициента, компенсации за задержку выплат за период с 06.04.2012 г. по 20.06.2014 г., компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 05.03.2012 г. истец состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности Управляющего в операционном офисе Нижегородского филиала Банка в г. Ижевске с окладом руб.
25.04.2014 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников).
За время работы заработная плата ему начислялась и выплачивалась без учета районного коэффициента. Из-за данных незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г., постановлено:
Иск А.Ш. к Коммерческому банку "Европейский Трастовый банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании невыплаченного районного коэффициента, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого банка "Европейский Трастовый банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу А.Ш. задолженность по невыплаченному районному коэффициенту в размере руб. коп., компенсации за задержку выплат в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов на юридическую помощь в размере руб., в остальной части иска - отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. и принятии по делу нового судебного постановления, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 05.03.2012 г. между А.Ш. и КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в операционный офис Нижегородского филиала Банка в г. Ижевске - "Удмуртский" на должность Управляющего с должностным окладом в размере руб.
25.02.2014 г. истцу было вручено уведомление об увольнении по сокращению штата работников КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО).
28.04.2014 г. истец был уволен на основании приказа от 25.04.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников).
Суд установил, что за период работы А.Ш. заработная плата начислялась и выплачивалась истцу без учета районного коэффициента.
Ответчик факт невыплаты районного коэффициента не оспаривал, между тем, заявил о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с марта 2012 г. по март 2014 г., суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установил, что ежемесячно, в день выплаты заработной платы, истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных выплатой заработной платы без учета районного коэффициента, в свою очередь, истец обратился в суд 02.03.2014 г., доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд по указанному периоду истцом представлено не было, таким образом, суд пришел к выводу, что по требованию о взыскании заработной платы за вышеуказанный период является пропущенным.
Разрешая требования о взыскании районного коэффициента за три месяца предшествующих обращению в суд с иском, суд установил, что истец обратился в установленный трехмесячный срок, поскольку начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять ежемесячно каждый раз по истечении срока выплаты заработной платы, и за данный спорный период ответчик выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме, что также ответчиком не оспаривалось, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента за данный период.
Поскольку был установлен факт невыплаты истцу районного коэффициента, требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов были правомерно удовлетворены.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, являются несостоятельными вследствие ошибочного толкования представителем заявителем норм материального права.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, также являются несостоятельными, поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившееся в невыплате районного коэффициента, в связи моральный вред взыскан судом правомерно.
Иные доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных актов служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ОАО), на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 4Г-1322/2016
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 4г/6-1322/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ОАО), поступившую 02.02.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску А.Ш. к КБ "Европейский Трастовый банк (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании невыплаченного районного коэффициента, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец А.Ш. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Европейский Трастовый банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании невыплаченного районного коэффициента, компенсации за задержку выплат за период с 06.04.2012 г. по 20.06.2014 г., компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 05.03.2012 г. истец состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности Управляющего в операционном офисе Нижегородского филиала Банка в г. Ижевске с окладом руб.
25.04.2014 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников).
За время работы заработная плата ему начислялась и выплачивалась без учета районного коэффициента. Из-за данных незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г., постановлено:
Иск А.Ш. к Коммерческому банку "Европейский Трастовый банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании невыплаченного районного коэффициента, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого банка "Европейский Трастовый банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу А.Ш. задолженность по невыплаченному районному коэффициенту в размере руб. коп., компенсации за задержку выплат в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов на юридическую помощь в размере руб., в остальной части иска - отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. и принятии по делу нового судебного постановления, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 05.03.2012 г. между А.Ш. и КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в операционный офис Нижегородского филиала Банка в г. Ижевске - "Удмуртский" на должность Управляющего с должностным окладом в размере руб.
25.02.2014 г. истцу было вручено уведомление об увольнении по сокращению штата работников КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО).
28.04.2014 г. истец был уволен на основании приказа от 25.04.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников).
Суд установил, что за период работы А.Ш. заработная плата начислялась и выплачивалась истцу без учета районного коэффициента.
Ответчик факт невыплаты районного коэффициента не оспаривал, между тем, заявил о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с марта 2012 г. по март 2014 г., суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установил, что ежемесячно, в день выплаты заработной платы, истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных выплатой заработной платы без учета районного коэффициента, в свою очередь, истец обратился в суд 02.03.2014 г., доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд по указанному периоду истцом представлено не было, таким образом, суд пришел к выводу, что по требованию о взыскании заработной платы за вышеуказанный период является пропущенным.
Разрешая требования о взыскании районного коэффициента за три месяца предшествующих обращению в суд с иском, суд установил, что истец обратился в установленный трехмесячный срок, поскольку начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять ежемесячно каждый раз по истечении срока выплаты заработной платы, и за данный спорный период ответчик выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме, что также ответчиком не оспаривалось, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента за данный период.
Поскольку был установлен факт невыплаты истцу районного коэффициента, требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов были правомерно удовлетворены.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, являются несостоятельными вследствие ошибочного толкования представителем заявителем норм материального права.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, также являются несостоятельными, поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившееся в невыплате районного коэффициента, в связи моральный вред взыскан судом правомерно.
Иные доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных актов служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ОАО), на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)