Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена за прогул, утверждает, что прогул не совершала, на основании трудового договора ее основным местом работы являлось помещение общества (ответчика), где она и осуществляла трудовые обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З***,
с участием прокурора Х***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Гран Плюс" о восстановлении на работе - отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Гран Плюс", в котором просила признать приказ N *** от *** г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с *** г. работала в ООО "Гран Плюс" в должности заместителя главного бухгалтера, приказом N *** от *** г. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершала, на основании трудового договора от *** г., распоряжения N *** от *** г. финансового директора ООО "Гран Плюс" ее основным местом работы являлось помещение Общества, расположенное по адресу: ***, где она и осуществляла трудовые обязанности; действия ответчика истец полагает нарушающими ее трудовые права.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца Г. и ее представителей по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ И.А., И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности И.О., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что Г. с *** г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя главного бухгалтера на условиях трудового договора от *** г.
В соответствии с должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера, с которой истец ознакомлена *** г., заместитель главного бухгалтера непосредственно подчиняется генеральному директору, при этом приказом последнего N *** г. от *** г. с целью обеспечения трудовой дисциплины, а также принимая во внимание нахождение административных зданий ООО "Гран Плюс" по двум адресам: *** и ***, утвержден единый журнал регистрации рабочего времени работников ООО "Гран Плюс" и возложена обязанность на всех работников ООО "Гран Плюс" ежедневно производить отметку в журнале регистрации, расположенном на первом этаже административного здания ООО "Гран Плюс", расположенного по адресу: *** либо представлять письменные объяснения в случае невозможности работника произвести отметку.
Приказом N *** от *** г. Г. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в период с *** г. по *** г.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 56, 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г. о признании незаконным приказа об увольнении, поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте по адресу: *** в период с *** г. по ** г., определенном приказом N *** г. от *** г., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, факт отсутствия истца на рабочем месте в период с *** г. по *** г. подтверждается представленными суду доказательствами - докладной запиской юрисконсульта ООО "Гран Плюс" от *** г., актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелями учета рабочего времени за подписью генерального директора ООО "Гран Плюс", которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку. Кроме того, факт отсутствия в период с *** г. по *** г. на рабочем месте по адресу: *** и не осуществления отметки в журнале регистрации начала и окончания рабочего времени в соответствии с приказом генерального директора ООО "Гран Плюс" N *** г. от *** г. не оспаривался и самим истцом в ходе судебного разбирательства, как не оспаривался и факт получения указанного приказа.
При этом судом были проверены доводы истца об определении трудовым договором от *** г., распоряжением N *** от *** г. финансового директора ООО "Гран Плюс" рабочего места по адресу: ***, а также исполнения истцом трудовых обязанностей по указанному адресу, и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие материалам дела. Представленные истцом трудовой договор от *** г., табели учета рабочего времени, подписанные истцом и финансовым директором П*** С.Т., показания свидетелей С*** В.А., Р*** А.В., оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.
Учитывая, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а положения ст. 209 Трудового кодекса РФ устанавливают, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то отсутствие Г. в период с *** г. по *** г. на рабочем месте по адресу, указанному в приказе N *** г. от *** г., правомерно расценено работодателем как прогул.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые представлены не были, о чем работодателем составлен соответствующий акт от *** г.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Доводы апелляционной жалобы об определении трудовым договором от *** г., распоряжением N *** от *** г. финансового директора ООО "Гран Плюс" рабочего места истца по адресу: *** и исполнении истцом трудовых обязанностей по указанному адресу, а также не доказанности факта совершения истцом прогула, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены сфальсифицированные документы, а именно акты об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе от дачи объяснений (не предоставлении объяснений), является несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в Обществе корпоративного спора, правового значения для существа спорного вопроса не имеют, поскольку на правильность выводов суда повлиять не могут, при наличии сведений о том, что в спорный период времени генеральным директором ООО "Гран Плюс" являлась М., которая издавая вышеназванные приказы, действовала в рамках полномочий.
Поскольку оснований для признания увольнения Г. незаконным и нарушения ее трудовых прав по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Г. не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16744/2017
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена за прогул, утверждает, что прогул не совершала, на основании трудового договора ее основным местом работы являлось помещение общества (ответчика), где она и осуществляла трудовые обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-16744/2017
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З***,
с участием прокурора Х***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Гран Плюс" о восстановлении на работе - отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Гран Плюс", в котором просила признать приказ N *** от *** г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с *** г. работала в ООО "Гран Плюс" в должности заместителя главного бухгалтера, приказом N *** от *** г. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершала, на основании трудового договора от *** г., распоряжения N *** от *** г. финансового директора ООО "Гран Плюс" ее основным местом работы являлось помещение Общества, расположенное по адресу: ***, где она и осуществляла трудовые обязанности; действия ответчика истец полагает нарушающими ее трудовые права.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца Г. и ее представителей по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ И.А., И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности И.О., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что Г. с *** г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя главного бухгалтера на условиях трудового договора от *** г.
В соответствии с должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера, с которой истец ознакомлена *** г., заместитель главного бухгалтера непосредственно подчиняется генеральному директору, при этом приказом последнего N *** г. от *** г. с целью обеспечения трудовой дисциплины, а также принимая во внимание нахождение административных зданий ООО "Гран Плюс" по двум адресам: *** и ***, утвержден единый журнал регистрации рабочего времени работников ООО "Гран Плюс" и возложена обязанность на всех работников ООО "Гран Плюс" ежедневно производить отметку в журнале регистрации, расположенном на первом этаже административного здания ООО "Гран Плюс", расположенного по адресу: *** либо представлять письменные объяснения в случае невозможности работника произвести отметку.
Приказом N *** от *** г. Г. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в период с *** г. по *** г.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 56, 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г. о признании незаконным приказа об увольнении, поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте по адресу: *** в период с *** г. по ** г., определенном приказом N *** г. от *** г., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, факт отсутствия истца на рабочем месте в период с *** г. по *** г. подтверждается представленными суду доказательствами - докладной запиской юрисконсульта ООО "Гран Плюс" от *** г., актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелями учета рабочего времени за подписью генерального директора ООО "Гран Плюс", которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку. Кроме того, факт отсутствия в период с *** г. по *** г. на рабочем месте по адресу: *** и не осуществления отметки в журнале регистрации начала и окончания рабочего времени в соответствии с приказом генерального директора ООО "Гран Плюс" N *** г. от *** г. не оспаривался и самим истцом в ходе судебного разбирательства, как не оспаривался и факт получения указанного приказа.
При этом судом были проверены доводы истца об определении трудовым договором от *** г., распоряжением N *** от *** г. финансового директора ООО "Гран Плюс" рабочего места по адресу: ***, а также исполнения истцом трудовых обязанностей по указанному адресу, и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие материалам дела. Представленные истцом трудовой договор от *** г., табели учета рабочего времени, подписанные истцом и финансовым директором П*** С.Т., показания свидетелей С*** В.А., Р*** А.В., оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.
Учитывая, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а положения ст. 209 Трудового кодекса РФ устанавливают, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то отсутствие Г. в период с *** г. по *** г. на рабочем месте по адресу, указанному в приказе N *** г. от *** г., правомерно расценено работодателем как прогул.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые представлены не были, о чем работодателем составлен соответствующий акт от *** г.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Доводы апелляционной жалобы об определении трудовым договором от *** г., распоряжением N *** от *** г. финансового директора ООО "Гран Плюс" рабочего места истца по адресу: *** и исполнении истцом трудовых обязанностей по указанному адресу, а также не доказанности факта совершения истцом прогула, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены сфальсифицированные документы, а именно акты об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе от дачи объяснений (не предоставлении объяснений), является несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в Обществе корпоративного спора, правового значения для существа спорного вопроса не имеют, поскольку на правильность выводов суда повлиять не могут, при наличии сведений о том, что в спорный период времени генеральным директором ООО "Гран Плюс" являлась М., которая издавая вышеназванные приказы, действовала в рамках полномочий.
Поскольку оснований для признания увольнения Г. незаконным и нарушения ее трудовых прав по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Г. не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)