Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ему начислена, но не выплачена заработная плата в заявленном размере, включая компенсацию, в связи с увольнением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Алексеева Г.И.
Судья Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.И., судей Александровой А.В., Голубева А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Информационных Технологий" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Д. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Информационных Технологий" (далее ООО "Аутсорсинг Информационных Технологий", ООО "АИТ", общество) о взыскании заработной платы в размере... руб.... коп. за период 01 июня 2016 года по 17 октября 2016 года, включая компенсацию руководителю при увольнении в размере... руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., указывая, что с 16 июля 2015 года по 17 октября 2016 года работал в обществе в должности <должность> с заработной платой согласно штатному расписанию, за указанный период ему начислена, но не выплачена заработная плата в заявленном размере, включая компенсацию в связи с увольнением, что подтверждается справкой работодателя. Невыплатой заработной платы истцу причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в размере... руб.
Истец Д. в судебное заседание не явился, его представитель С.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика П.Н. исковые требования не признала, пояснила, что при избрании Д. на должность <должность> трудовой договор с ним от имени общества заключен не был, заработная плата ему не установлена, ее выплата производилась в соответствии со штатным расписанием, им же и утвержденным, в отсутствие контроля со стороны остальных учредителей; принимать локальные акты и определять себе заработную плату от имени работодателя без согласования с общим собранием истец был не вправе.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2017 года постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Аутсорсинг Информационных Технологий" о взыскании заработной платы в размере... руб.... коп. за период 01.06.2016 по 17.10.2016 г., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере... руб. за период с 15.07.2016 г. по 09.01.2017 г. и компенсации морального вреда в размере... руб. в полном объеме".
Указанное решение обжаловано Д. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.
Обжалуя решение суда, истец ссылается на то, что действия по увеличению заработной платы себе и работникам общества соответствовали обстоятельствам, поскольку были продиктованы изменением объемов производственной деятельности ООО "АИТ", повлекшим увеличение интенсивности труда и объема сотрудников. Материалами дела подтверждено, что второй учредитель, обладающий 25% в уставном капитале общества, был осведомлен об уровне выплаченной заработной платы управленческому персоналу, в том числе Д., в установленный законом срок приказы об утверждении штатного расписания не оспорены обществом, что свидетельствует о соглашении между работником и работодателем о размере заработной платы. Действия истца не оказали негативного влияния на финансово-хозяйственную деятельность общества, не повлекли причинения убытков. Действия по увеличению заработной платы осуществлялись в отношении всех работников открыто, путем издания официальных приказов, о содержании которых было известно обществу и учредителям. Ответчик скрыл от суда имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, что вступившим в законную силу 30 ноября 2011 года решением комиссии по трудовым спорам ОАО "Промтрактор" (далее также КТС ОАО "Промтрактор", КТС) от 16 ноября 2016 года, вынесенным на основании протокола N 29 заседания комиссии по трудовым спорам ОАО "Промтрактор" от 16 ноября 2016 года и Приложения N 1 к справке о наличии задолженности по заработной плате от 14 ноября 2016 года, подписанной общества, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате на день увольнения в размере... руб.... коп. 02 декабря 2016 года комиссия по трудовым спорам ОАО "Промтрактор" направила в "Сталь Банк (ООО) удостоверение N 71 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу работников, в том числе и истцу, о чем ему стало известно только 16 марта 2017 года после рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика ООО "Аутсорсинг Информационных Технологий" П.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении ввиду необоснованности.
Истец Д. в дополнении к апелляционной жалобе указал также, что ныне действующий единоличный исполнительный орган П.Н. не имела полномочий на отмену приказов общества, изданных Д. до даты его увольнения. Однако приказы ею были отменены, сведения о заработной плате в учете общества скорректированы, на что ответчик в суде первой инстанции неоднократно указывал, оспаривая позицию истца. Суд не проверил указанные обстоятельства о полномочности принятия решений об отмене приказов уволенного <должность> вновь назначенным единоличным исполнительным органом ответчика, всесторонне не исследовал их во взаимосвязи с доводами ответчика и не дал данному обстоятельству надлежащей оценки. Ответчик скрыл, что решением КТС от 16 ноября 2016 года, вступившим в силу 30 ноября 2016 года, в пользу работников ООО "АИТ", включая Д., взыскана задолженность по заработной плате, решение КТС ответчиком обжаловано не было. В случае надлежащего рассмотрения дела вполне очевидно для заявителя было бы заявить о злоупотреблении правом.
В суде апелляционной инстанции истец Д., его представитель С.П. апелляционную жалобу с уточнением к ней поддержали.
Представители ответчика ООО "Аутсорсинг Информационных Технологий" П.Н., Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладал полномочиями по принятию решения об определении размера заработной платы себе самому как единоличному исполнительному органу, поскольку принятие такого решения относится к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем признал не установленным размер заработной платы <должность> Д. в... руб., ежемесячной премии в... руб., компенсации при увольнении в... руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате у ООО "АИТ" перед Д. на день обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении искового требования о ее взыскании.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из недоказанности нарушения работодателем прав истца на своевременную выплату заработной платы, оплата труда Д. исходя из минимального размера оплаты труда (далее также МРОТ) произведена ответчиком своевременно, в полном объеме и до начала периода просрочки, определенной истцом в расчете к иску.
Поскольку заявленное нарушение трудовых прав истца в судебном заседании не нашло своего подтверждения, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Аутсорсинг Информационных технологий" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 июля 2015 года, его учредителями являются ООО "Инвестиционная компания "Актив", Д., которым принадлежит 25 и 75 процентов уставного капитала общества соответственно.
Решением общего собрания участников ООО "АИТ" от 16 июля 2015 года его <должность> избран Д.
Решением внеочередного собрания учредителей ООО "АИТ" от 18 октября 2016 года полномочия <должность> Д. прекращены досрочно с 17 октября 2016 года, на должность <должность> с 18 октября 2016 года избрана П.Н.
04 мая 2016 года <должность> Д. утверждено штатное расписание N 1 на период с 04 мая 2016 года, которым <должность> установлен оклад в размере... руб., ежемесячная премия в размере... руб., дополнительная компенсация при увольнении в размере... руб.
Приказом N 200161-4К от 19 августа 2016 года <должность> Д. утвердил штатное расписание N 2, вводимое в действие с 01 сентября 2016 года, которым генеральному также установлен оклад в размере... руб., ежемесячная премия в размере... руб., дополнительная компенсацию при увольнении в размере... руб.
Приказом <должность> Д. N 200161-3К от 07 октября 2016 года в связи с расторжением трудового договора предписано начислить Д. дополнительную компенсацию при увольнении в размере... руб. Основанием указаны штатное расписание N 2 от 19 августа 2016 года, утвержденное приказом 200161-4к от 19 августа 2016 года.
Представитель ответчика, возражая против заявленных истцом требований, указывала, что перечисленные приказы единоличного исполнительного органа изданы с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", внутренних документов общества.
В силу положений ст. ст. 135, 145 ТК РФ размер оплаты труда руководителей организаций (исключая организации, финансируемые из федерального бюджета, из бюджета субъекта Российской Федерации, из местного бюджета) определяется по соглашению сторон трудового договора.
Суд первой инстанции, приняв во внимание эти положения Трудового кодекса РФ, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку установление размера вознаграждения и денежных компенсаций, подлежащих выплате <должность>, отнесено к исключительной компетенции работодателя (в данном случае собственников общества), то решение о размере заработной платы, премии <должность> могли быть произведены только на основании выражения волеизъявления работодателя. Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу не подтверждено, что при назначении истца на должность <должность> общества ему установлена заработная плата в размере... руб., ежемесячная премия в размере... руб., компенсация при увольнении в размере... руб., трудовой договор, штатное расписание, на которые ссылается в обоснование своих доводов истец, не являются допустимыми доказательствами размера его заработной платы, поскольку Д. в отсутствие полномочий самостоятельно решил вопрос о размере своей заработной платы в должности <должность> без согласования этого вопроса в предусмотренном уставом порядке с работодателем.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд установил, что в соответствии с 7.2 Устава общества утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Согласно п. 7.3 Устава решение по названному вопросу относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и не может быть передано им на решение исполнительных органов общества.
В то же время, установив, что в спорный период истцу перечислена заработная плата в размере... руб., с учетом положений ч. 3 ст. 133 ТК РФ и исходя из минимального размера оплаты труда... руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "АИТ" задолженности по заработной плате перед Д., поскольку выплаченная за спорный период сумма превышает определенную судом сумму заработка в размере... руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб. Соответствующий расчет приведен судом в решении.
Приведенный судом расчет не является правильным с учетом изменений минимального размера оплаты труда, фактически отработанного истцом времени и порядка исчисления среднего месячного заработка. Исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за период с 01 июня 2016 года по 17 октября 2016 года при отсутствии иных сведений о размере заработка и фактически отработанном времени заработок истца составит... руб.... коп. (... руб. в июне, ... руб. в июле - сентябре, всего... руб., ... руб.... коп. в октябре (... руб. : 21 рабочий день x 11 рабочих дней)), компенсация за 11,67 дней неиспользованного отпуска составит... руб.... коп. из расчета среднего заработка за полные 12 месяцев перед увольнением с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года включительно (октябрь - декабрь 2015 года... руб. (МРОТ) x 3 месяца = ... руб., январь - июнь 2016 года... руб. (МРОТ) x 6 месяцев = ... руб., июль - сентябрь 2016 года... руб. (МРОТ) x 3 месяца = ... руб., всего... руб.; среднедневной заработок: ... руб. : 308 рабочих дней (за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года) = ... руб.... коп., ... руб. x 11,67 дней = ... руб.).
Однако неправильное исчисление не привело к принятию неправильного по существу решения.
Судебная коллегия полагает, что аналогично размеру заработной платы должен устанавливаться и размер компенсации руководителю при увольнении: путем достижения сторонами трудового договора в установленном порядке соглашения о ее конкретном размере либо он должен определяться в соответствии со ст. 279 ТК РФ. В связи с этим с учетом приведенного судом расчета и положений ст. 279 ТК РФ о размере компенсации не ниже трехкратного среднего месячного заработка, составляющего в настоящем случае... руб. (из расчета... руб. (МРОТ) x 3), у общества перед Д. не имеется задолженности и по выплате компенсации в связи с увольнением, которую истец включил в состав взыскиваемой задолженности по заработной плате.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у него полномочий по утверждению штатного расписания с установлением размера оклада <должность>, указывая, что увеличение заработной платы обусловлено изменением объемов производственной деятельности, увеличением интенсивности труда и объема сотрудников, осведомленностью второго учредителя об уровне выплаченной заработной платы управленческому персоналу, приказы об утверждении штатного расписания не оспорены обществом.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Таким образом, <должность> является работодателем по отношению к другим работникам общества, а не по отношению к самому себе.
В соответствии со ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (<должность>, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из изложенного следует, что, поскольку в данном случае работодателем для <должность> является общество в лице общего собрания его участников, любые денежные выплаты <должность> должны производиться с согласия и на основании прямо выраженного волеизъявления работодателя (собственника организации или уполномоченных собственником лиц).
Вместе с тем, соглашений о порядке выплаты заработной платы, надбавок и премий между <должность> и общим собранием участников не подписывалось, на наличие указанных соглашений истец в ходе рассмотрения спора также не ссылался.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактическая ежемесячная выплата заработной платы в установленном штатным расписании от 04 мая 2016 года размере... руб. не оспаривалась участниками общества, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается позицией ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора.
Приказы истца как <должность> сами по себе независимо от того, оспаривало ли их общество, не могут свидетельствовать о достижении соглашения между работодателем - обществом и работником - <должность> о размере заработной платы последнего и компенсационных выплат ему в случае увольнения.
Выводы, по которым суд отказал в удовлетворении требований истца в указанной части, подробно изложены в судебном решении, отвечают требованиям норм материального права, в связи с чем оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Поскольку истец утверждал, что решением Комиссии по трудовым спорам ОАО "Промтрактор" от 16 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2016 года, в его пользу с общества взыскана задолженность в указанной истцом сумме, судебная коллегия приняла и исследовала новые доказательства относительно указанного решения.
Так, 16 ноября 2016 года Комиссией по трудовым спорам ОАО "Промтрактор" принято решение о признании обоснованными и удовлетворении в полном объеме заявленных требований П.М., доверенного лица профсоюзного комитета ППО (первичной профсоюзной организации) ОАО "Промтрактор", действующего на основании доверенности N 8 от 25 октября 2015 года, о взыскании в пользу работников ООО "АИТ" неполученных сумм заработной платы согласно штатным расписаниям и ведомостям на выдачу заработной платы; на работодателя ООО "АИТ" возложена обязанность выплатить начисленную заработную плату и приравненные к заработной плате платежи работникам ООО "АИТ" за период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме... руб.... коп.
Согласно выписке из протокола N 29 заседания КТС ОАО "Промтрактор" заслушана Р., председатель КТС ОАО "Промтрактор", о заявлении П.М., доверенного лица профсоюзного комитета ППО ОАО "Промтрактор" о взыскании с ООО "АИТ" своевременно не выплаченной заработной платы работникам общества за период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме... руб.... коп.; принято решение обязать работодателя ООО "АИТ" в сроки, предусмотренные трудовым законодательством, выплатить работникам ООО "АИТ" причитающийся им долг по заработной плате и приравненных к заработной плате платежам в сумме... руб.... коп. за период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2016 года.
14 ноября 2016 года ООО "АИТ" представило в адрес председателя ППО ОАО "Промтрактор" Р. справку о размере задолженности общества перед работниками по заработной плате с учетом компенсации за задержку выплаты за период с мая по октябрь 2016 года (помесячно).
02 декабря 2016 года КТС ОАО "Промтрактор" выдала удостоверение N 71 на взыскание с ООО "АИТ" в пользу работников ООО "АИТ" задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме... руб.... коп.
Перечисленные документы сведений о конкретных работниках с указанием их фамилий и размере задолженности перед ними не содержат.
Истец полагает, что решением КТС от 16 ноября 2016 года с ООО "АИТ" задолженность по заработной плате в заявленной им сумме (включая компенсацию руководителю при увольнении) взыскана и в его пользу, указывая на наличие приложения N 1 к справке общества от 14 ноября 2016 года, в котором указана задолженность перед ним и ее размер.
Представители ответчика оспаривали представление обществом к справке от 14 ноября 2016 года приложения.
На запрос суда КТС ОАО "Промтрактор" 06 июня 2017 года представила удостоверение КТС N 71 от 02 декабря 2016 года, протоколы N 1, 2 конференции трудового коллектива ООО "АИТ" соответственно от 19 и 20 октября 2016 года, справку ООО "АИТ" от 14 ноября 2016 года, сообщив при этом, что приложение N 1 к справке ООО "АИТ" от 14 ноября 2016 года в КТС не предоставлялось.
Из протокола N 1 конференции трудового коллектива ООО "АИТ" от 19 октября 2016 года следует, что трудовой коллектив ООО "АИТ" присоединился к продленному на 2016 год действующему Коллективному договору ОАО "Промтрактор", ООО "Промтрактор - Промлит", ООО "Литий", ООО "СПМ" на 2013 - 2015 гг. Также принято решение уполномочить профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации ОАО "Промтрактор" представлять интересы членов трудового коллектива (работников) ООО "АИТ" в области законодательства и иных социально-экономических отношений, в том числе: представлять интересы работников в КТС ОАО "Промтрактор" по делам о взыскании задолженности по заработной плате с правом подписания и предъявления заявления в КТС ОАО "Промтрактор", участие на заседаниях КТС ОАО "Промтрактор", обжалование решения КТС ОАО "Промтрактор", получение и предъявление удостоверения КТС ОАО "Промтрактор" в банки для исполнения путем получения денежных средств и отзыв предъявленных удостоверений; утвердить и выдать по требованиям профсоюзного органа доверенность трудового коллектива (работников) ООО "АИТ" на предъявление интересов работников в КТС ОАО "Промтрактор" по делам о взыскании задолженности по заработной плате с правом совершения всех процессуальных действий.
Из протокола N 2 конференции трудового коллектива ООО "АИТ" от 20 октября 2016 года следует, что из числа работников ООО "АИТ" представителем трудового коллектива на представление интересов работников общества в КТС ОАО "Промтрактор" по делам о взыскании задолженности по заработной плате с правом совершения всех процессуальных действий избрана П.М., бухгалтер ООО "АИТ".
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В силу ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения (ч. 1). Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем (ч. 2).
Согласно ст. 387 ТК РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.
Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.
Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.
Из приведенных положений следует, что рассмотрение трудового спора в КТС представляет собой самостоятельный способ разрешения индивидуального трудового спора, конкретный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам на основании заявления работника либо уполномоченного им представителя.
Полномочия Д. как руководителя ООО" АИТ" прекращены 17 октября 2016 года, в связи с чем после указанной даты он работником общества не являлся.
Конференцией трудового коллектива ООО "АИТ" решения о полномочиях КТС ОАО "Промтрактор" на разрешение трудовых споров работников общества и об уполномоченном лице на представление интересов работников общества в КТС ОАО "Промтрактор" приняты после увольнения истца (19 и 20 октября 2016 года).
Истец Д. в суде подтвердил, что участия в указанных конференциях трудового коллектива ООО "АИТ" не принимал, самостоятельно в КТС не обращался, доверенность для обращения в КТС в его интересах не выдавал, членом профсоюзной организации не является, выплат на основании решения КТС от 16 ноября 2016 года от ответчика не получал. Более того, по утверждению истца, о наличии решения КТС от 16 ноября 2016 года ему стало известно лишь после вынесения обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, поскольку его полномочия прекращены до принятия конференцией трудового коллектива ООО "АИТ" названных решений, самостоятельно истец никого не уполномочил на обращение в КТС и сам в комиссию не обращался, то в отсутствие его волеизъявления у обратившейся в КТС ОАО "Промтрактор" представителя П.М. полномочий на представительство истца в указанной КТС не имелось. В связи с этим правомочность КТС ОАО "Промтрактор" на разрешение индивидуального трудового спора между истцом и ООО "АИТ" не подтверждена, доводы истца о принятии ею (комиссией) решения о взыскании в его пользу заявленных по настоящему делу сумм не могут быть приняты во внимание.
Не опровергает это обстоятельство и переписка между обществом и КТС ОАО "Промтрактор" об ошибочности представленных сведений о наличии задолженности перед Д., принятии к сведению уточняющей информации комиссией по трудовым спорам.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу истца Д. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2557/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ему начислена, но не выплачена заработная плата в заявленном размере, включая компенсацию, в связи с увольнением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-2557/2017
Докладчик Алексеева Г.И.
Судья Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.И., судей Александровой А.В., Голубева А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Информационных Технологий" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Д. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Информационных Технологий" (далее ООО "Аутсорсинг Информационных Технологий", ООО "АИТ", общество) о взыскании заработной платы в размере... руб.... коп. за период 01 июня 2016 года по 17 октября 2016 года, включая компенсацию руководителю при увольнении в размере... руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., указывая, что с 16 июля 2015 года по 17 октября 2016 года работал в обществе в должности <должность> с заработной платой согласно штатному расписанию, за указанный период ему начислена, но не выплачена заработная плата в заявленном размере, включая компенсацию в связи с увольнением, что подтверждается справкой работодателя. Невыплатой заработной платы истцу причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в размере... руб.
Истец Д. в судебное заседание не явился, его представитель С.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика П.Н. исковые требования не признала, пояснила, что при избрании Д. на должность <должность> трудовой договор с ним от имени общества заключен не был, заработная плата ему не установлена, ее выплата производилась в соответствии со штатным расписанием, им же и утвержденным, в отсутствие контроля со стороны остальных учредителей; принимать локальные акты и определять себе заработную плату от имени работодателя без согласования с общим собранием истец был не вправе.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2017 года постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Аутсорсинг Информационных Технологий" о взыскании заработной платы в размере... руб.... коп. за период 01.06.2016 по 17.10.2016 г., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере... руб. за период с 15.07.2016 г. по 09.01.2017 г. и компенсации морального вреда в размере... руб. в полном объеме".
Указанное решение обжаловано Д. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.
Обжалуя решение суда, истец ссылается на то, что действия по увеличению заработной платы себе и работникам общества соответствовали обстоятельствам, поскольку были продиктованы изменением объемов производственной деятельности ООО "АИТ", повлекшим увеличение интенсивности труда и объема сотрудников. Материалами дела подтверждено, что второй учредитель, обладающий 25% в уставном капитале общества, был осведомлен об уровне выплаченной заработной платы управленческому персоналу, в том числе Д., в установленный законом срок приказы об утверждении штатного расписания не оспорены обществом, что свидетельствует о соглашении между работником и работодателем о размере заработной платы. Действия истца не оказали негативного влияния на финансово-хозяйственную деятельность общества, не повлекли причинения убытков. Действия по увеличению заработной платы осуществлялись в отношении всех работников открыто, путем издания официальных приказов, о содержании которых было известно обществу и учредителям. Ответчик скрыл от суда имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, что вступившим в законную силу 30 ноября 2011 года решением комиссии по трудовым спорам ОАО "Промтрактор" (далее также КТС ОАО "Промтрактор", КТС) от 16 ноября 2016 года, вынесенным на основании протокола N 29 заседания комиссии по трудовым спорам ОАО "Промтрактор" от 16 ноября 2016 года и Приложения N 1 к справке о наличии задолженности по заработной плате от 14 ноября 2016 года, подписанной общества, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате на день увольнения в размере... руб.... коп. 02 декабря 2016 года комиссия по трудовым спорам ОАО "Промтрактор" направила в "Сталь Банк (ООО) удостоверение N 71 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу работников, в том числе и истцу, о чем ему стало известно только 16 марта 2017 года после рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика ООО "Аутсорсинг Информационных Технологий" П.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении ввиду необоснованности.
Истец Д. в дополнении к апелляционной жалобе указал также, что ныне действующий единоличный исполнительный орган П.Н. не имела полномочий на отмену приказов общества, изданных Д. до даты его увольнения. Однако приказы ею были отменены, сведения о заработной плате в учете общества скорректированы, на что ответчик в суде первой инстанции неоднократно указывал, оспаривая позицию истца. Суд не проверил указанные обстоятельства о полномочности принятия решений об отмене приказов уволенного <должность> вновь назначенным единоличным исполнительным органом ответчика, всесторонне не исследовал их во взаимосвязи с доводами ответчика и не дал данному обстоятельству надлежащей оценки. Ответчик скрыл, что решением КТС от 16 ноября 2016 года, вступившим в силу 30 ноября 2016 года, в пользу работников ООО "АИТ", включая Д., взыскана задолженность по заработной плате, решение КТС ответчиком обжаловано не было. В случае надлежащего рассмотрения дела вполне очевидно для заявителя было бы заявить о злоупотреблении правом.
В суде апелляционной инстанции истец Д., его представитель С.П. апелляционную жалобу с уточнением к ней поддержали.
Представители ответчика ООО "Аутсорсинг Информационных Технологий" П.Н., Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладал полномочиями по принятию решения об определении размера заработной платы себе самому как единоличному исполнительному органу, поскольку принятие такого решения относится к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем признал не установленным размер заработной платы <должность> Д. в... руб., ежемесячной премии в... руб., компенсации при увольнении в... руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате у ООО "АИТ" перед Д. на день обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении искового требования о ее взыскании.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из недоказанности нарушения работодателем прав истца на своевременную выплату заработной платы, оплата труда Д. исходя из минимального размера оплаты труда (далее также МРОТ) произведена ответчиком своевременно, в полном объеме и до начала периода просрочки, определенной истцом в расчете к иску.
Поскольку заявленное нарушение трудовых прав истца в судебном заседании не нашло своего подтверждения, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Аутсорсинг Информационных технологий" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 июля 2015 года, его учредителями являются ООО "Инвестиционная компания "Актив", Д., которым принадлежит 25 и 75 процентов уставного капитала общества соответственно.
Решением общего собрания участников ООО "АИТ" от 16 июля 2015 года его <должность> избран Д.
Решением внеочередного собрания учредителей ООО "АИТ" от 18 октября 2016 года полномочия <должность> Д. прекращены досрочно с 17 октября 2016 года, на должность <должность> с 18 октября 2016 года избрана П.Н.
04 мая 2016 года <должность> Д. утверждено штатное расписание N 1 на период с 04 мая 2016 года, которым <должность> установлен оклад в размере... руб., ежемесячная премия в размере... руб., дополнительная компенсация при увольнении в размере... руб.
Приказом N 200161-4К от 19 августа 2016 года <должность> Д. утвердил штатное расписание N 2, вводимое в действие с 01 сентября 2016 года, которым генеральному также установлен оклад в размере... руб., ежемесячная премия в размере... руб., дополнительная компенсацию при увольнении в размере... руб.
Приказом <должность> Д. N 200161-3К от 07 октября 2016 года в связи с расторжением трудового договора предписано начислить Д. дополнительную компенсацию при увольнении в размере... руб. Основанием указаны штатное расписание N 2 от 19 августа 2016 года, утвержденное приказом 200161-4к от 19 августа 2016 года.
Представитель ответчика, возражая против заявленных истцом требований, указывала, что перечисленные приказы единоличного исполнительного органа изданы с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", внутренних документов общества.
В силу положений ст. ст. 135, 145 ТК РФ размер оплаты труда руководителей организаций (исключая организации, финансируемые из федерального бюджета, из бюджета субъекта Российской Федерации, из местного бюджета) определяется по соглашению сторон трудового договора.
Суд первой инстанции, приняв во внимание эти положения Трудового кодекса РФ, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку установление размера вознаграждения и денежных компенсаций, подлежащих выплате <должность>, отнесено к исключительной компетенции работодателя (в данном случае собственников общества), то решение о размере заработной платы, премии <должность> могли быть произведены только на основании выражения волеизъявления работодателя. Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу не подтверждено, что при назначении истца на должность <должность> общества ему установлена заработная плата в размере... руб., ежемесячная премия в размере... руб., компенсация при увольнении в размере... руб., трудовой договор, штатное расписание, на которые ссылается в обоснование своих доводов истец, не являются допустимыми доказательствами размера его заработной платы, поскольку Д. в отсутствие полномочий самостоятельно решил вопрос о размере своей заработной платы в должности <должность> без согласования этого вопроса в предусмотренном уставом порядке с работодателем.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд установил, что в соответствии с 7.2 Устава общества утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Согласно п. 7.3 Устава решение по названному вопросу относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и не может быть передано им на решение исполнительных органов общества.
В то же время, установив, что в спорный период истцу перечислена заработная плата в размере... руб., с учетом положений ч. 3 ст. 133 ТК РФ и исходя из минимального размера оплаты труда... руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "АИТ" задолженности по заработной плате перед Д., поскольку выплаченная за спорный период сумма превышает определенную судом сумму заработка в размере... руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб. Соответствующий расчет приведен судом в решении.
Приведенный судом расчет не является правильным с учетом изменений минимального размера оплаты труда, фактически отработанного истцом времени и порядка исчисления среднего месячного заработка. Исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за период с 01 июня 2016 года по 17 октября 2016 года при отсутствии иных сведений о размере заработка и фактически отработанном времени заработок истца составит... руб.... коп. (... руб. в июне, ... руб. в июле - сентябре, всего... руб., ... руб.... коп. в октябре (... руб. : 21 рабочий день x 11 рабочих дней)), компенсация за 11,67 дней неиспользованного отпуска составит... руб.... коп. из расчета среднего заработка за полные 12 месяцев перед увольнением с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года включительно (октябрь - декабрь 2015 года... руб. (МРОТ) x 3 месяца = ... руб., январь - июнь 2016 года... руб. (МРОТ) x 6 месяцев = ... руб., июль - сентябрь 2016 года... руб. (МРОТ) x 3 месяца = ... руб., всего... руб.; среднедневной заработок: ... руб. : 308 рабочих дней (за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года) = ... руб.... коп., ... руб. x 11,67 дней = ... руб.).
Однако неправильное исчисление не привело к принятию неправильного по существу решения.
Судебная коллегия полагает, что аналогично размеру заработной платы должен устанавливаться и размер компенсации руководителю при увольнении: путем достижения сторонами трудового договора в установленном порядке соглашения о ее конкретном размере либо он должен определяться в соответствии со ст. 279 ТК РФ. В связи с этим с учетом приведенного судом расчета и положений ст. 279 ТК РФ о размере компенсации не ниже трехкратного среднего месячного заработка, составляющего в настоящем случае... руб. (из расчета... руб. (МРОТ) x 3), у общества перед Д. не имеется задолженности и по выплате компенсации в связи с увольнением, которую истец включил в состав взыскиваемой задолженности по заработной плате.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у него полномочий по утверждению штатного расписания с установлением размера оклада <должность>, указывая, что увеличение заработной платы обусловлено изменением объемов производственной деятельности, увеличением интенсивности труда и объема сотрудников, осведомленностью второго учредителя об уровне выплаченной заработной платы управленческому персоналу, приказы об утверждении штатного расписания не оспорены обществом.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Таким образом, <должность> является работодателем по отношению к другим работникам общества, а не по отношению к самому себе.
В соответствии со ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (<должность>, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из изложенного следует, что, поскольку в данном случае работодателем для <должность> является общество в лице общего собрания его участников, любые денежные выплаты <должность> должны производиться с согласия и на основании прямо выраженного волеизъявления работодателя (собственника организации или уполномоченных собственником лиц).
Вместе с тем, соглашений о порядке выплаты заработной платы, надбавок и премий между <должность> и общим собранием участников не подписывалось, на наличие указанных соглашений истец в ходе рассмотрения спора также не ссылался.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактическая ежемесячная выплата заработной платы в установленном штатным расписании от 04 мая 2016 года размере... руб. не оспаривалась участниками общества, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается позицией ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора.
Приказы истца как <должность> сами по себе независимо от того, оспаривало ли их общество, не могут свидетельствовать о достижении соглашения между работодателем - обществом и работником - <должность> о размере заработной платы последнего и компенсационных выплат ему в случае увольнения.
Выводы, по которым суд отказал в удовлетворении требований истца в указанной части, подробно изложены в судебном решении, отвечают требованиям норм материального права, в связи с чем оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Поскольку истец утверждал, что решением Комиссии по трудовым спорам ОАО "Промтрактор" от 16 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2016 года, в его пользу с общества взыскана задолженность в указанной истцом сумме, судебная коллегия приняла и исследовала новые доказательства относительно указанного решения.
Так, 16 ноября 2016 года Комиссией по трудовым спорам ОАО "Промтрактор" принято решение о признании обоснованными и удовлетворении в полном объеме заявленных требований П.М., доверенного лица профсоюзного комитета ППО (первичной профсоюзной организации) ОАО "Промтрактор", действующего на основании доверенности N 8 от 25 октября 2015 года, о взыскании в пользу работников ООО "АИТ" неполученных сумм заработной платы согласно штатным расписаниям и ведомостям на выдачу заработной платы; на работодателя ООО "АИТ" возложена обязанность выплатить начисленную заработную плату и приравненные к заработной плате платежи работникам ООО "АИТ" за период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме... руб.... коп.
Согласно выписке из протокола N 29 заседания КТС ОАО "Промтрактор" заслушана Р., председатель КТС ОАО "Промтрактор", о заявлении П.М., доверенного лица профсоюзного комитета ППО ОАО "Промтрактор" о взыскании с ООО "АИТ" своевременно не выплаченной заработной платы работникам общества за период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме... руб.... коп.; принято решение обязать работодателя ООО "АИТ" в сроки, предусмотренные трудовым законодательством, выплатить работникам ООО "АИТ" причитающийся им долг по заработной плате и приравненных к заработной плате платежам в сумме... руб.... коп. за период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2016 года.
14 ноября 2016 года ООО "АИТ" представило в адрес председателя ППО ОАО "Промтрактор" Р. справку о размере задолженности общества перед работниками по заработной плате с учетом компенсации за задержку выплаты за период с мая по октябрь 2016 года (помесячно).
02 декабря 2016 года КТС ОАО "Промтрактор" выдала удостоверение N 71 на взыскание с ООО "АИТ" в пользу работников ООО "АИТ" задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме... руб.... коп.
Перечисленные документы сведений о конкретных работниках с указанием их фамилий и размере задолженности перед ними не содержат.
Истец полагает, что решением КТС от 16 ноября 2016 года с ООО "АИТ" задолженность по заработной плате в заявленной им сумме (включая компенсацию руководителю при увольнении) взыскана и в его пользу, указывая на наличие приложения N 1 к справке общества от 14 ноября 2016 года, в котором указана задолженность перед ним и ее размер.
Представители ответчика оспаривали представление обществом к справке от 14 ноября 2016 года приложения.
На запрос суда КТС ОАО "Промтрактор" 06 июня 2017 года представила удостоверение КТС N 71 от 02 декабря 2016 года, протоколы N 1, 2 конференции трудового коллектива ООО "АИТ" соответственно от 19 и 20 октября 2016 года, справку ООО "АИТ" от 14 ноября 2016 года, сообщив при этом, что приложение N 1 к справке ООО "АИТ" от 14 ноября 2016 года в КТС не предоставлялось.
Из протокола N 1 конференции трудового коллектива ООО "АИТ" от 19 октября 2016 года следует, что трудовой коллектив ООО "АИТ" присоединился к продленному на 2016 год действующему Коллективному договору ОАО "Промтрактор", ООО "Промтрактор - Промлит", ООО "Литий", ООО "СПМ" на 2013 - 2015 гг. Также принято решение уполномочить профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации ОАО "Промтрактор" представлять интересы членов трудового коллектива (работников) ООО "АИТ" в области законодательства и иных социально-экономических отношений, в том числе: представлять интересы работников в КТС ОАО "Промтрактор" по делам о взыскании задолженности по заработной плате с правом подписания и предъявления заявления в КТС ОАО "Промтрактор", участие на заседаниях КТС ОАО "Промтрактор", обжалование решения КТС ОАО "Промтрактор", получение и предъявление удостоверения КТС ОАО "Промтрактор" в банки для исполнения путем получения денежных средств и отзыв предъявленных удостоверений; утвердить и выдать по требованиям профсоюзного органа доверенность трудового коллектива (работников) ООО "АИТ" на предъявление интересов работников в КТС ОАО "Промтрактор" по делам о взыскании задолженности по заработной плате с правом совершения всех процессуальных действий.
Из протокола N 2 конференции трудового коллектива ООО "АИТ" от 20 октября 2016 года следует, что из числа работников ООО "АИТ" представителем трудового коллектива на представление интересов работников общества в КТС ОАО "Промтрактор" по делам о взыскании задолженности по заработной плате с правом совершения всех процессуальных действий избрана П.М., бухгалтер ООО "АИТ".
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В силу ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения (ч. 1). Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем (ч. 2).
Согласно ст. 387 ТК РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.
Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.
Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.
Из приведенных положений следует, что рассмотрение трудового спора в КТС представляет собой самостоятельный способ разрешения индивидуального трудового спора, конкретный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам на основании заявления работника либо уполномоченного им представителя.
Полномочия Д. как руководителя ООО" АИТ" прекращены 17 октября 2016 года, в связи с чем после указанной даты он работником общества не являлся.
Конференцией трудового коллектива ООО "АИТ" решения о полномочиях КТС ОАО "Промтрактор" на разрешение трудовых споров работников общества и об уполномоченном лице на представление интересов работников общества в КТС ОАО "Промтрактор" приняты после увольнения истца (19 и 20 октября 2016 года).
Истец Д. в суде подтвердил, что участия в указанных конференциях трудового коллектива ООО "АИТ" не принимал, самостоятельно в КТС не обращался, доверенность для обращения в КТС в его интересах не выдавал, членом профсоюзной организации не является, выплат на основании решения КТС от 16 ноября 2016 года от ответчика не получал. Более того, по утверждению истца, о наличии решения КТС от 16 ноября 2016 года ему стало известно лишь после вынесения обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, поскольку его полномочия прекращены до принятия конференцией трудового коллектива ООО "АИТ" названных решений, самостоятельно истец никого не уполномочил на обращение в КТС и сам в комиссию не обращался, то в отсутствие его волеизъявления у обратившейся в КТС ОАО "Промтрактор" представителя П.М. полномочий на представительство истца в указанной КТС не имелось. В связи с этим правомочность КТС ОАО "Промтрактор" на разрешение индивидуального трудового спора между истцом и ООО "АИТ" не подтверждена, доводы истца о принятии ею (комиссией) решения о взыскании в его пользу заявленных по настоящему делу сумм не могут быть приняты во внимание.
Не опровергает это обстоятельство и переписка между обществом и КТС ОАО "Промтрактор" об ошибочности представленных сведений о наличии задолженности перед Д., принятии к сведению уточняющей информации комиссией по трудовым спорам.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Д. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.ГОЛУБЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.ГОЛУБЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)