Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что на основании трудового договора был принят на работу к ответчику, приказом трудовой договор был расторгнут за прогул, данное увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, с приказом истец ознакомлен не был, работодатель чинил препятствия в осуществлении трудовой функции, понуждал к увольнению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А.И. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
установила:
Л.А.И. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 02.03.2015 г. был принят на работу в ФГУП "Почта России" на должность ************** Отдела контроля качества ИТ сервиса, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2015 г. Л.А.И. переведен на должность *********** Группы сопровождения приложения Отдела поддержки информационных систем. Приказом от 21.06.2016 г. N *** трудовой договор был расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Данное увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, с приказом ознакомлен не был. Также указал, что работодатель чинил препятствия в осуществлении трудовой функции, понуждал к увольнению.
Истец Л.А.И., его представитель У.Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности В.С.П. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.А.И.
В заседание судебной коллегии истец не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности В.С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 02.03.2015 г. N ** Л.А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********* Группы сопровождения приложения Отдела поддержки информационных систем.
В соответствии с п. 1.5 трудового договора рабочее место находится по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 26.
По условиям трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с действующими Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП "Почта России" и трудовым законодательством. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. График работы с понедельника по четверг, с 9.00 до 18.00, пятница с 9.00 до 16.45. Продолжительность обеденного перерыва 45 минут с 12.15 до 13.00. Выходные дни суббота и воскресенье.
В период с 07.06.2016 г. по 09.06.2016 г. Л.А.И. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об обнаружении дисциплинарного проступка от 07.06.2016 г., от 08.06.2016 г., от 09.06.2016 г., служебными записками руководителя группы сопровождения Х.К.С., табелями учета рабочего времени.
Об обстоятельствах отсутствия на рабочем месте истцом даны письменные объяснения работодателю 10.06.2016 г.
Приказом от 21.06.2016 г. N **** трудовой договор с Л.А.И. был расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
С данным приказом Л.А.И. ознакомлен 22.06.2016 г., указал о своем несогласии, что подтверждается его подписью.
Трудовая книжка истцом получена, расчет при увольнении произведен, что не оспаривалось в судебном заседании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, объяснения сторон, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.
Оценивая законность приказа об увольнении Л.А.И. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, в период с 07.06.2016 г. по 09.06.2016 г. истец в установленном законом порядке освобожден от работы не был.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы истца о том, что он в указанные дни находился на работе, не подтверждены доказательствами в связи с чем, признаны судом несостоятельными. Представленный истцом чек ПАО АКБ Связь Банк о запросе доступного остатка по банковской карте таким доказательством являться не может, с учетом места работы истца, определенного условиями трудового договора.
Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Л.А.И. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые были представлены и оценены работодателем, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен. Соразмерность наложенного взыскания судом была проверена, нарушений положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ не установлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23496/2017
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что на основании трудового договора был принят на работу к ответчику, приказом трудовой договор был расторгнут за прогул, данное увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, с приказом истец ознакомлен не был, работодатель чинил препятствия в осуществлении трудовой функции, понуждал к увольнению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-23496/2017
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А.И. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
установила:
Л.А.И. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 02.03.2015 г. был принят на работу в ФГУП "Почта России" на должность ************** Отдела контроля качества ИТ сервиса, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2015 г. Л.А.И. переведен на должность *********** Группы сопровождения приложения Отдела поддержки информационных систем. Приказом от 21.06.2016 г. N *** трудовой договор был расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Данное увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, с приказом ознакомлен не был. Также указал, что работодатель чинил препятствия в осуществлении трудовой функции, понуждал к увольнению.
Истец Л.А.И., его представитель У.Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности В.С.П. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.А.И.
В заседание судебной коллегии истец не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности В.С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 02.03.2015 г. N ** Л.А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********* Группы сопровождения приложения Отдела поддержки информационных систем.
В соответствии с п. 1.5 трудового договора рабочее место находится по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 26.
По условиям трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с действующими Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП "Почта России" и трудовым законодательством. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. График работы с понедельника по четверг, с 9.00 до 18.00, пятница с 9.00 до 16.45. Продолжительность обеденного перерыва 45 минут с 12.15 до 13.00. Выходные дни суббота и воскресенье.
В период с 07.06.2016 г. по 09.06.2016 г. Л.А.И. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об обнаружении дисциплинарного проступка от 07.06.2016 г., от 08.06.2016 г., от 09.06.2016 г., служебными записками руководителя группы сопровождения Х.К.С., табелями учета рабочего времени.
Об обстоятельствах отсутствия на рабочем месте истцом даны письменные объяснения работодателю 10.06.2016 г.
Приказом от 21.06.2016 г. N **** трудовой договор с Л.А.И. был расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
С данным приказом Л.А.И. ознакомлен 22.06.2016 г., указал о своем несогласии, что подтверждается его подписью.
Трудовая книжка истцом получена, расчет при увольнении произведен, что не оспаривалось в судебном заседании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, объяснения сторон, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.
Оценивая законность приказа об увольнении Л.А.И. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, в период с 07.06.2016 г. по 09.06.2016 г. истец в установленном законом порядке освобожден от работы не был.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы истца о том, что он в указанные дни находился на работе, не подтверждены доказательствами в связи с чем, признаны судом несостоятельными. Представленный истцом чек ПАО АКБ Связь Банк о запросе доступного остатка по банковской карте таким доказательством являться не может, с учетом места работы истца, определенного условиями трудового договора.
Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Л.А.И. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые были представлены и оценены работодателем, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен. Соразмерность наложенного взыскания судом была проверена, нарушений положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ не установлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)