Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в лице Филиала на водном транспорте, подписанную его представителем Б., направленную по почте 17 апреля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Р. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в лице Филиала на водном транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в лице Филиала на водном транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года постановлено:
- - решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года отменить, принять новое решение;
- - исковые требования Р. к филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" на водном транспорте удовлетворить частично;
- - признать увольнение Р. приказом N 4лс от 12 января 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата незаконным;
- - восстановить Р. на работе в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" на водном транспорте в должности заведующего - врача дезинфектолога эпидемиологического отделения санитарно-эпидемиологического отдела с 13 января 2016 года;
- - взыскать с филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" на водном транспорте в пользу Р. зарплату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.;
- - взыскать с филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" на водном транспорте в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе ответчик ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в лице Филиала на водном транспорте выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р. работала в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" на водном транспорте в должности заведующего - врача дезинфектолога дезинфекционного отдела по спец. средствам на основании трудового договора N 50 от 23 марта 2005 года; предупреждением от 12 ноября 2015 года Р. уведомлена о предстоящем сокращении ее должности в связи с изменением штатного расписания приказом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" на водном транспорте от 27 октября 2015 года; Р. предложена вакантная должность инструктора-дезинфектора в эпидемиологическом отделении санитарно - эпидемиологического отдела; приказом N 4лс от 12 января 2016 года трудовой договор с Р. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, основание приказ от 27 октября 2015 года N 769лс "Об утверждении штатных расписаний", уведомление от 12 ноября 2015 года.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований сославшись на то, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением действующего законодательства, истец уведомлена об увольнении 12 ноября 2015 года за 2 месяца, от вакантных должностей отказалась, имеется письмо профкома о согласии с сокращением должности истца, порядок увольнения не нарушен; тем самым, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Р. должно быть отказано.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Р. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса; согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме; пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) суду следует проверять соблюдены ли работодателем сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления (пп. "а"), а также был ли соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ) (пп. "в"); в соответствии с положениями ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении штата работников и расторжении трудового договора с истцом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик в письменной форме проект приказа и копии документов на предмет увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ в профсоюзный комитет филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" на водном транспорте не направлял, письменная форма уведомления в суд представлена не была, а также мотивированное мнение в письменной форме профсоюзной организацией в порядке ст. 373 ТК РФ представлено не было; письмо, адресованное истцу, в материалах дела и протокол профкома по рассмотрению заявления Р. о сокращении ее должности от 16 декабря 2016 года, представленный ответчиком в апелляционной инстанции, не свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 82 ТК РФ, и получении мотивированного мнения профкома на увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; поскольку порядок увольнения Р. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюден не был, постольку с учетом требований ст. 394 ТК РФ приказ об увольнении Р. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, со взысканием зарплаты за время вынужденного прогула за период с 13 января 2016 года по 30 ноября 2016 года, исходя из среднедневного заработка времени вынужденного прогула в сумме 2073 руб. 15 коп., установленного по справке расчету среднего заработка за 2015 год, представленного ответчиком (за 2015 год.; *** раб. дня) и не оспариваемого Р. в суде; учитывая, что период вынужденного прогула составил 225 рабочих дней (*** руб. за вычетом выплаченного выходного пособия истцу *** руб.), задолженность за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия ко взысканию составит *** руб., тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб.; так как нарушение трудовых прав истца установлено, учитывая характер нравственных страданий истца, причиненных ему по вине работодателя в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей; в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.; таким образом, заявленные Р. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в лице Филиала на водном транспорте не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в лице Филиала на водном транспорте на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Р. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в лице Филиала на водном транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 4Г-5300/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
в порядке главы 41 ГПК РФ
от 25 мая 2017 г. N 4г/2-5300/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в лице Филиала на водном транспорте, подписанную его представителем Б., направленную по почте 17 апреля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Р. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в лице Филиала на водном транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в лице Филиала на водном транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года постановлено:
- - решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года отменить, принять новое решение;
- - исковые требования Р. к филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" на водном транспорте удовлетворить частично;
- - признать увольнение Р. приказом N 4лс от 12 января 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата незаконным;
- - восстановить Р. на работе в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" на водном транспорте в должности заведующего - врача дезинфектолога эпидемиологического отделения санитарно-эпидемиологического отдела с 13 января 2016 года;
- - взыскать с филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" на водном транспорте в пользу Р. зарплату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.;
- - взыскать с филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" на водном транспорте в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе ответчик ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в лице Филиала на водном транспорте выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р. работала в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" на водном транспорте в должности заведующего - врача дезинфектолога дезинфекционного отдела по спец. средствам на основании трудового договора N 50 от 23 марта 2005 года; предупреждением от 12 ноября 2015 года Р. уведомлена о предстоящем сокращении ее должности в связи с изменением штатного расписания приказом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" на водном транспорте от 27 октября 2015 года; Р. предложена вакантная должность инструктора-дезинфектора в эпидемиологическом отделении санитарно - эпидемиологического отдела; приказом N 4лс от 12 января 2016 года трудовой договор с Р. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, основание приказ от 27 октября 2015 года N 769лс "Об утверждении штатных расписаний", уведомление от 12 ноября 2015 года.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований сославшись на то, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением действующего законодательства, истец уведомлена об увольнении 12 ноября 2015 года за 2 месяца, от вакантных должностей отказалась, имеется письмо профкома о согласии с сокращением должности истца, порядок увольнения не нарушен; тем самым, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Р. должно быть отказано.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Р. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса; согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме; пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) суду следует проверять соблюдены ли работодателем сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления (пп. "а"), а также был ли соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ) (пп. "в"); в соответствии с положениями ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении штата работников и расторжении трудового договора с истцом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик в письменной форме проект приказа и копии документов на предмет увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ в профсоюзный комитет филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" на водном транспорте не направлял, письменная форма уведомления в суд представлена не была, а также мотивированное мнение в письменной форме профсоюзной организацией в порядке ст. 373 ТК РФ представлено не было; письмо, адресованное истцу, в материалах дела и протокол профкома по рассмотрению заявления Р. о сокращении ее должности от 16 декабря 2016 года, представленный ответчиком в апелляционной инстанции, не свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 82 ТК РФ, и получении мотивированного мнения профкома на увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; поскольку порядок увольнения Р. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюден не был, постольку с учетом требований ст. 394 ТК РФ приказ об увольнении Р. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, со взысканием зарплаты за время вынужденного прогула за период с 13 января 2016 года по 30 ноября 2016 года, исходя из среднедневного заработка времени вынужденного прогула в сумме 2073 руб. 15 коп., установленного по справке расчету среднего заработка за 2015 год, представленного ответчиком (за 2015 год.; *** раб. дня) и не оспариваемого Р. в суде; учитывая, что период вынужденного прогула составил 225 рабочих дней (*** руб. за вычетом выплаченного выходного пособия истцу *** руб.), задолженность за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия ко взысканию составит *** руб., тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб.; так как нарушение трудовых прав истца установлено, учитывая характер нравственных страданий истца, причиненных ему по вине работодателя в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей; в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.; таким образом, заявленные Р. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в лице Филиала на водном транспорте не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в лице Филиала на водном транспорте на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Р. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в лице Филиала на водном транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)