Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не производил отчисления страховых взносов, не уплачивал налог на доходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалятова Л.А.
12 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.
дело по апелляционной жалобе М.Г.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года по гражданскому делу
по иску Т. к индивидуальному предпринимателю М.Г. об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления страховых взносов,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ИП М.Г. об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления страховых взносов.
В обосновании заявленных требований указал, что в период с 10 февраля 2009 г. по 25 июля 2014 г. он работал у ответчика <данные изъяты>, получал ежемесячную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение данному обстоятельству в трудовой книжке у него имеется соответствующая запись, а также ответчиком выдана справка от 03 августа 2016 г.
В настоящее время ему стало известно, что ИП М.Г. не производил отчисления страховых взносов, не уплачивал налог на доходы.
На основании изложенного, с учетом дополнения исковых требований по правилам ст. 39 ГПК РФ, Т. просил суд признать факт трудовых отношений между ним и ИП М.Г. в период с 10.02.2009 г. по 25.07.2014 г., обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за период трудовой деятельности в должности <данные изъяты> с 10.02.2009 г. по 25.07.2014 г. исходя из заработанных денежных средств за указанный период; обязать ответчика представить в ГУ УПФ РФ в г. Саров документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения в отношении Т.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Обязать ИП М.Г. произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за работника Т. за период с 10 февраля 2009 г. по 31 января 2010 г. и с 01 января 2011 г. по 25 июля 2014 г.
Обязать ИП М.Г. представить в ГУ УПФ РФ в г. Саров документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения в отношении Т. за период с 10 февраля 2009 г. по 31 января 2010 г. и с 01 января 2011 г. по 25 июля 2014 г.
Взыскать с ИП М.Г. в пользу Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Т. отказать".
В апелляционной жалобе М.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем указано, что Т. у ответчика не работал, а арендовал автомобиль. Страховые взносы за Т. были уплачены по просьбе истца и за его счет во избежание алиментных неустоек.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10 февраля 2009 г. по 25 июля 2014 г. Т. работал у ответчика в качестве <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке, справкой от 03 августа 2016 г., выданной ответчиком истцу для предъявления по месту требования, трудовым договором от 02 февраля 2010 г., выпиской из лицевого счета застрахованного лица.
Так, согласно записям N 24 и N 25 в трудовой книжке Т., последний был принят к ИП М.Г. <данные изъяты> автобуса 10 февраля 2009 г. на основании приказа N 4, и уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ 25 июля 2014 г. на основании приказа N 20.
В справке от 03 августа 2016 г., выданной М.Г., указано, что Т. работал <данные изъяты> маршрутного такси с 10 февраля 2009 г. по 25 июля 2014 г. с ежемесячной заработной платой <данные изъяты>. в месяц.
Из трудового договора от 02 февраля 2010 г. следует, что М.Г. принял на работу Т. в качестве <данные изъяты> пассажирского автобуса на срок с 02 февраля 2010 г. по 03 февраля 2011 г.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица М.Г. уплатил за работника Т. страховые взносы за период 01 февраля 2010 г. по 31 декабря 2010 г.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной на основании определения суда АНО "Коллегия судебных экспертов", скорописная запись N 24 от 10.02.2009 г. о принятии Т. <данные изъяты> автобуса в Трудовой книжке AT-III N 1537436 на имя Т., выданной 04 августа 1987 г. (запись N 1), выполнена не М.Г., а другим лицом; скорописная запись N 25 от 25.07.2014 г. об увольнении Т. по собственному желанию в Трудовой книжке AT-III N 1537436 на имя Т., выданной 04 августа 1987 г. выполнена не М.Г., а другим лицом; решить вопрос одним или разными лицами выполнены скорописные записи N 24 от 10.02.2009 г., N 25 от 25.07.2014 г. в Трудовой книжке AT-III N 1537436 на имя Т., выданной 04 августа 1987 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Подпись от имени "М.И. Г.В.", расположенная ниже скорописной записи N 25 от 25.07.2014 г. об увольнении Т. по собственному желанию в Трудовой книжке AT-III N 1537436 на имя Т., выданной 04.08.1987 г. (подпись N 1) и подпись от имени "М.И. Г.В." в справке б/н от 03 августа 2016, выданной Т. от имени индивидуального предпринимателя М.Г. (подпись N 2) выполнены М.Г.
Таким образом, оценив представленные доказательства и с учетом требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, поскольку права Т. в данной части не оспорены и не нарушены, трудовые отношения между истцом и ответчиком были оформлены надлежащим образом.
Эти выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, трудовые отношения между сторонами были оформлены надлежащим образом, то у работодателя имелась обязанность произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, а также предоставить сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и назначения обязательного страхового обеспечения в отношении истца, в связи, с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на положениях ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ФЗ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ФЗ N 212-ФЗ от 24.12.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и исследованных доказательствах. С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
В целом доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10686/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не производил отчисления страховых взносов, не уплачивал налог на доходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-10686/2017
Судья Шалятова Л.А.
12 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.
дело по апелляционной жалобе М.Г.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года по гражданскому делу
по иску Т. к индивидуальному предпринимателю М.Г. об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления страховых взносов,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ИП М.Г. об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления страховых взносов.
В обосновании заявленных требований указал, что в период с 10 февраля 2009 г. по 25 июля 2014 г. он работал у ответчика <данные изъяты>, получал ежемесячную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение данному обстоятельству в трудовой книжке у него имеется соответствующая запись, а также ответчиком выдана справка от 03 августа 2016 г.
В настоящее время ему стало известно, что ИП М.Г. не производил отчисления страховых взносов, не уплачивал налог на доходы.
На основании изложенного, с учетом дополнения исковых требований по правилам ст. 39 ГПК РФ, Т. просил суд признать факт трудовых отношений между ним и ИП М.Г. в период с 10.02.2009 г. по 25.07.2014 г., обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за период трудовой деятельности в должности <данные изъяты> с 10.02.2009 г. по 25.07.2014 г. исходя из заработанных денежных средств за указанный период; обязать ответчика представить в ГУ УПФ РФ в г. Саров документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения в отношении Т.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Обязать ИП М.Г. произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за работника Т. за период с 10 февраля 2009 г. по 31 января 2010 г. и с 01 января 2011 г. по 25 июля 2014 г.
Обязать ИП М.Г. представить в ГУ УПФ РФ в г. Саров документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения в отношении Т. за период с 10 февраля 2009 г. по 31 января 2010 г. и с 01 января 2011 г. по 25 июля 2014 г.
Взыскать с ИП М.Г. в пользу Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Т. отказать".
В апелляционной жалобе М.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем указано, что Т. у ответчика не работал, а арендовал автомобиль. Страховые взносы за Т. были уплачены по просьбе истца и за его счет во избежание алиментных неустоек.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10 февраля 2009 г. по 25 июля 2014 г. Т. работал у ответчика в качестве <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке, справкой от 03 августа 2016 г., выданной ответчиком истцу для предъявления по месту требования, трудовым договором от 02 февраля 2010 г., выпиской из лицевого счета застрахованного лица.
Так, согласно записям N 24 и N 25 в трудовой книжке Т., последний был принят к ИП М.Г. <данные изъяты> автобуса 10 февраля 2009 г. на основании приказа N 4, и уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ 25 июля 2014 г. на основании приказа N 20.
В справке от 03 августа 2016 г., выданной М.Г., указано, что Т. работал <данные изъяты> маршрутного такси с 10 февраля 2009 г. по 25 июля 2014 г. с ежемесячной заработной платой <данные изъяты>. в месяц.
Из трудового договора от 02 февраля 2010 г. следует, что М.Г. принял на работу Т. в качестве <данные изъяты> пассажирского автобуса на срок с 02 февраля 2010 г. по 03 февраля 2011 г.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица М.Г. уплатил за работника Т. страховые взносы за период 01 февраля 2010 г. по 31 декабря 2010 г.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной на основании определения суда АНО "Коллегия судебных экспертов", скорописная запись N 24 от 10.02.2009 г. о принятии Т. <данные изъяты> автобуса в Трудовой книжке AT-III N 1537436 на имя Т., выданной 04 августа 1987 г. (запись N 1), выполнена не М.Г., а другим лицом; скорописная запись N 25 от 25.07.2014 г. об увольнении Т. по собственному желанию в Трудовой книжке AT-III N 1537436 на имя Т., выданной 04 августа 1987 г. выполнена не М.Г., а другим лицом; решить вопрос одним или разными лицами выполнены скорописные записи N 24 от 10.02.2009 г., N 25 от 25.07.2014 г. в Трудовой книжке AT-III N 1537436 на имя Т., выданной 04 августа 1987 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Подпись от имени "М.И. Г.В.", расположенная ниже скорописной записи N 25 от 25.07.2014 г. об увольнении Т. по собственному желанию в Трудовой книжке AT-III N 1537436 на имя Т., выданной 04.08.1987 г. (подпись N 1) и подпись от имени "М.И. Г.В." в справке б/н от 03 августа 2016, выданной Т. от имени индивидуального предпринимателя М.Г. (подпись N 2) выполнены М.Г.
Таким образом, оценив представленные доказательства и с учетом требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, поскольку права Т. в данной части не оспорены и не нарушены, трудовые отношения между истцом и ответчиком были оформлены надлежащим образом.
Эти выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, трудовые отношения между сторонами были оформлены надлежащим образом, то у работодателя имелась обязанность произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, а также предоставить сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и назначения обязательного страхового обеспечения в отношении истца, в связи, с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на положениях ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ФЗ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ФЗ N 212-ФЗ от 24.12.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и исследованных доказательствах. С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
В целом доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)