Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, была уволена по сокращению численности (штата) работников организации. Полагает увольнение незаконным, поскольку увольнение являлось фиктивным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре У.
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя.... на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований... к... о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы между неполученной заработной платой за время вынужденного прогула и заработной платы, полученной по новому месту работы, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
...обратилась в суд с иском к..... о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы между неполученной заработной платой за время вынужденного прогула и заработной платой, полученной по новому месту работы в..., в которую истица была принята 01 августа 2016 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала у ответчика с 9 апреля 2012 г. в обособленном подразделении в г. Санкт-Петербурге в должности регионального коммерческого менеджера и 31 мая 2016 года истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности (штата) работников организации). Полагает увольнение незаконным, поскольку увольнение являлось фиктивным, ответчик после увольнения истца создал должность менеджера по работе с клиентами, которая незначительно отличалась от должности, которую занимала истец. Также указывает, что при проведении мероприятий по сокращению штата ответчиком был допущен ряд нарушений, в частности, истец не была ознакомлена с приказом, в соответствии с которым ответчиком было принято решение о сокращении численности (штата) работников организации, приказ от 31 мая 2016 года о прекращении трудовых отношений был подписан неуполномоченным лицом, при увольнении ей не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности.
В судебном заседании представитель истца...., действующий по доверенности, заявленные истцом.... исковые требования поддержал.
Представители ответчика...., ...., действующие по доверенности в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения по иску, в котором также просили применить срок исковой давности к требованиям истца.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца....
На заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ее представителя.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчика...., ...., заключение прокурора полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 09 апреля 2012 истица была принята на работу к ответчику на должность регионального коммерческого менеджера, Северо-Запад, в филиал в г. Санкт-Петербург на период отпуска по беременности и родам по трудовому договору N 39.12 от 09 апреля 2012 г. и приказу N к-98/12 от 09 апреля 2012 г., на основании дополнительного соглашения от 11 декабря 2012 г. трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 6 мая 2013 местом работы истца является Обособленное подразделение ответчика в г. Санкт-Петербург".
Согласно приказу N осн-16/256-7 от 15 марта 2016 г. "О проведении мероприятий по оптимизации численности и штата, изменений штатного расписания" из штатного расписания... с 01 июня 2016 г. исключена штатная единица Регионального коммерческого менеджера в коммерческом отделе г. Санкт-Петербург.
Как установлено судом и следует из штатного расписания обособленного подразделения в г. Санкт-Петербург, действующего по состоянию на 1 июня 2016 г., должность регионального коммерческого менеджера, занимаемая истцом, не сохранилась и была исключена из штата, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по основаниям сокращения штата.
15 марта 2016 г., 18.03.2016 г..... уведомлена о предстоящем сокращении с 01.06.2016 г. и ей предложены имеющие у ответчика вакансии, от занятия вакантных должностей истец отказалась.
Приказом N к-16/451 от 31 мая 2016 г.... была уволена 31 мая 2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации с выплатой всех, предусмотренных законодательством пособий, и компенсаций по ст. 178 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 31 мая 2016 г., что подтверждает ее подпись на приказе.
При этом из материалов дела видно, что до увольнения истец согласие на перевод на вакантные должности работодателю не представила.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая заявленные исковые требования... о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, согласие на занятие вакантных должностей истцом высказано не было, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ, приказ об увольнении подписан надлежащим лицом.
Как видно из материалов дела, работодателем предлагались истцу все имеющиеся вакансии за период после уведомления о предстоящем увольнении и до дня увольнения включительно, соответствующие ее образованию и опыту работы, что подтверждается представленными суду доказательствами, и свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ при увольнении истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что... не были предложены все вакантные должности, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнения незаконным, то правовых оснований для взыскания заработной платы у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом проверена и дана оценка всем доводам истца, в числе которых: несогласие с пропуском срока на обращение в суд, фиктивность сокращения, не предложенная вакантная должность территориального коммерческого менеджера, не предоставление документов связанных с сокращением, подписание приказа не уполномоченным лицом, а с учетом того, что данные доводы также положены в основу апелляционной жалобы истца и были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что с приказом об увольнении.... ознакомлена 31 мая 2016 г. и получила трудовую книжку, трудоустроилась 01 августа 2016 г., обратилась в суд с исковым заявлением по почте 18.08.2016 г., т.е. по истечении установленного законом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска сроков обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, учитывая, что каких-либо доказательств истцом не представлено, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя.... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27594/2017
Требование: О признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы между неполученной заработной платой за время вынужденного прогула и заработной платой, полученной по новому месту работы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, была уволена по сокращению численности (штата) работников организации. Полагает увольнение незаконным, поскольку увольнение являлось фиктивным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-27594/2017
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре У.
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя.... на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований... к... о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы между неполученной заработной платой за время вынужденного прогула и заработной платы, полученной по новому месту работы, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
...обратилась в суд с иском к..... о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы между неполученной заработной платой за время вынужденного прогула и заработной платой, полученной по новому месту работы в..., в которую истица была принята 01 августа 2016 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала у ответчика с 9 апреля 2012 г. в обособленном подразделении в г. Санкт-Петербурге в должности регионального коммерческого менеджера и 31 мая 2016 года истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности (штата) работников организации). Полагает увольнение незаконным, поскольку увольнение являлось фиктивным, ответчик после увольнения истца создал должность менеджера по работе с клиентами, которая незначительно отличалась от должности, которую занимала истец. Также указывает, что при проведении мероприятий по сокращению штата ответчиком был допущен ряд нарушений, в частности, истец не была ознакомлена с приказом, в соответствии с которым ответчиком было принято решение о сокращении численности (штата) работников организации, приказ от 31 мая 2016 года о прекращении трудовых отношений был подписан неуполномоченным лицом, при увольнении ей не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности.
В судебном заседании представитель истца...., действующий по доверенности, заявленные истцом.... исковые требования поддержал.
Представители ответчика...., ...., действующие по доверенности в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения по иску, в котором также просили применить срок исковой давности к требованиям истца.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца....
На заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ее представителя.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчика...., ...., заключение прокурора полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 09 апреля 2012 истица была принята на работу к ответчику на должность регионального коммерческого менеджера, Северо-Запад, в филиал в г. Санкт-Петербург на период отпуска по беременности и родам по трудовому договору N 39.12 от 09 апреля 2012 г. и приказу N к-98/12 от 09 апреля 2012 г., на основании дополнительного соглашения от 11 декабря 2012 г. трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 6 мая 2013 местом работы истца является Обособленное подразделение ответчика в г. Санкт-Петербург".
Согласно приказу N осн-16/256-7 от 15 марта 2016 г. "О проведении мероприятий по оптимизации численности и штата, изменений штатного расписания" из штатного расписания... с 01 июня 2016 г. исключена штатная единица Регионального коммерческого менеджера в коммерческом отделе г. Санкт-Петербург.
Как установлено судом и следует из штатного расписания обособленного подразделения в г. Санкт-Петербург, действующего по состоянию на 1 июня 2016 г., должность регионального коммерческого менеджера, занимаемая истцом, не сохранилась и была исключена из штата, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по основаниям сокращения штата.
15 марта 2016 г., 18.03.2016 г..... уведомлена о предстоящем сокращении с 01.06.2016 г. и ей предложены имеющие у ответчика вакансии, от занятия вакантных должностей истец отказалась.
Приказом N к-16/451 от 31 мая 2016 г.... была уволена 31 мая 2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации с выплатой всех, предусмотренных законодательством пособий, и компенсаций по ст. 178 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 31 мая 2016 г., что подтверждает ее подпись на приказе.
При этом из материалов дела видно, что до увольнения истец согласие на перевод на вакантные должности работодателю не представила.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая заявленные исковые требования... о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, согласие на занятие вакантных должностей истцом высказано не было, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ, приказ об увольнении подписан надлежащим лицом.
Как видно из материалов дела, работодателем предлагались истцу все имеющиеся вакансии за период после уведомления о предстоящем увольнении и до дня увольнения включительно, соответствующие ее образованию и опыту работы, что подтверждается представленными суду доказательствами, и свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ при увольнении истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что... не были предложены все вакантные должности, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнения незаконным, то правовых оснований для взыскания заработной платы у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом проверена и дана оценка всем доводам истца, в числе которых: несогласие с пропуском срока на обращение в суд, фиктивность сокращения, не предложенная вакантная должность территориального коммерческого менеджера, не предоставление документов связанных с сокращением, подписание приказа не уполномоченным лицом, а с учетом того, что данные доводы также положены в основу апелляционной жалобы истца и были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что с приказом об увольнении.... ознакомлена 31 мая 2016 г. и получила трудовую книжку, трудоустроилась 01 августа 2016 г., обратилась в суд с исковым заявлением по почте 18.08.2016 г., т.е. по истечении установленного законом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска сроков обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, учитывая, что каких-либо доказательств истцом не представлено, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя.... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)