Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6293/2017

Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был направлен в командировку руководителем полевой бригады. После возвращения из командировки он был уволен за прогул. По мнению истца, он был уволен незаконно, так как по окончании командировки он зарегистрировал свое прибытие в отделе кадров и приступил к работе без нарушений трудовой дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-6293/2017


Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Губаревич И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Малиновской А.Л., Жданова В.С.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Мусаева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ООО "Аланс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе истца И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 февраля 2017 года,

установила:

И. обратился в суд с иском к ООО "Аланс", требуя восстановить его на работе в прежней должности, выплатить заработную плату в размере 378 161,55 рублей. В обоснование требований указано, что с 19 июня 2015 года до 11 сентября 2015 года он работал в должности ведущего инженера в службе главного инженера ООО "Аланс" на основании приказа от 19 июня 2015 года N А-501 и трудового договора от 19 июня 2015 года N 63, заключенного на неопределенный срок.
25 июня 2015 года на основании приказа N А-526-к он был направлен в командировку руководителем полевой бригады, в командировке находился до 11 сентября 2015 года включительно. Приказом ООО "Аланс" от 23 октября 2015 года N А-974-к он уволен 11 сентября 2015 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Увольнение считает незаконным, так как 11 сентября 2015 года он прибыл в офис ООО "Аланс", зарегистрировал свое прибытие в отделе кадров и приступил к работе без нарушений трудовой дисциплины. 14 сентября 2015 года в течение рабочего дня он готовил авансовый отчет, 15 сентября 2015 года в течение рабочего дня сдавал авансовый отчет в бухгалтерию, с 16 сентября 2015 года до 23 октября 2015 года сдавал техдокументацию, отчитывался за выполненную работу. 14 октября 2015 года ответчик искусственно создал трудовой конфликт, заставив его подписать все акты, с которыми он категорически не был согласен.
Кроме того, ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с июня по октябрь 2015 года в размере 378 161,55 рублей.
О своем увольнении он узнал 12 октября 2016 года, ознакомившись с материалами другого гражданского дела N 2-2851/2016, которое находится в Ленинском районном суде г. Иркутска. Копию приказа об увольнении от 23 октября 2015 года N А-974-к ему никто не вручал, трудовую книжку он не получал.
В ходе рассмотрения дела представителем сделано заявление о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что работодатель уволил его незаконно. В течение рабочего времени его никто не вызывал, не оповещал, не знакомил с приказом об увольнении, поэтому в 18 часов 23 октября 2015 года, закончив работу, он покинул свое рабочее место.
Считает, что работодатель нарушил трудовое законодательство, уволив его 23 октября 2015 года, то есть спустя месяц и девять дней с момента проступка, который обнаружен 14 сентября 2015 года. Сроки составления актов также нарушены и не могут иметь юридической силы.
Настаивает на том, что 14 сентября 2015 года он занимался подготовительными работами для сдачи отчета 15 сентября 2015 года, поэтому 14 сентября 2015 года прогулом считаться не может, поскольку визуально зафиксировано его появление на работе 14 сентября 2015 года.
Обращает внимание, что зарплата за сентябрь 2015 года ему не выплачена до настоящего времени, что превышает установленный законом пятнадцатидневный срок, в связи с чем, приостановление работы истцом было законно и обоснованно. Размер не начисленной и не выплаченной ему заработной платы составляет 378 161,55 рублей, который подтвержден документами и заверен подписями ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Аланс" Б., прокурор, участвующий в деле, Кирчанова Е.А., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на отмене решения суда как незаконного, заключение прокурора Мусаева А.Ф., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.
Подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 19 июня 2015 года между ООО "Аланс" и И. заключен трудовой договор N 63, согласно п. 1.3 которого И. принимается на работу в службу главного инженера на должность ведущего инженера на 1 ставку.
Приказом ООО "Аланс" от 19 июня 2015 года N А-501-к И. принят на работу в службу главного инженера ведущим инженером с 19 июня 2015 года.
Приказом ООО "Аланс" от 23 октября 2015 года N А-974-к И., ведущий инженер службы главного инженера, уволен 11 сентября 2015 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для издания приказа об увольнении явились служебные записки о прогулах от 23 октября 2015 года, от 25 сентября 2015 года, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 25 сентября 2015 года, от 30 сентября 2015 года, от 01 октября 2015 года, от 02 октября 2015 года, от 05 октября 2015 года, от 06 октября 2015 года, от 07 октября 2015 года, от 08 октября 2015 года, от 09 октября 2015 года, от 12 октября 2015 года, от 13 октября 2015 года, от 14 октября 2015 года, от 23 октября 2015 года, акт об отказе от предоставления письменного объяснения от 14 октября 2015 года, уведомления о представлении объяснений от 01 октября 2015 года, уведомления почтового отделения от 01 октября 2015 года, табеля учета рабочего времени по службе главного инженера за сентябрь и октябрь 2015 года.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имел место длящийся прогул со стороны истца, увольнение ответчиком произведено правомерно, без нарушения требований норм Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Из представленных табелей учета рабочего времени усматривается, что истец на работу с 14 сентября 2015 года по 23 октября 2015 года не выходил, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, доказательств уважительности причин отсутствия в нарушение требований норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, что отсутствие истца на рабочем месте носило вынужденный характер.
Из материалов дела также следует, что 14 октября 2015 года И. появился в офисе компании, однако к исполнению своих функциональных обязанностей не приступил. Представленные ему для ознакомления акты об отсутствии на работе в период с 14 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года в присутствии свидетелей подписал фразой "категорически не согласен". При этом на предложение объяснить причины отсутствия на работе в указанный период вразумительных объяснений не дал.
В ходе судебного разбирательства И. также затруднился объяснить суду, где и какие трудовые обязанности он выполнял в период с 14 сентября 2015 года по 23 октября 2015 года, доказательства присутствия на рабочем месте и исполнения трудовых обязанностей либо доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в этот период суду не представил.
Истцом также не представлены доказательства наличия у работодателя перед ним задолженности по заработной плате по состоянию на 14 сентября 2015 года и соблюдения предусмотренного ст. 42 Трудового кодекса РФ порядка уведомления работодателя о приостановлении работы.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка и процедуры увольнения И. работодателем не допущено. Факт отсутствия И. на рабочем месте с 14 сентября 2015 года по 23 октября 2015 года в течение рабочего дня работодателем зафиксирован, документально подтвержден, у работника И. истребованы письменные объяснения. С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что имел место длительный прогул истца, в связи с чем, его увольнение за прогул является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.
Доводы истца о наличии у работодателя задолженности по заработной плате с июня 2015 года по октябрь 2015 года судом первой инстанции также были проверены и не нашли своего подтверждения.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанными требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что с приказом об увольнении истец не был ознакомлен и трудовая книжка им не получена по причине отсутствие его на рабочем месте 23 октября 2015 года. В связи с чем, в этот же день истцу по адресам, указанным им в трудовом договоре и личной карточке работника, посредством телеграмм направлены уведомления о принятом решении об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и необходимости получить трудовую книжку. Указанные уведомления истцом не получены, так как адресат по указанным адресам не проживает. Не исполняя с 14 сентября 2015 года свои трудовые обязанности, истец не мог не знать о возможном его увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, судом установлено, что об увольнении истцу достоверно стало известно 12 октября 2016 года при ознакомлении с материалами гражданского дела в Ленинском районном суде г. Иркутска и получении им копии искового заявления ООО "Аланс" с приложением, в числе которого значится копия приказа ООО "Аланс" от 23 октября 2015 года N А-974-к об увольнении истца. В суд с иском истец обратился лишь 19 декабря 2016 года.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока для подачи иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем, исковые требования И. к ООО "Аланс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате не подлежали удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.ГУБАРЕВИЧ

Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
В.С.ЖДАНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)