Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что работал в салоне оптики, принадлежащем ответчику. Трудовой договор был подписан, но на руки его не выдали, полагает, что за время работы у работодателя образовалась задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерстобитова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Александровского городского суда Пермского края от 15 октября 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований М. к индивидуальному предпринимателю К. об установлении факта трудовых отношений в период с 27 мая 2015 года по 02 июля 2015 года, взыскании заработной платы в размере <...> рублей, компенсационной выплаты в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю К. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсационных выплат.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 27.05.2015 по 02.07.2015 работала /должность/ в салоне оптики <...>, принадлежащем ответчику. Трудовой договор с ней был подписан, но на руки ей его не выдали, полагает, что за время работы у работодателя перед ней образовалась задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, определенная с учетом количества отработанного времени.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, заявила о подложности трудового договора между М. и К., представленного суду стороной ответчика.
Ответчик с иском не согласилась. Участвовавший в деле представитель пояснила, что трудовой договор расторгнут с истцом ввиду не прохождения испытательного срока, все обязанности работодателя по отношению к истцу исполнены ответчиком надлежащим образом, выплаты заработной платы произведены в соответствии с условиями трудового договора, предоставленный истцом расчет задолженности является произвольным.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывает на аффилированность ИП К. и компании "ЭКС-Оптика" по объявлению которого истец поступила на работу к ответчику, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по сообщению сведений об истце в Пенсионный фонд РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и о приобщении к материалам дела справку от 12.01.2016, подтверждающую сдачу сведений за М. за период работы с 27.05.2015 по 02.07.2015 в ИП К. в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ИП К. и М. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность <...> с местом осуществления трудовых обязанностей в салоне оптики <...>, расположенный по адресу: <...> с часами работы с понедельника по пятницу с 10:00 до 19:00, перерыв на обед с 13:00 до 14:00. Прием на работу оформлен Приказом N 03 от 20.05.2015 о приеме работника на работу с 20.05.2015 с испытательным сроком три месяца. Как трудовой договор, так и приказ о приеме на работу представлены стороной ответчика. В материалы дела также представлен приказ N 01 от 29.06.2015 о прекращении трудового договора с работником Таким образом, вывод суда о том, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений ответчиком не оспаривается, а кроме того подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем отсутствует предмет для судебной защиты, является верным.
Такие указываемые истцом обстоятельства как непредставления ответчиком сведений о ней в Пенсионный фонд Российской Федерации не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований, так как связаны с иными обязанностями работодателя помимо обязанности оформить трудовые отношения с работником и своевременной выплаты заработной платы, т.е. находятся за пределами заявленных требований, в связи с чем доводы истца в этой части судебной коллегией отклонены.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы суд первой инстанции руководствовался представленным в дело трудовым договором, содержащим сведения о заработной плате, а также графике работы истца. Довод истца о том, что фактически трудовой договор содержал условие о заработной плате в большем размере, а представленная копия не является тем договором, который она подписывала, опровергается содержанием приказа о приеме на работу, также содержащем сведения о размере оплаты труда истца у данного работодателя. Данный приказ истцом не оспаривается.
В соответствие со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Таким образом, при наличии подписанного со стороны истца и не оспариваемого приказа, содержащего сведения о размере заработной платы, судебная коллегия считает, что размер заработной платы был установлен сторонами именно в указанном приказе размере. Ссылка истца на объявление о приеме на работу, размещенное в сети Интернет, не опровергает правильность данного вывода, поскольку условия трудового договора устанавливаются работником и работодателем при его заключении на основании достигнутого соглашения, поэтому фактические условия заключаемого трудового договора могут отличаться от условий, указанных в объявлении. В том случае, если претендент на должность не будет согласен с изложенными в трудовом договоре условиями, он вправе просто отказаться от его заключения. Принимая условия договора отличающиеся от достигнутых устно договоренностей такой работник принимает на себя риск неблагоприятных последствий неисполнения таких договоренностей со стороны работодателя.
То обстоятельство, что заработная плата определенная исходя из размера, указанного в приказе о приеме на работу, была выплачена, истец не оспаривает. Поскольку иной размер заработной платы судом не был установлен, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в большем размере обоснованно отказано.
Доводов, свидетельствующих о неверности выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-633/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсационных выплат.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что работал в салоне оптики, принадлежащем ответчику. Трудовой договор был подписан, но на руки его не выдали, полагает, что за время работы у работодателя образовалась задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N 33-633/2016
Судья Шерстобитова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Александровского городского суда Пермского края от 15 октября 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований М. к индивидуальному предпринимателю К. об установлении факта трудовых отношений в период с 27 мая 2015 года по 02 июля 2015 года, взыскании заработной платы в размере <...> рублей, компенсационной выплаты в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю К. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсационных выплат.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 27.05.2015 по 02.07.2015 работала /должность/ в салоне оптики <...>, принадлежащем ответчику. Трудовой договор с ней был подписан, но на руки ей его не выдали, полагает, что за время работы у работодателя перед ней образовалась задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, определенная с учетом количества отработанного времени.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, заявила о подложности трудового договора между М. и К., представленного суду стороной ответчика.
Ответчик с иском не согласилась. Участвовавший в деле представитель пояснила, что трудовой договор расторгнут с истцом ввиду не прохождения испытательного срока, все обязанности работодателя по отношению к истцу исполнены ответчиком надлежащим образом, выплаты заработной платы произведены в соответствии с условиями трудового договора, предоставленный истцом расчет задолженности является произвольным.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывает на аффилированность ИП К. и компании "ЭКС-Оптика" по объявлению которого истец поступила на работу к ответчику, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по сообщению сведений об истце в Пенсионный фонд РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и о приобщении к материалам дела справку от 12.01.2016, подтверждающую сдачу сведений за М. за период работы с 27.05.2015 по 02.07.2015 в ИП К. в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ИП К. и М. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность <...> с местом осуществления трудовых обязанностей в салоне оптики <...>, расположенный по адресу: <...> с часами работы с понедельника по пятницу с 10:00 до 19:00, перерыв на обед с 13:00 до 14:00. Прием на работу оформлен Приказом N 03 от 20.05.2015 о приеме работника на работу с 20.05.2015 с испытательным сроком три месяца. Как трудовой договор, так и приказ о приеме на работу представлены стороной ответчика. В материалы дела также представлен приказ N 01 от 29.06.2015 о прекращении трудового договора с работником Таким образом, вывод суда о том, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений ответчиком не оспаривается, а кроме того подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем отсутствует предмет для судебной защиты, является верным.
Такие указываемые истцом обстоятельства как непредставления ответчиком сведений о ней в Пенсионный фонд Российской Федерации не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований, так как связаны с иными обязанностями работодателя помимо обязанности оформить трудовые отношения с работником и своевременной выплаты заработной платы, т.е. находятся за пределами заявленных требований, в связи с чем доводы истца в этой части судебной коллегией отклонены.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы суд первой инстанции руководствовался представленным в дело трудовым договором, содержащим сведения о заработной плате, а также графике работы истца. Довод истца о том, что фактически трудовой договор содержал условие о заработной плате в большем размере, а представленная копия не является тем договором, который она подписывала, опровергается содержанием приказа о приеме на работу, также содержащем сведения о размере оплаты труда истца у данного работодателя. Данный приказ истцом не оспаривается.
В соответствие со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Таким образом, при наличии подписанного со стороны истца и не оспариваемого приказа, содержащего сведения о размере заработной платы, судебная коллегия считает, что размер заработной платы был установлен сторонами именно в указанном приказе размере. Ссылка истца на объявление о приеме на работу, размещенное в сети Интернет, не опровергает правильность данного вывода, поскольку условия трудового договора устанавливаются работником и работодателем при его заключении на основании достигнутого соглашения, поэтому фактические условия заключаемого трудового договора могут отличаться от условий, указанных в объявлении. В том случае, если претендент на должность не будет согласен с изложенными в трудовом договоре условиями, он вправе просто отказаться от его заключения. Принимая условия договора отличающиеся от достигнутых устно договоренностей такой работник принимает на себя риск неблагоприятных последствий неисполнения таких договоренностей со стороны работодателя.
То обстоятельство, что заработная плата определенная исходя из размера, указанного в приказе о приеме на работу, была выплачена, истец не оспаривает. Поскольку иной размер заработной платы судом не был установлен, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в большем размере обоснованно отказано.
Доводов, свидетельствующих о неверности выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)