Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что с ней был заключен срочный трудовой договор, по истечении срока указанного трудового договора с ней был заключен новый трудовой договор, трудовые договоры в совокупности являются трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, при этом срочный трудовой договор составлен с нарушениями норм действующего законодательства, оснований для заключения ответчиком срочных трудовых договоров не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Ф.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.О. к ЗАО "Издательство "Российская газета" о признании договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа незаконным, отмене приказа, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула - отказать.
Истец Ф.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО "Издательство "Российская газета", в котором просила признать трудовые договоры N 272-ТД от 27.07.2015 г. и N 292-ТД от 11.01.2016 г. заключенными на неопределенный срок, признать приказ N 584 от 20.12.2016 г. о расторжении договора с Ф.О. в связи с истечением срока трудового договора незаконным и отменить его, признать увольнение незаконным и изменить основание увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2017 по дату вынесения решения суда в размере 10 044, 19 руб. за каждый день вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.07.2015 г. с ней был заключен срочный трудовой договор N 272-ТД сроком до 31.12.2015 г., по истечении указанного трудового договора с истцом был заключен трудовой договор N 292-ТД от 11.01.2016 г. сроком до 31.12.2016 г. Указанные трудовые договоры в совокупности являются трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, при этом трудовой договор N 272-ТД от 27.07.2015 г. составлен с нарушениями норм действующего законодательства. Оснований для заключения ответчиком срочных трудовых договоров не имелось.
Истец Ф.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении дела не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебном заседании требования истца не признала по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Ф.О.
В заседание апелляционной инстанции истец Ф.О. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности В., представителя ответчика по доверенности Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор N 272-ТД, в соответствии с которым, работник принимается для выполнения заведомо определенной работы по должности директора международных проектов. Согласно п. 1.8 трудового договора, договор заключен на срок до 31.12.2015 г.
11.01.2016 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N 292-ТД, в соответствии с которым, работник принимается для выполнения заведомо определенной работы по должности директора международных проектов. Согласно п. 1.9 трудового договора, договор заключен на срок до 31.12.2016 г.
Уведомлением N 810 от 15.12.2015 г. Ф.О. 16.12.2015 г. под роспись была извещена ответчиком о прекращении трудового договора 31.12.2015 г. в связи с истечением срока его действия заключенного с ней трудового договора.
Уведомлением от 26.10.2016 г. Ф.О. под роспись была извещена ответчиком о прекращении трудового договора 31.12.2016 г. в связи с истечением срока его действия заключенного с ней трудового договора.
Приказом от 20.12.2016 года N 584 Ф.О. была уволена 31.12.2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Судом также установлено, что Ф.О. работала в Дирекции международных проектов, указанная дирекция была создана для реализации Контрактов N 1-1 от 05.12.2014 и N 1-2 от 07.12.2015 г., которые реализуются в рамках государственного заказа по договору с организацией ответчика.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Абзац 6 части 1 статьи 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочных трудовых договоров, представлено не было, истец их подписала без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока их заключения, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Ф.О., при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку нарушений трудовых прав истца при заключении и расторжении трудового договора по основаниям, указанным в иске, судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вреда является обоснованным.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о возможности его прекращения в связи с выполнением определенной работы, для выполнения которой он был заключен, поскольку лично подписывала данный договор и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание, с соответствующими заявлениями истец к работодателю не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о незаконности заключения срочного трудового договора, принуждении истца к заключению срочного трудового договора, а также нахождении истца в зависимости от работодателя, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца к заключению срочного трудового договора и отсутствии у него добровольного волеизъявления на это.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-40712/2017
Требование: О признании договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа незаконным, отмене приказа, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что с ней был заключен срочный трудовой договор, по истечении срока указанного трудового договора с ней был заключен новый трудовой договор, трудовые договоры в совокупности являются трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, при этом срочный трудовой договор составлен с нарушениями норм действующего законодательства, оснований для заключения ответчиком срочных трудовых договоров не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 33-40712/2017
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Ф.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.О. к ЗАО "Издательство "Российская газета" о признании договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа незаконным, отмене приказа, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула - отказать.
установила:
Истец Ф.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО "Издательство "Российская газета", в котором просила признать трудовые договоры N 272-ТД от 27.07.2015 г. и N 292-ТД от 11.01.2016 г. заключенными на неопределенный срок, признать приказ N 584 от 20.12.2016 г. о расторжении договора с Ф.О. в связи с истечением срока трудового договора незаконным и отменить его, признать увольнение незаконным и изменить основание увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2017 по дату вынесения решения суда в размере 10 044, 19 руб. за каждый день вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.07.2015 г. с ней был заключен срочный трудовой договор N 272-ТД сроком до 31.12.2015 г., по истечении указанного трудового договора с истцом был заключен трудовой договор N 292-ТД от 11.01.2016 г. сроком до 31.12.2016 г. Указанные трудовые договоры в совокупности являются трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, при этом трудовой договор N 272-ТД от 27.07.2015 г. составлен с нарушениями норм действующего законодательства. Оснований для заключения ответчиком срочных трудовых договоров не имелось.
Истец Ф.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении дела не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебном заседании требования истца не признала по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Ф.О.
В заседание апелляционной инстанции истец Ф.О. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности В., представителя ответчика по доверенности Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор N 272-ТД, в соответствии с которым, работник принимается для выполнения заведомо определенной работы по должности директора международных проектов. Согласно п. 1.8 трудового договора, договор заключен на срок до 31.12.2015 г.
11.01.2016 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N 292-ТД, в соответствии с которым, работник принимается для выполнения заведомо определенной работы по должности директора международных проектов. Согласно п. 1.9 трудового договора, договор заключен на срок до 31.12.2016 г.
Уведомлением N 810 от 15.12.2015 г. Ф.О. 16.12.2015 г. под роспись была извещена ответчиком о прекращении трудового договора 31.12.2015 г. в связи с истечением срока его действия заключенного с ней трудового договора.
Уведомлением от 26.10.2016 г. Ф.О. под роспись была извещена ответчиком о прекращении трудового договора 31.12.2016 г. в связи с истечением срока его действия заключенного с ней трудового договора.
Приказом от 20.12.2016 года N 584 Ф.О. была уволена 31.12.2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Судом также установлено, что Ф.О. работала в Дирекции международных проектов, указанная дирекция была создана для реализации Контрактов N 1-1 от 05.12.2014 и N 1-2 от 07.12.2015 г., которые реализуются в рамках государственного заказа по договору с организацией ответчика.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Абзац 6 части 1 статьи 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочных трудовых договоров, представлено не было, истец их подписала без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока их заключения, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Ф.О., при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку нарушений трудовых прав истца при заключении и расторжении трудового договора по основаниям, указанным в иске, судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вреда является обоснованным.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о возможности его прекращения в связи с выполнением определенной работы, для выполнения которой он был заключен, поскольку лично подписывала данный договор и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание, с соответствующими заявлениями истец к работодателю не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о незаконности заключения срочного трудового договора, принуждении истца к заключению срочного трудового договора, а также нахождении истца в зависимости от работодателя, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца к заключению срочного трудового договора и отсутствии у него добровольного волеизъявления на это.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)