Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как он имел право на увольнение по собственному желанию в связи с тем, что он является пенсионером, кроме того, ответчик незаконно отказал в предоставлении отпуска, чем был причинен истцу моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей Дорожко С.И., Масловой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения К.С., представителей ответчика П., К.Т., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
14.01.2016 г. истец трудоустроен в ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" на должность сторожа по основной работе по трудовому договору N, и по совместительству на 0,5 ставки по трудовому договору N. При трудоустройстве на работу ему было гарантировано предоставление очередного отпуска по истечении 6 месяцев с даты трудоустройства.
В связи с заранее приобретенными авиабилетами в г. Москва на 20.08.2016 г., истец 19.08.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска, которое не было принято, в предоставлении отпуска отказано. В этот же день истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 19.08.2016 г. со ссылкой на то, что он, является пенсионером и не может работать без отпуска, на котором руководителем филиала проставлена революция - уволить с отработкой. Так как билеты были приобретены, 20.08.2016 г. истец улетел в г. Москву, прилетел в Хабаровск 17.09.2016 г.
20.09.2016 г. его ознакомили с приказом от 19.09.2016 г., согласно которому с 19.08.2016 г. он уволен основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул, произведено начисление и выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 21 календарный день.
Увольнение является незаконным, так как он имел право на увольнение 19.08.2016 г. в связи с тем, что он является пенсионером, ответчик незаконно отказал в предоставлении отпуска по истечении 6 месяцев работы, чем истцу причинен моральный вред.
В связи с чем, с учетом заявления о дополнении предмета иска, К.С. просил признать незаконными приказы ответчика N от 19.09.2016 г. и N от 19.09.2016 г. об увольнении за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 г. N 944, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6", утвержден Устав предприятия в новой редакции. 24.05.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы предприятия.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: истец не мог быть уволен за прогул с 19.08.2016 г., так как в указанный день он сменился с суточного дежурства и был свободен от исполнения трудовых обязанностей. Увольнение истца совершено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, послуживших причиной отсутствия истца на рабочем месте. Представленный ответчиком суду график отпусков на 2016 г. не соответствует действительности, так как истец был включен в график отпусков с датой начала отпуска - 20.08.2016 г., однако ответчик скрыл данный документ. Истец является пенсионером и не может работать без отпуска, в связи с чем, в силу закона ответчик был обязан расторгнуть трудовой договор в день подачи истцом заявления об увольнении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.
Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2016 г. между сторонами заключены трудовые договоры N, в соответствии с которыми истец принят на работу на неопределенный срок на должность сторожа по основной работе и по совместительству на 0,5 ставки. Режим работы установлен согласно графику сменности.
19.08.2016 г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 19.08.2016 г., на котором руководителем поставлена резолюция об увольнении с отработкой 14 календарный дней.
20.08.2016 г. истец улетел авиарейсом г. Хабаровск - г. Москва, отсутствовал на рабочем месте в период с 21.08.2016 г. по 19.09.2016 г.
Приказами ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" от 19.09.2016 г. N 634-к и 634/1-к действия указанных трудовых договоров прекращены. С 19 августа 2016 года истец уволен с должности сторожа и сторожа (совместителя) за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что отражено трудовой книжке К.С.
Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии на рабочем месте; служебная записка начальника промышленной базы, акт об отказе дать письменные объяснения от 19.09.2016 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 80, 81, 114, 122, 123, 192, 193 Трудового кодекса РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований установив, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью доказательств, установленная законом процедура увольнения работодателем соблюдена, учтена тяжесть проступка, его длительный характер, срок привлечения к ответственности не нарушен. В связи с чем, увольнение ответчика является законным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увольнения за прогул, так как истец просил уволить его по собственному желанию с 19.08.2016 г., отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего:
в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Учитывая приведенные нормы трудового права и установленные по делу обстоятельства, а именно не выход истца на работу с 21.08.2016 г. и не согласование им с работодателем даты увольнения 19.08.2016 г. без отработки двух недель, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Однако истец данную обязанность не исполнил, поскольку допустил прогул, оставив работу без уважительных причин в пределах предусмотренного законодательством двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия учитывает длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, прогул сам по себе является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Доводы истца о том, что на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ его были обязаны уволить 19.08.2016 г. поскольку он является пенсионером, также являются необоснованными. Как следует из заявления истца об увольнении, он не указывал на увольнение в связи с выходом на пенсию. Кроме того, истец является пенсионером по старости с 17.05.2010 г.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком права истца на предоставление отпуска с 20.08.2016 г., являются необоснованными.
Истец не был включен в утвержденный 25.12.2015 г. график отпусков участка охраны филиала "УПТК N 724" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на 2016 год, с указанной истцом датой отпуска.
С заявлениями о предоставлении отпуска в установленном порядке к работодателю не обращался. Отработка истцом 6 месячного срока не обязывает работодателя предоставлять отпуск в любое удобное для работника время. Права истца на использование отпуска за первый год работы не нарушено.
Данным обстоятельствам, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, что подробно отражено в решении суда.
Кроме того, нарушение работодателем прав работника на использование отпуска, не предоставляет работнику права отсутствовать на рабочем месте, без учета положений ст. 379 ТК РФ, предусматривающей формы самозащиты трудовых прав работника.
Между тем, с выводами суда о законности увольнения 19.08.2016 г. поскольку по общему правилу, днем увольнения является последний день работы, нельзя согласиться, так как они основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как следует из объяснений сторон, материалов дела, в частности графика работы участка охраны промышленной базы N 1 филиала "УПТК N 724" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на август 2016 года, 19.08.2016 г. утром истец сменился с суточного дежурства и был свободен от исполнения трудовых обязанностей. Следующая смена истца по графику - 21.08.2016 г.
Таким образом, после окончания смены утром 19.08.2016 г. и до 21.08.2016 г. истец фактически не работал, но за ним сохранялось место работы. Первый прогул совершен истцом 21.08.2016 г., что отражено также в актах об отсутствии на рабочем месте. В связи с чем, истец не мог быть уволен 19.08.2016 г. по указанному ответчиком основанию.
Привлечение к ответственности в виде увольнения за прогул, ранее совершения проступка (прогула), противоречит основным принципам юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, законность, вина.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов об увольнении незаконными в части даты увольнения, не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены решения в данной части, на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
С учетом характера нарушения ответчиком прав истца увольнением 19.08.2016 г., степени причиненных истцу страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Исходя из объема подлежащих удовлетворению требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, соотношением баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску К.С. к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов об увольнении незаконными в части даты увольнения.
Принять в данной части новое решение.
Исковые требования К.С. к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" о признании приказов об увольнении незаконными удовлетворить в части даты увольнения.
Признать незаконными приказы ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" N от 19.09.2016 г. и Nк от 19.09.2016 г. об увольнении К.С. в части даты увольнения 19 августа 2016 г.
Обязать федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" в двадцатидневный срок со дня вынесения настоящего апелляционного определения, произвести в трудовой книжке К.С. запись об изменении даты увольнения на основании приказов N от 19.09.2016 г. и Nк от 19.09.2016 г., с 19 августа 2016 года на 21 августа 2016 года.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в пользу К.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
В остальной части решение суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5200/2017
Требование: О признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как он имел право на увольнение по собственному желанию в связи с тем, что он является пенсионером, кроме того, ответчик незаконно отказал в предоставлении отпуска, чем был причинен истцу моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-5200/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей Дорожко С.И., Масловой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения К.С., представителей ответчика П., К.Т., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
14.01.2016 г. истец трудоустроен в ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" на должность сторожа по основной работе по трудовому договору N, и по совместительству на 0,5 ставки по трудовому договору N. При трудоустройстве на работу ему было гарантировано предоставление очередного отпуска по истечении 6 месяцев с даты трудоустройства.
В связи с заранее приобретенными авиабилетами в г. Москва на 20.08.2016 г., истец 19.08.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска, которое не было принято, в предоставлении отпуска отказано. В этот же день истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 19.08.2016 г. со ссылкой на то, что он, является пенсионером и не может работать без отпуска, на котором руководителем филиала проставлена революция - уволить с отработкой. Так как билеты были приобретены, 20.08.2016 г. истец улетел в г. Москву, прилетел в Хабаровск 17.09.2016 г.
20.09.2016 г. его ознакомили с приказом от 19.09.2016 г., согласно которому с 19.08.2016 г. он уволен основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул, произведено начисление и выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 21 календарный день.
Увольнение является незаконным, так как он имел право на увольнение 19.08.2016 г. в связи с тем, что он является пенсионером, ответчик незаконно отказал в предоставлении отпуска по истечении 6 месяцев работы, чем истцу причинен моральный вред.
В связи с чем, с учетом заявления о дополнении предмета иска, К.С. просил признать незаконными приказы ответчика N от 19.09.2016 г. и N от 19.09.2016 г. об увольнении за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 г. N 944, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6", утвержден Устав предприятия в новой редакции. 24.05.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы предприятия.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: истец не мог быть уволен за прогул с 19.08.2016 г., так как в указанный день он сменился с суточного дежурства и был свободен от исполнения трудовых обязанностей. Увольнение истца совершено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, послуживших причиной отсутствия истца на рабочем месте. Представленный ответчиком суду график отпусков на 2016 г. не соответствует действительности, так как истец был включен в график отпусков с датой начала отпуска - 20.08.2016 г., однако ответчик скрыл данный документ. Истец является пенсионером и не может работать без отпуска, в связи с чем, в силу закона ответчик был обязан расторгнуть трудовой договор в день подачи истцом заявления об увольнении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.
Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2016 г. между сторонами заключены трудовые договоры N, в соответствии с которыми истец принят на работу на неопределенный срок на должность сторожа по основной работе и по совместительству на 0,5 ставки. Режим работы установлен согласно графику сменности.
19.08.2016 г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 19.08.2016 г., на котором руководителем поставлена резолюция об увольнении с отработкой 14 календарный дней.
20.08.2016 г. истец улетел авиарейсом г. Хабаровск - г. Москва, отсутствовал на рабочем месте в период с 21.08.2016 г. по 19.09.2016 г.
Приказами ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" от 19.09.2016 г. N 634-к и 634/1-к действия указанных трудовых договоров прекращены. С 19 августа 2016 года истец уволен с должности сторожа и сторожа (совместителя) за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что отражено трудовой книжке К.С.
Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии на рабочем месте; служебная записка начальника промышленной базы, акт об отказе дать письменные объяснения от 19.09.2016 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 80, 81, 114, 122, 123, 192, 193 Трудового кодекса РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований установив, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью доказательств, установленная законом процедура увольнения работодателем соблюдена, учтена тяжесть проступка, его длительный характер, срок привлечения к ответственности не нарушен. В связи с чем, увольнение ответчика является законным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увольнения за прогул, так как истец просил уволить его по собственному желанию с 19.08.2016 г., отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего:
в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Учитывая приведенные нормы трудового права и установленные по делу обстоятельства, а именно не выход истца на работу с 21.08.2016 г. и не согласование им с работодателем даты увольнения 19.08.2016 г. без отработки двух недель, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Однако истец данную обязанность не исполнил, поскольку допустил прогул, оставив работу без уважительных причин в пределах предусмотренного законодательством двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия учитывает длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, прогул сам по себе является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Доводы истца о том, что на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ его были обязаны уволить 19.08.2016 г. поскольку он является пенсионером, также являются необоснованными. Как следует из заявления истца об увольнении, он не указывал на увольнение в связи с выходом на пенсию. Кроме того, истец является пенсионером по старости с 17.05.2010 г.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком права истца на предоставление отпуска с 20.08.2016 г., являются необоснованными.
Истец не был включен в утвержденный 25.12.2015 г. график отпусков участка охраны филиала "УПТК N 724" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на 2016 год, с указанной истцом датой отпуска.
С заявлениями о предоставлении отпуска в установленном порядке к работодателю не обращался. Отработка истцом 6 месячного срока не обязывает работодателя предоставлять отпуск в любое удобное для работника время. Права истца на использование отпуска за первый год работы не нарушено.
Данным обстоятельствам, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, что подробно отражено в решении суда.
Кроме того, нарушение работодателем прав работника на использование отпуска, не предоставляет работнику права отсутствовать на рабочем месте, без учета положений ст. 379 ТК РФ, предусматривающей формы самозащиты трудовых прав работника.
Между тем, с выводами суда о законности увольнения 19.08.2016 г. поскольку по общему правилу, днем увольнения является последний день работы, нельзя согласиться, так как они основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как следует из объяснений сторон, материалов дела, в частности графика работы участка охраны промышленной базы N 1 филиала "УПТК N 724" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на август 2016 года, 19.08.2016 г. утром истец сменился с суточного дежурства и был свободен от исполнения трудовых обязанностей. Следующая смена истца по графику - 21.08.2016 г.
Таким образом, после окончания смены утром 19.08.2016 г. и до 21.08.2016 г. истец фактически не работал, но за ним сохранялось место работы. Первый прогул совершен истцом 21.08.2016 г., что отражено также в актах об отсутствии на рабочем месте. В связи с чем, истец не мог быть уволен 19.08.2016 г. по указанному ответчиком основанию.
Привлечение к ответственности в виде увольнения за прогул, ранее совершения проступка (прогула), противоречит основным принципам юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, законность, вина.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов об увольнении незаконными в части даты увольнения, не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены решения в данной части, на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
С учетом характера нарушения ответчиком прав истца увольнением 19.08.2016 г., степени причиненных истцу страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Исходя из объема подлежащих удовлетворению требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, соотношением баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску К.С. к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов об увольнении незаконными в части даты увольнения.
Принять в данной части новое решение.
Исковые требования К.С. к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" о признании приказов об увольнении незаконными удовлетворить в части даты увольнения.
Признать незаконными приказы ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" N от 19.09.2016 г. и Nк от 19.09.2016 г. об увольнении К.С. в части даты увольнения 19 августа 2016 г.
Обязать федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" в двадцатидневный срок со дня вынесения настоящего апелляционного определения, произвести в трудовой книжке К.С. запись об изменении даты увольнения на основании приказов N от 19.09.2016 г. и Nк от 19.09.2016 г., с 19 августа 2016 года на 21 августа 2016 года.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в пользу К.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
В остальной части решение суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)