Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Д.С.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
заявление Д.С.В. к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика - в Таганский районный суд г. Москвы.
Д.С.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 02 февраля 2016 года исковое заявление возвращено Д.С.В. в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку место нахождения ответчика АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - <...>, что не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ данный спор неподсуден Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, где находится ответчик АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия находит данный вывод правильными, соглашается с ними в полном объеме.
В соответствии с Законом г. Москвы от 15.10.2003 г. N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" установлены границы юрисдикции районных судом г. Москвы в соответствии с территорией, закрепленной за конкретными судебными участками мировых судей г. Москвы.
В соответствии с распределением территории, установленной Законом г. Москвы "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы", Славянская площадь, д. 4 со всеми строениями подсудна Таганскому районному суду г. Москвы, поскольку данная территория отнесена к подсудности судебного участка N 422.
Иные нормативные правовые акты, регулирующие распределение территории между районными судами г. Москвы, в настоящее время отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года о неподсудности дела данному суду не противоречит требованиям закона.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену определения, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств относительно условий о подсудности спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20207/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-20207/2016
Ф/судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Д.С.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
заявление Д.С.В. к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика - в Таганский районный суд г. Москвы.
установила:
Д.С.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 02 февраля 2016 года исковое заявление возвращено Д.С.В. в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку место нахождения ответчика АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - <...>, что не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ данный спор неподсуден Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, где находится ответчик АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия находит данный вывод правильными, соглашается с ними в полном объеме.
В соответствии с Законом г. Москвы от 15.10.2003 г. N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" установлены границы юрисдикции районных судом г. Москвы в соответствии с территорией, закрепленной за конкретными судебными участками мировых судей г. Москвы.
В соответствии с распределением территории, установленной Законом г. Москвы "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы", Славянская площадь, д. 4 со всеми строениями подсудна Таганскому районному суду г. Москвы, поскольку данная территория отнесена к подсудности судебного участка N 422.
Иные нормативные правовые акты, регулирующие распределение территории между районными судами г. Москвы, в настоящее время отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года о неподсудности дела данному суду не противоречит требованиям закона.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену определения, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств относительно условий о подсудности спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)