Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре * Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
дело по частной жалобе истца * * * на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г., которым постановлено:
Исковое заявление * * * к ФУБОУВО "Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II" о восстановлении трудовых прав в связи с неправильным увольнением, взыскании заработной платы - оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до 10 февраля 2017 г. для исправления недостатков.
Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.,
установила:
Истец * С.Ю. обратилась в суд с иском к ФУБОУВО "Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II" о восстановлении трудовых прав в связи с неправильным увольнением, взыскании заработной платы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец * С.Ю. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оставляя исковое заявление * С.Ю. без движения, судья исходил из требований ст. ст. 132, 136 ГПК РФ и, вынося определение, аргументировал его тем, что заявителем не представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с НК РФ.
Судебная коллегия с выводом суда об оставлении иска без движения по мотивам неуплаты государственной пошлины согласиться не может, поскольку, как усматривается из представленных материалов, исковое заявление подано в защиту нарушенных трудовых прав истца: признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.
С учетом этого, истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, в связи с чем требования суда об уплате истцом государственной пошлины не основаны на законе. Отсутствие расчета требуемой суммы заработка за время вынужденного прогула также не является основанием для оставления заявления * С.Ю. без движения, поскольку такой расчет должен быть сделан самим судом в ходе рассмотрения дела на основании представленных документов о заработке истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда об оставлении искового заявления без движения является не обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года - отменить, материал по исковому заявлению * * * к ФУБОУВО "Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II" о восстановлении трудовых прав в связи с неправильным увольнением, взыскании заработной платы возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16127/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении трудовых прав в связи с неправильным увольнением, взыскании заработной платы оставлено без движения, поскольку заявителем не представлены расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с НК РФ.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16127/2017
Судья Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре * Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
дело по частной жалобе истца * * * на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г., которым постановлено:
Исковое заявление * * * к ФУБОУВО "Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II" о восстановлении трудовых прав в связи с неправильным увольнением, взыскании заработной платы - оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до 10 февраля 2017 г. для исправления недостатков.
Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.,
установила:
Истец * С.Ю. обратилась в суд с иском к ФУБОУВО "Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II" о восстановлении трудовых прав в связи с неправильным увольнением, взыскании заработной платы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец * С.Ю. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оставляя исковое заявление * С.Ю. без движения, судья исходил из требований ст. ст. 132, 136 ГПК РФ и, вынося определение, аргументировал его тем, что заявителем не представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с НК РФ.
Судебная коллегия с выводом суда об оставлении иска без движения по мотивам неуплаты государственной пошлины согласиться не может, поскольку, как усматривается из представленных материалов, исковое заявление подано в защиту нарушенных трудовых прав истца: признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.
С учетом этого, истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, в связи с чем требования суда об уплате истцом государственной пошлины не основаны на законе. Отсутствие расчета требуемой суммы заработка за время вынужденного прогула также не является основанием для оставления заявления * С.Ю. без движения, поскольку такой расчет должен быть сделан самим судом в ходе рассмотрения дела на основании представленных документов о заработке истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда об оставлении искового заявления без движения является не обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года - отменить, материал по исковому заявлению * * * к ФУБОУВО "Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II" о восстановлении трудовых прав в связи с неправильным увольнением, взыскании заработной платы возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)