Судебные решения, арбитраж
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б*** Л.Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.04.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Б*** Л.Г. к ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Детская городская клиническая больница N 9 им. Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения г. Москвы" об обязании включить в список медицинских работников на предоставление единовременной денежной выплаты,
установил:
Истец Б*** Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика включить истца в список медицинских работников на предоставление единовременной денежной выплаты, взыскать с ответчика расходы на представителя расходы в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при обращении к ответчику с заявлением о включении в список медицинских работников на представление единовременной денежной выплаты в размере *** руб., предусмотренной Постановлением Правительства г. Москвы от 25.11.2014 г. N 695-ПП "О мерах социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы", истцу дан устный отказ. При этом истец указала, что работала у ответчика в должности врача детской хирургии. 30.11.2014 г. Б*** Л.Г. уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, однако, фактически подписанное ею соглашение о расторжении трудового договора подменяет увольнение по сокращению штата, о чем свидетельствуют организационно-штатные мероприятия по сокращению численности персонала больницы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г., постановлено:
Исковые требования Б*** Л.Г. к ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Детская городская клиническая больница N 9 им. Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения г. Москвы" об обязании включить в список медицинских работников на предоставление единовременной денежной выплаты, оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Б*** Л.Г. работала в ГБУЗ "ДГКБ N 9" имени Г.Н. Сперанского ДЗМ" в должности врача детской хирургии во 2 гнойном хирургическом отделении.
13.11.2014 г. сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора с 30.11.2014 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Согласно п. 2 указанного соглашения, последним днем работы Б*** Л.Г. является 30.11.2014 г.
В соответствии с п. 3 соглашения, в последний рабочий день работодатель обязуется начислить работнику компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка; выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.
Согласно п. 4 соглашения работник и работодатель подтверждают, что размер компенсации, установленный в пункте 3 указанного соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.
Приказом N *** от 13.11.2014 г. Б*** Л.Г. врач - детский хирург 2 отделения гнойной хирургии на 30 коек больницы уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Основанием для издания данного приказа послужило заявление Б*** Л.Г. об увольнении по соглашению сторон от 13.11.2014 г.
С данным приказом истец ознакомлена под подпись 28.11.2014 г. и какого-либо несогласия с ним не выразила, причитающиеся истцу при увольнении денежные средства были выплачены в полном объеме.
Судом также установлено, что ответчиком проведена процедура сокращения численности сотрудников, однако должность, занимаемая истцом сокращению не подлежала и сокращена не была, о чем свидетельствует приказ N *** от 31.12.2014 г. по ГБУЗ г. Москвы ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского "О переименовании структурных подразделений", из которого следует, что 2 отделение гнойной хирургии на 30 коек переименовано в 5 хирургическое отделение (отделение гнойной хирургии на 30 коек), в период с 01.01.2015 г. по 19.08.2015 г. должность врача - детского хирурга 5 хирургического отделения не сокращена, что следует из копий штатных расписаний, имеющихся в материалах дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 77, 78 ТК РФ, Постановления Правительства г. Москвы от 25.11.2014 г. N 695-ПП "О мерах социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы", Приказа ДСЗН г. Москвы и Департамента здравоохранения г. Москвы от 26.11.2014 N *** "Об утверждении Порядка предоставления единовременной денежной выплаты и составления списков медицинских работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, уволенных в соответствии с сокращением численности или штата работников медицинских организаций в период с 01.07.2014 г. по 31.12.2015 г.", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Б*** Л.Г. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку увольнение истца произведено ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора. Стороной истца не представлено доказательств того, что истец была уволена в связи с проведением процедуры сокращения численности или штата работников.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для включения истца в список медицинских работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников медицинских организаций в период с 01.07.2014 г. по 31.12.2015 года не имеется.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на неверное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал приказ N *** от 05.11.2014 г. о проведении процедуры сокращения, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б*** Л.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 4Г-0716/2016
Разделы:Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 4г/4-716/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б*** Л.Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.04.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Б*** Л.Г. к ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Детская городская клиническая больница N 9 им. Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения г. Москвы" об обязании включить в список медицинских работников на предоставление единовременной денежной выплаты,
установил:
Истец Б*** Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика включить истца в список медицинских работников на предоставление единовременной денежной выплаты, взыскать с ответчика расходы на представителя расходы в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при обращении к ответчику с заявлением о включении в список медицинских работников на представление единовременной денежной выплаты в размере *** руб., предусмотренной Постановлением Правительства г. Москвы от 25.11.2014 г. N 695-ПП "О мерах социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы", истцу дан устный отказ. При этом истец указала, что работала у ответчика в должности врача детской хирургии. 30.11.2014 г. Б*** Л.Г. уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, однако, фактически подписанное ею соглашение о расторжении трудового договора подменяет увольнение по сокращению штата, о чем свидетельствуют организационно-штатные мероприятия по сокращению численности персонала больницы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г., постановлено:
Исковые требования Б*** Л.Г. к ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Детская городская клиническая больница N 9 им. Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения г. Москвы" об обязании включить в список медицинских работников на предоставление единовременной денежной выплаты, оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Б*** Л.Г. работала в ГБУЗ "ДГКБ N 9" имени Г.Н. Сперанского ДЗМ" в должности врача детской хирургии во 2 гнойном хирургическом отделении.
13.11.2014 г. сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора с 30.11.2014 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Согласно п. 2 указанного соглашения, последним днем работы Б*** Л.Г. является 30.11.2014 г.
В соответствии с п. 3 соглашения, в последний рабочий день работодатель обязуется начислить работнику компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка; выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.
Согласно п. 4 соглашения работник и работодатель подтверждают, что размер компенсации, установленный в пункте 3 указанного соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.
Приказом N *** от 13.11.2014 г. Б*** Л.Г. врач - детский хирург 2 отделения гнойной хирургии на 30 коек больницы уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Основанием для издания данного приказа послужило заявление Б*** Л.Г. об увольнении по соглашению сторон от 13.11.2014 г.
С данным приказом истец ознакомлена под подпись 28.11.2014 г. и какого-либо несогласия с ним не выразила, причитающиеся истцу при увольнении денежные средства были выплачены в полном объеме.
Судом также установлено, что ответчиком проведена процедура сокращения численности сотрудников, однако должность, занимаемая истцом сокращению не подлежала и сокращена не была, о чем свидетельствует приказ N *** от 31.12.2014 г. по ГБУЗ г. Москвы ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского "О переименовании структурных подразделений", из которого следует, что 2 отделение гнойной хирургии на 30 коек переименовано в 5 хирургическое отделение (отделение гнойной хирургии на 30 коек), в период с 01.01.2015 г. по 19.08.2015 г. должность врача - детского хирурга 5 хирургического отделения не сокращена, что следует из копий штатных расписаний, имеющихся в материалах дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 77, 78 ТК РФ, Постановления Правительства г. Москвы от 25.11.2014 г. N 695-ПП "О мерах социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы", Приказа ДСЗН г. Москвы и Департамента здравоохранения г. Москвы от 26.11.2014 N *** "Об утверждении Порядка предоставления единовременной денежной выплаты и составления списков медицинских работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, уволенных в соответствии с сокращением численности или штата работников медицинских организаций в период с 01.07.2014 г. по 31.12.2015 г.", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Б*** Л.Г. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку увольнение истца произведено ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора. Стороной истца не представлено доказательств того, что истец была уволена в связи с проведением процедуры сокращения численности или штата работников.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для включения истца в список медицинских работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников медицинских организаций в период с 01.07.2014 г. по 31.12.2015 года не имеется.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на неверное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал приказ N *** от 05.11.2014 г. о проведении процедуры сокращения, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б*** Л.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)