Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы указали, что оспариваемые приказы являются незаконными, изданными работодателем без достаточных оснований и с нарушением процедуры привлечения работников к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре * Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ФГБУ "*" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г., по которому постановлено:
Признать незаконными и отменить приказы N */2 от 18 ноября 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на * и *.
Признать незаконным и отменить приказ N * от 19 ноября * года о применении к * дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ N * от 04 декабря * года о применении к * дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ N * л/с от 04 декабря * года об увольнении *.
Признать незаконным и отменить приказ N * л/с от 07 декабря * года об увольнении *.
Изменить * формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, изменить дату увольнения * с 07 декабря 2015 года на 26 мая 2016 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "*" в пользу * заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Изменить * формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, изменить дату увольнения * с 04 декабря * года на 26 мая * года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "*" в пользу * заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "*" внести в трудовые книжки * и *, в части признания недействительными записей об увольнении, внесении записей об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 26 мая * года,
* В.Ф. обратился в суд с иском к ФГБУ "*" о признании незаконным и отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 18.11.* г. N *, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N * от 19.11.* г., приказа от 07.12.* г. N * л/с об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, изменении формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), даты увольнения 07.12.* г. на день принятия судом решения, признании недействительной записи N 19 от 07.12.* г. в трудовой книжке, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере * руб. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 13.08.* г. в должности специалиста по договорной работе Производственно-технического отдела Главного управления строительного контроля, по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.08.* г. переведен на 0,5 ставки на должность главного специалиста Центра содействия застройщикам Управления содействия застройщикам с должностным окладом в размере * руб. в месяц. Оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, полагает незаконными, изданными работодателем без достаточных оснований и с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
* В.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ "*" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 18.11.* г. N * приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 126 от 04.12.* г., приказа от 04.12.* г. N * л/с об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, изменении формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), даты увольнения - 04.12.* г. на день принятия судом решения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, изменении записи, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме * руб. В обоснование иска указал, что с 16.12.* г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком сначала в должности на заместителя начальника центра Научно-методический центр по оценке качества, экспертизе и градостроительной безопасности, в процессе работы переводился на различные должности, 31.08.* г. С оспариваемыми приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, он не согласен, поскольку приказы изданы без достаточных оснований и с нарушением установленной процедуры привлечения работника в дисциплинарной ответственности.
Определением суда от 29.03.* г. гражданское дело по иску * В.Ф. и гражданское дело по иску * В.В. объединены в одно производство.
В судебном заседании истца * В.Ф., истец * В.В., его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика ФГБУ "*" в судебном заседании против удовлетворения исков возражал, ссылаясь на то, что работники были привлечены к дисциплинарным взысканиям обоснованно, законно, порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работником работодателем была соблюдена.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ФГБУ "*", не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика * Г.Р., поддержавшего доводы жалобы в части расчета сумм заработка за время вынужденного прогула, взысканных по решению суда, истца * В.Ф., представителя истца * В.В. по доверенности * А.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В соответствии с п. 34 указанного выше Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
В соответствии с п. 35 указанного выше Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Проанализировав оспариваемые истцами приказы о привлечении их к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд на основании совокупности представленных доказательств пришел к объективному выводу о том, что данные приказы вынесены ответчиком с нарушением требований вышеприведенных норм ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, в силу чего, подлежат удовлетворению исковые требования о признании приказов о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки основания увольнения истцов и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно изложены в решении суда, обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, анализ и оценка которых соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, и в данной части ответчиком, как следует из объяснений представителя на заседании судебной коллегии, не оспариваются.
Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Ответчиком оспаривается решение суда в части размера присужденного в пользу истцов заработка за время вынужденного прогула. При этом, к апелляционной жалобе ответчика приложен правильный, по мнению ответчика, расчет заработной платы, причитающейся истцам. С данным расчетом коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета требований ст. 139 ТК РФ, согласно которой, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Расчет ответчика произведен из количества календарных дней за 12 месяцев до увольнения истцов, поэтому не может быть признан правильным.
Исходя из имеющихся в материалах дела сведениях о количестве рабочих дней, фактически отработанных истцами за 12 месяцев до их увольнения, (т. 1 л.д. 37 - * В.В., т. 2 л.д. 1 - * В.Ф.) и сумм, подлежащих учету с целью расчета среднедневного заработка, размер среднедневного заработка * В.В. составил * руб. * коп., за время вынужденного прогула в его пользу с ответчика подлежит * руб. * коп. (* руб. * коп. x 113 дней); размер среднедневного заработка * В.Ф. - * руб. * коп., за время вынужденного прогула в его пользу подлежит взысканию заработок в сумме * руб. * коп. (* руб. * коп. x 112 дней).
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.05.* г. изменить в части присужденного в пользу истцов размера заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с ФГБУ "*" в пользу * заработную плату в сумме * руб. * коп., в пользу * - * руб. * коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17633/2017
Требование: О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы указали, что оспариваемые приказы являются незаконными, изданными работодателем без достаточных оснований и с нарушением процедуры привлечения работников к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17633/17
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре * Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ФГБУ "*" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г., по которому постановлено:
Признать незаконными и отменить приказы N */2 от 18 ноября 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на * и *.
Признать незаконным и отменить приказ N * от 19 ноября * года о применении к * дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ N * от 04 декабря * года о применении к * дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ N * л/с от 04 декабря * года об увольнении *.
Признать незаконным и отменить приказ N * л/с от 07 декабря * года об увольнении *.
Изменить * формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, изменить дату увольнения * с 07 декабря 2015 года на 26 мая 2016 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "*" в пользу * заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Изменить * формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, изменить дату увольнения * с 04 декабря * года на 26 мая * года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "*" в пользу * заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "*" внести в трудовые книжки * и *, в части признания недействительными записей об увольнении, внесении записей об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 26 мая * года,
установила:
* В.Ф. обратился в суд с иском к ФГБУ "*" о признании незаконным и отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 18.11.* г. N *, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N * от 19.11.* г., приказа от 07.12.* г. N * л/с об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, изменении формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), даты увольнения 07.12.* г. на день принятия судом решения, признании недействительной записи N 19 от 07.12.* г. в трудовой книжке, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере * руб. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 13.08.* г. в должности специалиста по договорной работе Производственно-технического отдела Главного управления строительного контроля, по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.08.* г. переведен на 0,5 ставки на должность главного специалиста Центра содействия застройщикам Управления содействия застройщикам с должностным окладом в размере * руб. в месяц. Оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, полагает незаконными, изданными работодателем без достаточных оснований и с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
* В.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ "*" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 18.11.* г. N * приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 126 от 04.12.* г., приказа от 04.12.* г. N * л/с об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, изменении формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), даты увольнения - 04.12.* г. на день принятия судом решения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, изменении записи, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме * руб. В обоснование иска указал, что с 16.12.* г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком сначала в должности на заместителя начальника центра Научно-методический центр по оценке качества, экспертизе и градостроительной безопасности, в процессе работы переводился на различные должности, 31.08.* г. С оспариваемыми приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, он не согласен, поскольку приказы изданы без достаточных оснований и с нарушением установленной процедуры привлечения работника в дисциплинарной ответственности.
Определением суда от 29.03.* г. гражданское дело по иску * В.Ф. и гражданское дело по иску * В.В. объединены в одно производство.
В судебном заседании истца * В.Ф., истец * В.В., его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика ФГБУ "*" в судебном заседании против удовлетворения исков возражал, ссылаясь на то, что работники были привлечены к дисциплинарным взысканиям обоснованно, законно, порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работником работодателем была соблюдена.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ФГБУ "*", не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика * Г.Р., поддержавшего доводы жалобы в части расчета сумм заработка за время вынужденного прогула, взысканных по решению суда, истца * В.Ф., представителя истца * В.В. по доверенности * А.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В соответствии с п. 34 указанного выше Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
В соответствии с п. 35 указанного выше Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Проанализировав оспариваемые истцами приказы о привлечении их к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд на основании совокупности представленных доказательств пришел к объективному выводу о том, что данные приказы вынесены ответчиком с нарушением требований вышеприведенных норм ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, в силу чего, подлежат удовлетворению исковые требования о признании приказов о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки основания увольнения истцов и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно изложены в решении суда, обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, анализ и оценка которых соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, и в данной части ответчиком, как следует из объяснений представителя на заседании судебной коллегии, не оспариваются.
Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Ответчиком оспаривается решение суда в части размера присужденного в пользу истцов заработка за время вынужденного прогула. При этом, к апелляционной жалобе ответчика приложен правильный, по мнению ответчика, расчет заработной платы, причитающейся истцам. С данным расчетом коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета требований ст. 139 ТК РФ, согласно которой, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Расчет ответчика произведен из количества календарных дней за 12 месяцев до увольнения истцов, поэтому не может быть признан правильным.
Исходя из имеющихся в материалах дела сведениях о количестве рабочих дней, фактически отработанных истцами за 12 месяцев до их увольнения, (т. 1 л.д. 37 - * В.В., т. 2 л.д. 1 - * В.Ф.) и сумм, подлежащих учету с целью расчета среднедневного заработка, размер среднедневного заработка * В.В. составил * руб. * коп., за время вынужденного прогула в его пользу с ответчика подлежит * руб. * коп. (* руб. * коп. x 113 дней); размер среднедневного заработка * В.Ф. - * руб. * коп., за время вынужденного прогула в его пользу подлежит взысканию заработок в сумме * руб. * коп. (* руб. * коп. x 112 дней).
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.05.* г. изменить в части присужденного в пользу истцов размера заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с ФГБУ "*" в пользу * заработную плату в сумме * руб. * коп., в пользу * - * руб. * коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)