Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает наложенное взыскание незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей и должностной инструкции с его стороны допущено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
В иске Г. к ООО "И." о защите трудовых прав, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 28 марта 2016 года N * незаконным, обязании совершения определенных действий, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "И." о защите трудовых прав, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 28 марта 2016 года N * незаконным, обязании совершения определенных действий, взыскании судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что с * работает у ответчика в должности коммерческого директора; оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец полагает наложенное взыскание является незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей и должностной инструкции с ее стороны допущено не было, просила суд признать приказ от 28 марта 2016 года N * незаконным и отменить, взыскать расходы на оказание юридической помощи.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
17.01.2017 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности О.А., представителя ответчика А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * года между сторонами заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым Г. принята на работу к ответчику на должность коммерческого директора с зарплатой * руб.
В соответствии с п. п. 2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностными инструкциями, иными локальными нормативными актами, а также приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и работодателя, изложенные в письменной или устной форме.
В соответствии с п. 1.3 заключенного трудового договора и п. 1.3 должностной инструкции коммерческий директор подчиняется непосредственно генеральному директору.
Приказом N * от 28 марта 2016 года "О применении дисциплинарного взыскания" к коммерческому директору Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение истцом п. п. 2.2., 2.5., 2.7. должностной инструкции и п. 2.1. Трудового договора N * от * года, с приказом истец ознакомлена и высказала свое несогласие.
Согласно акта от 17 марта 2016 г. N * об обнаружении факта нарушения должностных обязанностей Г., установлено, что 24 февраля 2016 года генеральным директором ООО "И." коммерческому директору Г. была поставлена конкретная задача, входящая в компетенцию истца ответить партнерам, которые посетили стенд ответчика на выставке "*". Для выполнения этой задачи с истцом были согласованы конкретные наименования компаний-партнеров, которым необходимо было выслать контакты дистрибьюторов, у которых возможно покупать продукцию ответчика, конкретные партнеры которым надо прислать предложение о сотрудничестве и конкретные партнеры при которых надо узнать больше информации. Также было согласовано возобновление коммуникации с партнером - ООО "*" и необходимость направления им предложения по сотрудничеству. Срок выполнения задачи был поставлен истцу - до 03 марта 2016 года. С 04 марта 2016 года по 13 марта 2016 года у истца был ежегодный оплачиваемый отпуск. 09 марта 2016 года генеральный директор ответчика обнаружил, что поставленная задача истцом была выполнена не полностью, а именно, из 23-х компаний-партнеров информация была отправлена только трем партнерам Предложение ООО "*" также направлено не было. В связи с этим, 14 марта 2016 года в 11-00 для выполнения поставленной задачи сотруднику было предоставлено после отпуска дополнительное время до 14-00 15.03.2016 года.
Как следует из акта от 17.03.2016 г., в дополнительно предоставленное время задача истцом выполнена не была, 17.03.2016 г. ответчиком от истца истребованы объяснения.
21 марта 2016 года от истца Г. ответчику были представлены объяснения.
Разрешая исковые требования Г. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены, у истца запрошены письменные объяснения по факту совершенного проступка.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания в виде замечания, учтен характер его нарушения, обстоятельства совершения и не выполнения задания в последующем, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не имела возможности в срок исполнить задание и оно выполнено с учетом ее возможностей, между тем, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной, а также о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного действующим трудовым законодательством.
Доводы жалобы о том, что представленный ответчиком акт N * от 17.03.2016 г. подписан только генеральным директором и отсутствуют иные доказательства выданного работнику поручения, также не влекут отмену решения суда, поскольку постановка истцу задачи, ее содержание и сроки выполнения, подтверждены не только данным актом, но и требованием работодателя о предоставлении истцом объяснений по факту нарушений должностной инструкции, а также данными истцом объяснениями от 21.03.2016 г., кроме того, данные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8469/2017
Требование: О защите трудовых прав, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, обязании совершения определенных действий.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает наложенное взыскание незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей и должностной инструкции с его стороны допущено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-8469/2017
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
В иске Г. к ООО "И." о защите трудовых прав, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 28 марта 2016 года N * незаконным, обязании совершения определенных действий, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "И." о защите трудовых прав, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 28 марта 2016 года N * незаконным, обязании совершения определенных действий, взыскании судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что с * работает у ответчика в должности коммерческого директора; оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец полагает наложенное взыскание является незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей и должностной инструкции с ее стороны допущено не было, просила суд признать приказ от 28 марта 2016 года N * незаконным и отменить, взыскать расходы на оказание юридической помощи.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
17.01.2017 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности О.А., представителя ответчика А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * года между сторонами заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым Г. принята на работу к ответчику на должность коммерческого директора с зарплатой * руб.
В соответствии с п. п. 2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностными инструкциями, иными локальными нормативными актами, а также приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и работодателя, изложенные в письменной или устной форме.
В соответствии с п. 1.3 заключенного трудового договора и п. 1.3 должностной инструкции коммерческий директор подчиняется непосредственно генеральному директору.
Приказом N * от 28 марта 2016 года "О применении дисциплинарного взыскания" к коммерческому директору Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение истцом п. п. 2.2., 2.5., 2.7. должностной инструкции и п. 2.1. Трудового договора N * от * года, с приказом истец ознакомлена и высказала свое несогласие.
Согласно акта от 17 марта 2016 г. N * об обнаружении факта нарушения должностных обязанностей Г., установлено, что 24 февраля 2016 года генеральным директором ООО "И." коммерческому директору Г. была поставлена конкретная задача, входящая в компетенцию истца ответить партнерам, которые посетили стенд ответчика на выставке "*". Для выполнения этой задачи с истцом были согласованы конкретные наименования компаний-партнеров, которым необходимо было выслать контакты дистрибьюторов, у которых возможно покупать продукцию ответчика, конкретные партнеры которым надо прислать предложение о сотрудничестве и конкретные партнеры при которых надо узнать больше информации. Также было согласовано возобновление коммуникации с партнером - ООО "*" и необходимость направления им предложения по сотрудничеству. Срок выполнения задачи был поставлен истцу - до 03 марта 2016 года. С 04 марта 2016 года по 13 марта 2016 года у истца был ежегодный оплачиваемый отпуск. 09 марта 2016 года генеральный директор ответчика обнаружил, что поставленная задача истцом была выполнена не полностью, а именно, из 23-х компаний-партнеров информация была отправлена только трем партнерам Предложение ООО "*" также направлено не было. В связи с этим, 14 марта 2016 года в 11-00 для выполнения поставленной задачи сотруднику было предоставлено после отпуска дополнительное время до 14-00 15.03.2016 года.
Как следует из акта от 17.03.2016 г., в дополнительно предоставленное время задача истцом выполнена не была, 17.03.2016 г. ответчиком от истца истребованы объяснения.
21 марта 2016 года от истца Г. ответчику были представлены объяснения.
Разрешая исковые требования Г. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены, у истца запрошены письменные объяснения по факту совершенного проступка.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания в виде замечания, учтен характер его нарушения, обстоятельства совершения и не выполнения задания в последующем, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не имела возможности в срок исполнить задание и оно выполнено с учетом ее возможностей, между тем, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной, а также о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного действующим трудовым законодательством.
Доводы жалобы о том, что представленный ответчиком акт N * от 17.03.2016 г. подписан только генеральным директором и отсутствуют иные доказательства выданного работнику поручения, также не влекут отмену решения суда, поскольку постановка истцу задачи, ее содержание и сроки выполнения, подтверждены не только данным актом, но и требованием работодателя о предоставлении истцом объяснений по факту нарушений должностной инструкции, а также данными истцом объяснениями от 21.03.2016 г., кроме того, данные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)