Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, по условиям трудового договора ему были установлены доплаты и компенсационные выплаты, однако доплата ответчиком не производилась, что нарушает его трудовые права и причиняет ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Федина В.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам К., ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" в пользу К. *** руб. 70 коп.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" госпошлину в доход государства в размере *** руб. 47 коп.,
К. 14.07.2015 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России") о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с 14.04.2014 по 21.04.2015 в сумме *** руб., денежной компенсации (процентов) за просрочку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал у ответчика *** с окладом *** руб. в месяц и доплатой за совмещение работы *** в размере *** руб. в месяц, однако указанная доплата ответчиком не производилась, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 46 - 48).
02.10.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы (л.д. 136 - 138) и об отмене которого в части удовлетворения требований истца просит ответчик ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" (л.д. 143 - 144).
В заседании судебной коллегии истец К. и его представитель по ордеру адвокат Дегтярев А.М. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, против удовлетворения жалобы ответчика возражали; ответчик ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался (л.д. 156 - 157).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований К. о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и госпошлины подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К., *** принят на работу в ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" на должность *** с должностным окладом *** руб. в месяц с режимом ненормированного рабочего дня и испытательным сроком 3 месяца, истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресение, о чем между сторонами заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу N *** от *** (л.д. 81 - 82, 85 - 89).
По условиям п. 4.1.2. трудового договора сторон истцу установлены следующие доплаты и компенсационные выплаты: доплата по ст. 151 Трудового кодекса РФ за выполнение работ различной квалификации, совмещение должности *** в размере *** руб. (п. 4.1.2.1.), за сверхурочную работу (п. 4.1.2.2.), за работу в ночное время, в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работы в выходные и праздничные дни (п. 4.1.2.3.), в п. 4.1.3. трудового договора предусмотрена выплата за стаж непрерывной работы, а п. 4.1.4. - стимулирующие надбавки: за интенсивность и высокие результаты работы в виде надбавки за интенсивность труда, премий за высокие результаты работы и выполнение особо важных и ответственных заданий (п. 4.1.4.1), за качество выполняемых работ в виде надбавки за наличие квалификационной категории и премии за качественное выполнение гос. заданий (п. 4.1.4.2.) и премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал и год (п. 4.1.4.3).
*** ответчиком издан приказ N *** о приеме на работу 9 работников на условиях совместительства и совмещения должностей, в том числе о приеме К. на работу по совмещению должности *** с размером доплаты *** руб. (л.д. 83 - 84).
*** работодателем издан приказ N *** об отмене приказа N *** о работе по совмещению должностей ввиду отсутствия необходимости в выполнении такой работы (л.д. 105), с приказом К. ознакомлен 12.11.2014 (л.д. 105 - 106).
На основании указанного приказа *** ответчиком составлено дополнительное соглашение к трудовому договору об отмене совмещения должности ***, с которым К. ознакомлен 21.04.2015 (л.д. 108).
*** трудовой договор между сторонами прекращен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) по заявлению К. об увольнении по собственному желанию от *** (л.д. 107, 109).
Из расчетных листков следует, что за период с июня 2014 года по июнь 2015 года К. ежемесячно выплачивался должностной оклад *** в размере *** руб., надбавка за увеличение объема работ в размере *** руб. и надбавка за стаж работы в размере *** руб., что ежемесячно составляло *** руб., а также истцу периодически производилась доплата за работу в выходные и праздничные дни, выплата ежемесячной премии и премии за год; иных начислений истцу не производилось, согласно расчетному листку за август 2015 года с К. произведен расчет при увольнении и задолженность работодателя перед работником отсутствует (л.д. 75 - 79).
Разрешая требования истца на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, при этом каких-либо доказательств выполнения истцом работы *** после издания работодателем приказа N *** от *** не представлено, выполнение такой работы К. работодатель оспаривал, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании указанной доплаты за период с 20.09.2014 по 21.04.2015.
При рассмотрении требований о взыскании оспариваемой доплаты за период с 14.04.2014 по 19.09.2014, суд исходил из того, что доказательств ее выплаты К. до издания приказа N *** от *** ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную доплату в размере *** руб. за указанный период, применив положения ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты причитающихся денежных сумм и нарушение трудовых прав работника, взыскав в пользу истца соответствующую компенсацию (проценты) в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.
При этом разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что такой срок истцом не пропущен, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены ***, в то время как с данным иском К. обратился 14.07.2015, т.е. в период трудовых отношений.
В апелляционной жалобе истец К. просит об изменении решения суда и взыскании доплаты за совмещение должностей за период с 14.04.2014 по 12.11.2014, т.е. по день, когда он был ознакомлен с приказом N *** от ***, указывая на нарушение работодателем срока предупреждения о прекращении выполнения дополнительной работы, установленного ст. 60.2. Трудового кодекса РФ.
Ответчик ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" в своей жалобе ссылается на несогласие с выводом суда об отказе в применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, указывая, что фактически работа *** К. не выполнялась, данная доплата ему не начислялась, право на ее получение работодателем оспаривается, в связи с чем длящегося нарушения прав работника на получение начисленной заработной платы не имеется.
С выводом суда о том, что К. срок обращения в суд не пропущен судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Так, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, положения п. 3.2.4. трудового договора сторон о сроках выплаты заработной платы, и принимая во внимание ежемесячное получение истцом заработной платы, о нарушении своих прав в виде ее невыплаты либо ее выплаты не в полном объеме истец должен был узнать не позднее даты получения оплаты за труд за отработанный месяц.
Более того, 12.11.2014 истец ознакомлен с приказом N *** от *** об отмене совмещения должностей; полагая свои права нарушенными, истец обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве, которой истцу дан ответ от *** об отсутствии в расчетных и платежных документах работодателя доплаты истцу за совмещение должностей (л.д. 38 - 40), между тем, с исковым заявлением в суд как орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, истец обратился только 14.07.2015, т.е. по истечении 3 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
При этом ссылка К. на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" несостоятельна, поскольку положения этого пункта о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом случае спор о начисленной заработной плате отсутствует, поскольку предметом спора являлось право на получение К. доплаты за работу ***, выполнение которой истцом ответчик оспаривал и начисление доплаты за которую истцу не производил.
О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, о восстановлении такого срока суд не просил, доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представил.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований К. о взыскании доплаты за совмещение должностей за период с 14.04.2014 по 19.09.2014, а следовательно и взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку их выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года в части взыскания с ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" в пользу К. денежных средств и госпошлины в доход государства отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" о взыскании доплаты за совмещение должностей, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать,
в остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6304/2016
Требование: О взыскании доплаты за совмещение профессий, компенсации (процентов) за просрочку выплаты по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, по условиям трудового договора ему были установлены доплаты и компенсационные выплаты, однако доплата ответчиком не производилась, что нарушает его трудовые права и причиняет ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6304
Судья Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Федина В.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам К., ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" в пользу К. *** руб. 70 коп.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" госпошлину в доход государства в размере *** руб. 47 коп.,
установила:
К. 14.07.2015 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России") о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с 14.04.2014 по 21.04.2015 в сумме *** руб., денежной компенсации (процентов) за просрочку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал у ответчика *** с окладом *** руб. в месяц и доплатой за совмещение работы *** в размере *** руб. в месяц, однако указанная доплата ответчиком не производилась, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 46 - 48).
02.10.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы (л.д. 136 - 138) и об отмене которого в части удовлетворения требований истца просит ответчик ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" (л.д. 143 - 144).
В заседании судебной коллегии истец К. и его представитель по ордеру адвокат Дегтярев А.М. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, против удовлетворения жалобы ответчика возражали; ответчик ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался (л.д. 156 - 157).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований К. о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и госпошлины подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К., *** принят на работу в ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" на должность *** с должностным окладом *** руб. в месяц с режимом ненормированного рабочего дня и испытательным сроком 3 месяца, истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресение, о чем между сторонами заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу N *** от *** (л.д. 81 - 82, 85 - 89).
По условиям п. 4.1.2. трудового договора сторон истцу установлены следующие доплаты и компенсационные выплаты: доплата по ст. 151 Трудового кодекса РФ за выполнение работ различной квалификации, совмещение должности *** в размере *** руб. (п. 4.1.2.1.), за сверхурочную работу (п. 4.1.2.2.), за работу в ночное время, в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работы в выходные и праздничные дни (п. 4.1.2.3.), в п. 4.1.3. трудового договора предусмотрена выплата за стаж непрерывной работы, а п. 4.1.4. - стимулирующие надбавки: за интенсивность и высокие результаты работы в виде надбавки за интенсивность труда, премий за высокие результаты работы и выполнение особо важных и ответственных заданий (п. 4.1.4.1), за качество выполняемых работ в виде надбавки за наличие квалификационной категории и премии за качественное выполнение гос. заданий (п. 4.1.4.2.) и премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал и год (п. 4.1.4.3).
*** ответчиком издан приказ N *** о приеме на работу 9 работников на условиях совместительства и совмещения должностей, в том числе о приеме К. на работу по совмещению должности *** с размером доплаты *** руб. (л.д. 83 - 84).
*** работодателем издан приказ N *** об отмене приказа N *** о работе по совмещению должностей ввиду отсутствия необходимости в выполнении такой работы (л.д. 105), с приказом К. ознакомлен 12.11.2014 (л.д. 105 - 106).
На основании указанного приказа *** ответчиком составлено дополнительное соглашение к трудовому договору об отмене совмещения должности ***, с которым К. ознакомлен 21.04.2015 (л.д. 108).
*** трудовой договор между сторонами прекращен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) по заявлению К. об увольнении по собственному желанию от *** (л.д. 107, 109).
Из расчетных листков следует, что за период с июня 2014 года по июнь 2015 года К. ежемесячно выплачивался должностной оклад *** в размере *** руб., надбавка за увеличение объема работ в размере *** руб. и надбавка за стаж работы в размере *** руб., что ежемесячно составляло *** руб., а также истцу периодически производилась доплата за работу в выходные и праздничные дни, выплата ежемесячной премии и премии за год; иных начислений истцу не производилось, согласно расчетному листку за август 2015 года с К. произведен расчет при увольнении и задолженность работодателя перед работником отсутствует (л.д. 75 - 79).
Разрешая требования истца на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, при этом каких-либо доказательств выполнения истцом работы *** после издания работодателем приказа N *** от *** не представлено, выполнение такой работы К. работодатель оспаривал, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании указанной доплаты за период с 20.09.2014 по 21.04.2015.
При рассмотрении требований о взыскании оспариваемой доплаты за период с 14.04.2014 по 19.09.2014, суд исходил из того, что доказательств ее выплаты К. до издания приказа N *** от *** ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную доплату в размере *** руб. за указанный период, применив положения ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты причитающихся денежных сумм и нарушение трудовых прав работника, взыскав в пользу истца соответствующую компенсацию (проценты) в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.
При этом разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что такой срок истцом не пропущен, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены ***, в то время как с данным иском К. обратился 14.07.2015, т.е. в период трудовых отношений.
В апелляционной жалобе истец К. просит об изменении решения суда и взыскании доплаты за совмещение должностей за период с 14.04.2014 по 12.11.2014, т.е. по день, когда он был ознакомлен с приказом N *** от ***, указывая на нарушение работодателем срока предупреждения о прекращении выполнения дополнительной работы, установленного ст. 60.2. Трудового кодекса РФ.
Ответчик ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" в своей жалобе ссылается на несогласие с выводом суда об отказе в применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, указывая, что фактически работа *** К. не выполнялась, данная доплата ему не начислялась, право на ее получение работодателем оспаривается, в связи с чем длящегося нарушения прав работника на получение начисленной заработной платы не имеется.
С выводом суда о том, что К. срок обращения в суд не пропущен судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Так, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, положения п. 3.2.4. трудового договора сторон о сроках выплаты заработной платы, и принимая во внимание ежемесячное получение истцом заработной платы, о нарушении своих прав в виде ее невыплаты либо ее выплаты не в полном объеме истец должен был узнать не позднее даты получения оплаты за труд за отработанный месяц.
Более того, 12.11.2014 истец ознакомлен с приказом N *** от *** об отмене совмещения должностей; полагая свои права нарушенными, истец обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве, которой истцу дан ответ от *** об отсутствии в расчетных и платежных документах работодателя доплаты истцу за совмещение должностей (л.д. 38 - 40), между тем, с исковым заявлением в суд как орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, истец обратился только 14.07.2015, т.е. по истечении 3 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
При этом ссылка К. на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" несостоятельна, поскольку положения этого пункта о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом случае спор о начисленной заработной плате отсутствует, поскольку предметом спора являлось право на получение К. доплаты за работу ***, выполнение которой истцом ответчик оспаривал и начисление доплаты за которую истцу не производил.
О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, о восстановлении такого срока суд не просил, доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представил.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований К. о взыскании доплаты за совмещение должностей за период с 14.04.2014 по 19.09.2014, а следовательно и взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку их выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года в части взыскания с ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" в пользу К. денежных средств и госпошлины в доход государства отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" о взыскании доплаты за совмещение должностей, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать,
в остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)