Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца П.Н., поступившую в Московский городской суд 19 января 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску П.Н. к ОАО "Рособоронэкспорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 21 января 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 февраля 2016 года,
Истец П.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Рособоронэкспорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26 апреля 2004 г., работая на различных должностях. Согласно дополнению N * от 06 мая 2010 г. к трудовому договору и приказу N * от 06 мая 2010 г. истец переведен с 11 мая 2010 г. на должность заместителя начальника отдела Управления послепродажного обслуживания и поставки ЗИП к вооружению и военной технике.
Приказом N * от 17 февраля 2015 г. П.Н. уволен 17 февраля 2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Истец полагает, что ответчик не имел оснований для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку извещение о предстоящем увольнении не является надлежащим уведомлением об увольнении, так как не зарегистрировано у ответчика в установленном порядке, ему не предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, кроме этого ответчик не учел наличие у него преимущественного права на оставлении на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
21 января 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26 апреля 2004 года на основании трудового договора от 26 апреля 2004 года, работал на различных должностях.
С 11 мая 2010 года истец работал в должности заместителя начальника Управления послепродажного обслуживания и поставки ЗИП к вооружению и военной техники/отдел контроля, анализа и координации деятельности заместителя начальника отдела на основании приказа N * от 06 мая 2010 г.
Приказом N * от 17 февраля 2015 года истец уволен 17 февраля 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 2, л.д. 28).
С данным приказом истец ознакомлен 17 февраля 2015 года.
Проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции установил, что на основании приказа N * от 10 ноября 2014 года и изменением организационной структуры Управления послепродажного обслуживания и поставки ЗИП к вооружению и военной технике, занимаемая истцом должность сокращена и выведена из штатного расписания и в этой связи истец подлежал увольнению в связи с сокращением штата.
Уведомлением от 08 декабря 2014 года, полученным истцом 11 декабря 2014 года, последний поставлен в известность о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не ранее, чем через два месяца (т. 2, л.д. 36).
Из материалов дела следует, что истцу П.В. 16 февраля 2015 года на основании уведомления от 12 февраля 2015 года в порядке трудоустройства была предложена должность старшего эксперта 3 отдела Управления послепродажного обслуживания и поставки ЗИП к вооружению военной технике, от замещения которой он отказался, что подтверждается личной подписью истца на уведомлении (т. 2, л.д. 37).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что факт сокращении должности, которую занимал истец, имел место и что требования ст. ст. 180, 179 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены.
При увольнении истцу выплачены, предусмотренные трудовым законодательством пособия.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, о том, что уведомление о предстоящем сокращении носило формальный характер, так как не зарегистрировано в ОАО "Рособоронэкспорт", а также, что увольнение произведено спустя более чем через два месяца, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Следует отметить, что данные доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Доводы жалобы основаны на личном трактовании законодательства и не могут быть положены в основу отмены судебных постановлений.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданно только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца П.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 4Г-0837/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 4г/3-837/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца П.Н., поступившую в Московский городской суд 19 января 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску П.Н. к ОАО "Рособоронэкспорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 21 января 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 февраля 2016 года,
установил:
Истец П.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Рособоронэкспорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26 апреля 2004 г., работая на различных должностях. Согласно дополнению N * от 06 мая 2010 г. к трудовому договору и приказу N * от 06 мая 2010 г. истец переведен с 11 мая 2010 г. на должность заместителя начальника отдела Управления послепродажного обслуживания и поставки ЗИП к вооружению и военной технике.
Приказом N * от 17 февраля 2015 г. П.Н. уволен 17 февраля 2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Истец полагает, что ответчик не имел оснований для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку извещение о предстоящем увольнении не является надлежащим уведомлением об увольнении, так как не зарегистрировано у ответчика в установленном порядке, ему не предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, кроме этого ответчик не учел наличие у него преимущественного права на оставлении на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
21 января 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26 апреля 2004 года на основании трудового договора от 26 апреля 2004 года, работал на различных должностях.
С 11 мая 2010 года истец работал в должности заместителя начальника Управления послепродажного обслуживания и поставки ЗИП к вооружению и военной техники/отдел контроля, анализа и координации деятельности заместителя начальника отдела на основании приказа N * от 06 мая 2010 г.
Приказом N * от 17 февраля 2015 года истец уволен 17 февраля 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 2, л.д. 28).
С данным приказом истец ознакомлен 17 февраля 2015 года.
Проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции установил, что на основании приказа N * от 10 ноября 2014 года и изменением организационной структуры Управления послепродажного обслуживания и поставки ЗИП к вооружению и военной технике, занимаемая истцом должность сокращена и выведена из штатного расписания и в этой связи истец подлежал увольнению в связи с сокращением штата.
Уведомлением от 08 декабря 2014 года, полученным истцом 11 декабря 2014 года, последний поставлен в известность о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не ранее, чем через два месяца (т. 2, л.д. 36).
Из материалов дела следует, что истцу П.В. 16 февраля 2015 года на основании уведомления от 12 февраля 2015 года в порядке трудоустройства была предложена должность старшего эксперта 3 отдела Управления послепродажного обслуживания и поставки ЗИП к вооружению военной технике, от замещения которой он отказался, что подтверждается личной подписью истца на уведомлении (т. 2, л.д. 37).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что факт сокращении должности, которую занимал истец, имел место и что требования ст. ст. 180, 179 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены.
При увольнении истцу выплачены, предусмотренные трудовым законодательством пособия.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, о том, что уведомление о предстоящем сокращении носило формальный характер, так как не зарегистрировано в ОАО "Рособоронэкспорт", а также, что увольнение произведено спустя более чем через два месяца, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Следует отметить, что данные доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Доводы жалобы основаны на личном трактовании законодательства и не могут быть положены в основу отмены судебных постановлений.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданно только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)