Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он был восстановлен на работе у ответчика, с ответчика в его пользу решением была взыскана задолженность по заработной плате, однако указанные денежные средства своевременно выплачены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, в редакции дополнительного решения Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которыми постановлено:
"Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу З. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 19323,02 руб. (девятнадцать тысяч триста двадцать три рубля 02 коп.).
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 772,88 руб. (семьсот семьдесят два рубля 88 коп.).
В удовлетворении искового требования З. взыскать с ответчика средний заработок за время приостановления работы с 12.02.2016 г. по день вынесения решения суда, либо на момент полной выплаты задолженности, либо по момент увольнения - отказать",
З. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу заработок в порядке ст. 142 ТК РФ, компенсацию в связи с задержкой выплат в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, - в обоснование заявленных требований указывая на то, что 11.02.2016 г. он был восстановлен на работе у ответчика в должности дворника на основании решения суда, с ответчика в его пользу указанным решением были взысканы задолженность по выплате заработной платы за период январь - февраль 2014 г., средний заработок в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ и средний заработок за период вынужденного прогула, однако, указанные денежные средства своевременно выплачены не были, в связи с чем, как полагает истец, у него имелись основания для приостановления работы и с ответчика подлежали взысканию денежные средства в связи с задержкой выплат в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ на сумму 53488 руб. 26 коп. за период с 23.12.2015 г. по 22.06.2016 г. и на сумму 108 097 руб. 32 коп. за период с 18.04.2016 г. по 22.06.2016 г., с учетом частичного погашения.
В судебном заседании З. исковые требования поддержал, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить З., согласно объяснений в суде апелляционной инстанции только в части взыскания с ответчика в свою пользу компенсации в связи с задержкой выплат в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, удовлетворив заявленные им требования в данной части в полном объеме.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.
Поскольку решение суда сторонами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в указанной части и, как следствие, для его отмены либо изменения в данной части, принимая во внимание вынесение судом дополнительного решения 25.05.2017 г.
Выслушав З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и в оспариваемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г., в числе прочего, З. был восстановлен на работе у ответчика в должности дворника; с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу З. были взысканы: заработная плата за январь 2014 г. в размере 8820 руб. и за февраль 2014 г. - в размере 1940 руб., заработок за период приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ за период с 26.02.2014 г. по 02.03.2014 г. в размере 1200 руб., а также заработок за период вынужденного прогула в размере 241528 руб. 26 коп., всего 253488 руб. 26 коп.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы, датированным 12.02.2015 г., с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу З. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108097 руб. 32 коп. за период с 17.07.2015 г. по 12.02.2016 г. в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе.
Согласно платежных поручений Департамента финансов г. Москвы N *** от 20.06.2016 г. и N *** от 20.06.2016 г. З. в порядке исполнения указанных судебных постановлений были перечислены денежные средства в размере 253488 руб. 26 коп. и 108097 руб. 32 коп., соответственно.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, размер которой исчислил исходя из полных сумм, взысканных решениями суда, приведенными выше, а также исходил при расчете из 1/300 ставки ЦБ РФ в размерах 8,25%, 11%, 10,5%, соответственно.
Судебная коллегия, как указывалось выше, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в оспариваемой части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части решение суда прав и законных интересов истца не нарушает.
Так, при разрешении спора в указанной части суд руководствовался положениями ст. 236 ТК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которая предусматривала, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Более того, при разрешении указанных требований, судом компенсация в связи с задержкой выплат была начислена на взысканные по решению суда денежные суммы в полном объеме, которые включали в себя, как указано выше, и суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, начисление на которые указанной компенсации действующим законодательством не предусмотрено.
Также судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, то есть исполнение судебных постановлений без предъявления исполнительных документов в Департамент финансов г. Москвы является невозможным, а исполнительные листы, согласно представленным в материалы дела документам, истцом были предъявлены к исполнению только 18.05.2016 г., денежные средства перечислены 20.06.2016 г., зачислены на счет истца 22.06.2016 г.
Таким образом, решение суда в оспариваемой части прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, в редакции дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 33-29252/2017
Требование: О взыскании заработка, компенсации в связи с задержкой выплат.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он был восстановлен на работе у ответчика, с ответчика в его пользу решением была взыскана задолженность по заработной плате, однако указанные денежные средства своевременно выплачены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 33-29252/2017
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, в редакции дополнительного решения Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которыми постановлено:
"Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу З. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 19323,02 руб. (девятнадцать тысяч триста двадцать три рубля 02 коп.).
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 772,88 руб. (семьсот семьдесят два рубля 88 коп.).
В удовлетворении искового требования З. взыскать с ответчика средний заработок за время приостановления работы с 12.02.2016 г. по день вынесения решения суда, либо на момент полной выплаты задолженности, либо по момент увольнения - отказать",
установила:
З. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу заработок в порядке ст. 142 ТК РФ, компенсацию в связи с задержкой выплат в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, - в обоснование заявленных требований указывая на то, что 11.02.2016 г. он был восстановлен на работе у ответчика в должности дворника на основании решения суда, с ответчика в его пользу указанным решением были взысканы задолженность по выплате заработной платы за период январь - февраль 2014 г., средний заработок в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ и средний заработок за период вынужденного прогула, однако, указанные денежные средства своевременно выплачены не были, в связи с чем, как полагает истец, у него имелись основания для приостановления работы и с ответчика подлежали взысканию денежные средства в связи с задержкой выплат в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ на сумму 53488 руб. 26 коп. за период с 23.12.2015 г. по 22.06.2016 г. и на сумму 108 097 руб. 32 коп. за период с 18.04.2016 г. по 22.06.2016 г., с учетом частичного погашения.
В судебном заседании З. исковые требования поддержал, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить З., согласно объяснений в суде апелляционной инстанции только в части взыскания с ответчика в свою пользу компенсации в связи с задержкой выплат в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, удовлетворив заявленные им требования в данной части в полном объеме.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.
Поскольку решение суда сторонами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в указанной части и, как следствие, для его отмены либо изменения в данной части, принимая во внимание вынесение судом дополнительного решения 25.05.2017 г.
Выслушав З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и в оспариваемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г., в числе прочего, З. был восстановлен на работе у ответчика в должности дворника; с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу З. были взысканы: заработная плата за январь 2014 г. в размере 8820 руб. и за февраль 2014 г. - в размере 1940 руб., заработок за период приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ за период с 26.02.2014 г. по 02.03.2014 г. в размере 1200 руб., а также заработок за период вынужденного прогула в размере 241528 руб. 26 коп., всего 253488 руб. 26 коп.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы, датированным 12.02.2015 г., с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу З. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108097 руб. 32 коп. за период с 17.07.2015 г. по 12.02.2016 г. в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе.
Согласно платежных поручений Департамента финансов г. Москвы N *** от 20.06.2016 г. и N *** от 20.06.2016 г. З. в порядке исполнения указанных судебных постановлений были перечислены денежные средства в размере 253488 руб. 26 коп. и 108097 руб. 32 коп., соответственно.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, размер которой исчислил исходя из полных сумм, взысканных решениями суда, приведенными выше, а также исходил при расчете из 1/300 ставки ЦБ РФ в размерах 8,25%, 11%, 10,5%, соответственно.
Судебная коллегия, как указывалось выше, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в оспариваемой части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части решение суда прав и законных интересов истца не нарушает.
Так, при разрешении спора в указанной части суд руководствовался положениями ст. 236 ТК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которая предусматривала, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Более того, при разрешении указанных требований, судом компенсация в связи с задержкой выплат была начислена на взысканные по решению суда денежные суммы в полном объеме, которые включали в себя, как указано выше, и суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, начисление на которые указанной компенсации действующим законодательством не предусмотрено.
Также судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, то есть исполнение судебных постановлений без предъявления исполнительных документов в Департамент финансов г. Москвы является невозможным, а исполнительные листы, согласно представленным в материалы дела документам, истцом были предъявлены к исполнению только 18.05.2016 г., денежные средства перечислены 20.06.2016 г., зачислены на счет истца 22.06.2016 г.
Таким образом, решение суда в оспариваемой части прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, в редакции дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)