Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лиманский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Сидоренко О.В.,
судей: Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,
при секретаре: Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО "Железнодорожная торговая компания" в лице Ростовского филиала об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе ОАО "Железнодорожная торговая компания" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Железнодорожная торговая компания" в лице Ростовского филиала (далее - ОАО "ЖТК") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в обоснование требования, указав, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2016 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля со стороны директора Ростовского филиала ОАО "ЖТК" С. за действиями начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО "ЖТК" ФИО9. Истец полагал данный приказ незаконным, просил его отменить.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года суд признал незаконным приказ генерального директора ОАО "ЖТК" от 29.11.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие со стороны работодателя нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности, поддержавший доводы апелляционной жалобы и просивший об отмене решения суда.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 178).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 2009 г. исполнял обязанности директора Ростовского филиала ОАО "ЖТК", его должностные обязанности истца определены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ОАО "ЖТК" 01.06.2009 г., с которой истец ознакомлен.
На основании служебной записки начальника отдела торговли и общественного питания Ростовского филиала ОАО "ЖТК" от 08.08.2016 г., приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2016 г. руководителем Ростовского филиала ОАО "ЖТК" С. назначено проведение служебной проверки на предмет соответствия количества реализованной продукции пивоваренного цеха условиям заключенных с контрагентами договоров, по результатам установлено, что Краснодарским ТПО Ростовского филиала ОАО "ЖТК" по одному договору реализовано продукции на общую сумму 42,2 млн. руб., а выданной начальнику Краснодарского ТПО доверенностью предоставлено право на подписание договоров в сумме, не превышающей 500 000 рублей (л.д. 72 - 73). Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2016 г. в отношении начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО "ЖТК" ФИО10 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 78). На основании служебной записки начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО "ЖТК" от 24.08.2016 г., письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2016 г. а истец обратился к Генеральному директора ОАО "ЖТК" с просьбой выдать доверенность с правом передоверия на подписание договоров на продажу пива на сумму 70 млн. руб. (л.д. 113). Впоследствии у истца отобраны объяснения по факту контроля за деятельностью начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО "ЖТК" ФИО11 в части заключения договоров на продажу пива, а также о причинах не проведения служебного разбирательства и отсутствия мер дисциплинарного взыскания по факту допущенных ею нарушений.
Приказом Генерального директора ОАО "ЖТК" от 29.11.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.14 Трудового договора, а также п. п. 2.4, 2.10, 2.16, 2.27 должностной инструкции, выразившихся в отсутствии должного контроля за деятельностью начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО "ЖТК" ФИО12. в части заключения договоров на продажу пива, не проведении служебного разбирательства и отсутствия мер дисциплинарного взыскания в отношении нее.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным доказательствам истцом на основании служебной записки было проведено служебное расследование, в рамках которого начальником Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО "ЖТК" ФИО13 даны соответствующие объяснения, и в рамках которого она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности доводов работодателя об отсутствии контроля со стороны истца за деятельность подконтрольных структур.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что тяжесть вменяемого истцу проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию, в ТОО время как согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выводы суда не опровергают, не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Железнодорожная торговая компания" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11392/2017
Требование: Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-11392/2017
Судья Лиманский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Сидоренко О.В.,
судей: Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,
при секретаре: Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО "Железнодорожная торговая компания" в лице Ростовского филиала об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе ОАО "Железнодорожная торговая компания" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Железнодорожная торговая компания" в лице Ростовского филиала (далее - ОАО "ЖТК") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в обоснование требования, указав, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2016 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля со стороны директора Ростовского филиала ОАО "ЖТК" С. за действиями начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО "ЖТК" ФИО9. Истец полагал данный приказ незаконным, просил его отменить.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года суд признал незаконным приказ генерального директора ОАО "ЖТК" от 29.11.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие со стороны работодателя нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности, поддержавший доводы апелляционной жалобы и просивший об отмене решения суда.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 178).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 2009 г. исполнял обязанности директора Ростовского филиала ОАО "ЖТК", его должностные обязанности истца определены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ОАО "ЖТК" 01.06.2009 г., с которой истец ознакомлен.
На основании служебной записки начальника отдела торговли и общественного питания Ростовского филиала ОАО "ЖТК" от 08.08.2016 г., приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2016 г. руководителем Ростовского филиала ОАО "ЖТК" С. назначено проведение служебной проверки на предмет соответствия количества реализованной продукции пивоваренного цеха условиям заключенных с контрагентами договоров, по результатам установлено, что Краснодарским ТПО Ростовского филиала ОАО "ЖТК" по одному договору реализовано продукции на общую сумму 42,2 млн. руб., а выданной начальнику Краснодарского ТПО доверенностью предоставлено право на подписание договоров в сумме, не превышающей 500 000 рублей (л.д. 72 - 73). Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2016 г. в отношении начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО "ЖТК" ФИО10 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 78). На основании служебной записки начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО "ЖТК" от 24.08.2016 г., письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2016 г. а истец обратился к Генеральному директора ОАО "ЖТК" с просьбой выдать доверенность с правом передоверия на подписание договоров на продажу пива на сумму 70 млн. руб. (л.д. 113). Впоследствии у истца отобраны объяснения по факту контроля за деятельностью начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО "ЖТК" ФИО11 в части заключения договоров на продажу пива, а также о причинах не проведения служебного разбирательства и отсутствия мер дисциплинарного взыскания по факту допущенных ею нарушений.
Приказом Генерального директора ОАО "ЖТК" от 29.11.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.14 Трудового договора, а также п. п. 2.4, 2.10, 2.16, 2.27 должностной инструкции, выразившихся в отсутствии должного контроля за деятельностью начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО "ЖТК" ФИО12. в части заключения договоров на продажу пива, не проведении служебного разбирательства и отсутствия мер дисциплинарного взыскания в отношении нее.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным доказательствам истцом на основании служебной записки было проведено служебное расследование, в рамках которого начальником Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО "ЖТК" ФИО13 даны соответствующие объяснения, и в рамках которого она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности доводов работодателя об отсутствии контроля со стороны истца за деятельность подконтрольных структур.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что тяжесть вменяемого истцу проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию, в ТОО время как согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выводы суда не опровергают, не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Железнодорожная торговая компания" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)