Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, по п. 1 ст. 77 ТК РФ истец уволен. Истец был намерен вновь устроиться на работу к ответчику, но в трудоустройстве ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Зуевой С.М., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "21" июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Центрального районного суда <адрес> от 28 апреля 2016 года по иску Е. к ГБУЗ <адрес> "ССМП" о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к приему на работу, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> "Станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к приему на работу, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Е., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ГБУЗ <данные изъяты> "ССМП", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным отказ в приеме на работу в ГБУЗ <адрес> "Станция скорой медицинской помощи" от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность принять истца на работу на должность фельдшера выездной бригады и заключить трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и недоплаченную заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться в сумме <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ под давлением начальника ГБУЗ <адрес> "Станция скорой медицинской помощи" написал заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ был намерен вновь устроиться на работу в ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" на должность фельдшера выездной бригады. Однако в трудоустройстве ему было отказано. Полагает, что мотивы работодателя не обоснованы, поскольку все ранее наложенные дисциплинарные взыскания считаются снятыми, а дисциплинарные взыскания, наложенные в ДД.ММ.ГГГГ году, не связаны с деловыми качествами и выполнением трудовых обязанностей. Не обоснованы и доводы работодателя о наличии отрицательной характеристики со стороны коллектива. За время работы, у истца в коллективе сложились различные, как положительные, так и отрицательные отношения, однако большая часть коллектива не возражает против возвращения истца. Полагает, что отказ в приеме на работу, является дискриминацией в сфере труда, связан с личным неприязненными отношением руководителя Б.И.АА. к истцу, а не с деловыми качествами истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не было проверено, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу и по каким основаниям истцу было отказано в заключении трудового договора. Судом не приняты во внимание имеющиеся поощрения, которые должны быть оценены в совокупности с дисциплинарными взысканиями. Полагает, что решение суда основано лишь на представленных отрицательных характеристиках со стороны руководства ответчика, которое находится в непосредственном подчинении у главного врача Б.И.АБ., и предоставление положительной характеристики, ставило бы под угрозу их дальнейшую работу в ГБУЗ <адрес> "ССМП".
Судом не учтены характеристики со стороны пациентов, как людей, не находящихся в каких-либо отношениях с Б.И.АБ.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как установлено ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ Е. работал в ГБУЗ <адрес> "Станция скорой медицинской помощи". Последняя занимаемая должность - фельдшер в выездной бригаде скорой медицинской помощи (л.д. 7 - 9).
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нахождении на рабочем месте в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований инструкции N "По технике безопасности при работе с инфицированными отходами в ГБУЗ <адрес> "Станция сокрой медицинской помощи", а также инструкции "По профилактике внутрибольничных инфекций".
Приказом N от N Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушение пункта 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ <адрес> "Станция сокрой медицинской помощи".
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового контракта.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении заполнения карты вызова.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении этики по отношению к коллегам.
Е. был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Е. обратился в ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" по вопросу принятия на работу на должность фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем Е. был дан мотивированный отказ в приеме на работу, из которого следует, что отказ принять истца на работу обусловлен исключительно деловыми качествами, а именно за ДД.ММ.ГГГГ г.г. имелись неоднократные привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ году истец трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ года вновь совершен дисциплинарный проступок, за совершение которого имелись основании для привлечения к дисциплинарной ответственности. Также истец отрицательно характеризуется со стороны непосредственного руководителя и коллектива (л.д. 20).
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что рассматривая вопрос о принятии истца на работу на должность фельдшера выездной бригады работодатель был вправе учесть деловые и личные качества истца, в том числе неоднократные привлечения к дисциплинарной ответственности независимо от того, были ли сняты дисциплинарные взыскания, как и вправе был учесть характеризующий материал в отношении истца как со стороны непосредственного руководителя, так и коллектива, и пришел к выводу об отсутствии доказательств отказа в заключении трудового договора с истцом по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Приняв во внимание, что отказ в заключении трудового договора с Е. связан с оценкой деловых качеств истца, суд пришел к верному выводу, что этот отказ не носит дискриминационного характера, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с Е. трудовой договор не имеется. При этом истец не ссылался на то обстоятельство, что он относится к категориям граждан, которым не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи следует, что на должность фельдшера скорой медицинской помощи назначается специалист, имеющий среднее медицинское образование по специальности "лечебное дело", повышение квалификации и сертификат специалиста. Согласно п. 1.6 установлено, что фельдшер обязан знать психологию профессионального общения, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.
В должностные обязанности фельдшера, в том числе входит, проявление уважения и внимательности к пациентам и окружающим их лицам, соблюдение правил медицинской этики и деонтологии, своевременное внесение достоверных записей в карту вызова и сопроводительный лист по установленной форме, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты, санитарных норм и правил.
Е. имеет специальность "лечебное дело", что подтверждается сертификатом N N (л.д. 7). Образование и квалификация Е. соответствует указанным требованиям, что не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Согласно разъяснений, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Проанализировав положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств, отказ связан с деловыми качествами работника, что подтверждено ответом работодателя на заявление истца.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что отказ в приеме его на работу не связан с его деловыми качествами и носит дискриминационный характер, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтены положительные характеристики коллег по работе и пациентов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска, исследовал всю совокупность доказательств, в том числе и положительные характеристики, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с Е. трудовой договор не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на неправильном толковании норм права. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7312/2016
Требование: О признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, по п. 1 ст. 77 ТК РФ истец уволен. Истец был намерен вновь устроиться на работу к ответчику, но в трудоустройстве ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-7312/2016
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Зуевой С.М., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "21" июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Центрального районного суда <адрес> от 28 апреля 2016 года по иску Е. к ГБУЗ <адрес> "ССМП" о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к приему на работу, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> "Станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к приему на работу, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Е., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ГБУЗ <данные изъяты> "ССМП", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным отказ в приеме на работу в ГБУЗ <адрес> "Станция скорой медицинской помощи" от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность принять истца на работу на должность фельдшера выездной бригады и заключить трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и недоплаченную заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться в сумме <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ под давлением начальника ГБУЗ <адрес> "Станция скорой медицинской помощи" написал заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ был намерен вновь устроиться на работу в ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" на должность фельдшера выездной бригады. Однако в трудоустройстве ему было отказано. Полагает, что мотивы работодателя не обоснованы, поскольку все ранее наложенные дисциплинарные взыскания считаются снятыми, а дисциплинарные взыскания, наложенные в ДД.ММ.ГГГГ году, не связаны с деловыми качествами и выполнением трудовых обязанностей. Не обоснованы и доводы работодателя о наличии отрицательной характеристики со стороны коллектива. За время работы, у истца в коллективе сложились различные, как положительные, так и отрицательные отношения, однако большая часть коллектива не возражает против возвращения истца. Полагает, что отказ в приеме на работу, является дискриминацией в сфере труда, связан с личным неприязненными отношением руководителя Б.И.АА. к истцу, а не с деловыми качествами истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не было проверено, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу и по каким основаниям истцу было отказано в заключении трудового договора. Судом не приняты во внимание имеющиеся поощрения, которые должны быть оценены в совокупности с дисциплинарными взысканиями. Полагает, что решение суда основано лишь на представленных отрицательных характеристиках со стороны руководства ответчика, которое находится в непосредственном подчинении у главного врача Б.И.АБ., и предоставление положительной характеристики, ставило бы под угрозу их дальнейшую работу в ГБУЗ <адрес> "ССМП".
Судом не учтены характеристики со стороны пациентов, как людей, не находящихся в каких-либо отношениях с Б.И.АБ.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как установлено ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ Е. работал в ГБУЗ <адрес> "Станция скорой медицинской помощи". Последняя занимаемая должность - фельдшер в выездной бригаде скорой медицинской помощи (л.д. 7 - 9).
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нахождении на рабочем месте в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований инструкции N "По технике безопасности при работе с инфицированными отходами в ГБУЗ <адрес> "Станция сокрой медицинской помощи", а также инструкции "По профилактике внутрибольничных инфекций".
Приказом N от N Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушение пункта 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ <адрес> "Станция сокрой медицинской помощи".
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового контракта.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении заполнения карты вызова.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении этики по отношению к коллегам.
Е. был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Е. обратился в ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" по вопросу принятия на работу на должность фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем Е. был дан мотивированный отказ в приеме на работу, из которого следует, что отказ принять истца на работу обусловлен исключительно деловыми качествами, а именно за ДД.ММ.ГГГГ г.г. имелись неоднократные привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ году истец трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ года вновь совершен дисциплинарный проступок, за совершение которого имелись основании для привлечения к дисциплинарной ответственности. Также истец отрицательно характеризуется со стороны непосредственного руководителя и коллектива (л.д. 20).
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что рассматривая вопрос о принятии истца на работу на должность фельдшера выездной бригады работодатель был вправе учесть деловые и личные качества истца, в том числе неоднократные привлечения к дисциплинарной ответственности независимо от того, были ли сняты дисциплинарные взыскания, как и вправе был учесть характеризующий материал в отношении истца как со стороны непосредственного руководителя, так и коллектива, и пришел к выводу об отсутствии доказательств отказа в заключении трудового договора с истцом по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Приняв во внимание, что отказ в заключении трудового договора с Е. связан с оценкой деловых качеств истца, суд пришел к верному выводу, что этот отказ не носит дискриминационного характера, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с Е. трудовой договор не имеется. При этом истец не ссылался на то обстоятельство, что он относится к категориям граждан, которым не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи следует, что на должность фельдшера скорой медицинской помощи назначается специалист, имеющий среднее медицинское образование по специальности "лечебное дело", повышение квалификации и сертификат специалиста. Согласно п. 1.6 установлено, что фельдшер обязан знать психологию профессионального общения, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.
В должностные обязанности фельдшера, в том числе входит, проявление уважения и внимательности к пациентам и окружающим их лицам, соблюдение правил медицинской этики и деонтологии, своевременное внесение достоверных записей в карту вызова и сопроводительный лист по установленной форме, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты, санитарных норм и правил.
Е. имеет специальность "лечебное дело", что подтверждается сертификатом N N (л.д. 7). Образование и квалификация Е. соответствует указанным требованиям, что не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Согласно разъяснений, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Проанализировав положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств, отказ связан с деловыми качествами работника, что подтверждено ответом работодателя на заявление истца.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что отказ в приеме его на работу не связан с его деловыми качествами и носит дискриминационный характер, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтены положительные характеристики коллег по работе и пациентов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска, исследовал всю совокупность доказательств, в том числе и положительные характеристики, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с Е. трудовой договор не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на неправильном толковании норм права. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)