Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - Василенко Ю.Ю., доверенность от 1.09.2008 г.,
от ответчика - Пузанов В.В., доверенность от 24.11.2008 г. N 12-6608,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2009 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 года по делу N А55-6464/2008 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Нива" (прежнее наименование ЗАО Россия), село Тимофеевка Ставропольского района Самарской области, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, город Самара, третье лицо: ООО "Влако-Сервис", город Тольятти Самарской области, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок,
установил:
Открытое акционерное общество "Нива" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 19 ноября 2008 года заявление Общества удовлетворено полностью.
Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
7.05.2008 года между ООО "СТАН" и ЗАО "Россия" был заключен договор на оказание услуг. 18.09.2008 года ООО "СТАН" и ОАО "Нива" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг N 18 от 7 мая 2008 года.
19.05.2008 года ЗАО "Россия" перечислила платежным поручением N 310 на счет ООО "СТАН" 15 000 рублей оплату за услуги согласно счету N 61 от 16.05.2008 года.
13.10.2008 года ОАО "Нива" перечислила платежным поручением N 879 на счет ООО "СТАН" 5 000 рублей оплату за юридические услуги согласно счету N 130 от 9.10.2008 года.
При принятии решения об удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Обществом в доказательство оказания юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции были представлены договор на оказание услуг N 18 от 7 мая 2008 года, дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг от 18 сентября 2008 года и акт о выполненных услугах к договору N 18 от 7 мая 2008 года.
Факт оплаты оказания юридических услуг подтверждается счетами N 61 от 16 мая 2008 года и N 130 от 9 октября 2008 года, а также платежными поручениями N 310 от 19 мая 2008 года и N 879 от 13 октября 2008 года.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления о недоказанности и противоречивости представленных доказательств трудовых отношений представителей в судебном деле и ООО "СТАН" (в том числе невозможности трудовых отношений Василенко Ю.Ю. с ООО "СТАН", ввиду ее статуса государственного служащего), поскольку заявителем были представлены достаточные доказательства наличия трудовых отношений представителей с ООО "СТАН" - трудовые договоры.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Кроме того, на основании ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, время затраченное на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе и городе Тольятти стоимость услуг адвокатов, а также факт подготовки заявления, дополнений к нему, участия представителя заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, результаты рассмотрения дела, судебную практику всех арбитражных судов РФ при оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения и сложность дела, то, что расходы были фактически понесены, правомерно пришел к выводу о том, что 20 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с участием представителей в судебных заседаниях по настоящему делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы Управления в апелляционной жалобе на неразумность, соразмерность и обоснованность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов является необоснованными, поскольку ответчик не указал, какую же сумму он сам считает соразмерной, разумной и обоснованной.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в определении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 года по делу N А55-6464/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2009 N 11АП-1813/2009 ПО ДЕЛУ N А55-6464/2008
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. по делу N А55-6464/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - Василенко Ю.Ю., доверенность от 1.09.2008 г.,
от ответчика - Пузанов В.В., доверенность от 24.11.2008 г. N 12-6608,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2009 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 года по делу N А55-6464/2008 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Нива" (прежнее наименование ЗАО Россия), село Тимофеевка Ставропольского района Самарской области, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, город Самара, третье лицо: ООО "Влако-Сервис", город Тольятти Самарской области, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок,
установил:
Открытое акционерное общество "Нива" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 19 ноября 2008 года заявление Общества удовлетворено полностью.
Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
7.05.2008 года между ООО "СТАН" и ЗАО "Россия" был заключен договор на оказание услуг. 18.09.2008 года ООО "СТАН" и ОАО "Нива" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг N 18 от 7 мая 2008 года.
19.05.2008 года ЗАО "Россия" перечислила платежным поручением N 310 на счет ООО "СТАН" 15 000 рублей оплату за услуги согласно счету N 61 от 16.05.2008 года.
13.10.2008 года ОАО "Нива" перечислила платежным поручением N 879 на счет ООО "СТАН" 5 000 рублей оплату за юридические услуги согласно счету N 130 от 9.10.2008 года.
При принятии решения об удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Обществом в доказательство оказания юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции были представлены договор на оказание услуг N 18 от 7 мая 2008 года, дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг от 18 сентября 2008 года и акт о выполненных услугах к договору N 18 от 7 мая 2008 года.
Факт оплаты оказания юридических услуг подтверждается счетами N 61 от 16 мая 2008 года и N 130 от 9 октября 2008 года, а также платежными поручениями N 310 от 19 мая 2008 года и N 879 от 13 октября 2008 года.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления о недоказанности и противоречивости представленных доказательств трудовых отношений представителей в судебном деле и ООО "СТАН" (в том числе невозможности трудовых отношений Василенко Ю.Ю. с ООО "СТАН", ввиду ее статуса государственного служащего), поскольку заявителем были представлены достаточные доказательства наличия трудовых отношений представителей с ООО "СТАН" - трудовые договоры.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Кроме того, на основании ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, время затраченное на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе и городе Тольятти стоимость услуг адвокатов, а также факт подготовки заявления, дополнений к нему, участия представителя заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, результаты рассмотрения дела, судебную практику всех арбитражных судов РФ при оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения и сложность дела, то, что расходы были фактически понесены, правомерно пришел к выводу о том, что 20 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с участием представителей в судебных заседаниях по настоящему делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы Управления в апелляционной жалобе на неразумность, соразмерность и обоснованность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов является необоснованными, поскольку ответчик не указал, какую же сумму он сам считает соразмерной, разумной и обоснованной.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в определении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 года по делу N А55-6464/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)