Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что его ознакомили с приказом об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, с данным приказом истец не согласен, поскольку он не был вручен ему, также приказ издан с нарушением действующего законодательства, истец указывает, что служебное расследование не проводилось, объяснительную он не писал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорове И.К., при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2017 года, которым
по делу по иску Е. к филиалу "Военизированный спасательный отряд Дальнего Востока" федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования заявление Е. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать приказы командира отряда филиала "Военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока" федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" N... от 15 февраля 2017 года об изменении срока командировки, N... от 20 февраля 2017 года о прекращении трудового договора незаконными.
Восстановить Е., _______ года рождения, проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., на работе в должности командира отделения Якутского ВГСВ филиала "Военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока" федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" с 22 февраля 2017 года.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" в лице филиала "Военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока", находящегося по адресу: <...>, (ИНН <...>, КПП 272143001), в пользу Е., _______ года рождения, проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 161 587,25 руб.
В остальной части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в удовлетворении иска истцу отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" в лице филиала "Военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока", находящегося по адресу: <...>, (ИНН <...>, КПП 272143001), в доход государства государственную пошлину в сумме 4 431,75 руб.
Решение суда в части восстановления на работе Е. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителей сторон С., Т. судебная коллегия
Е. обратился в суд к филиалу "Военизированный спасательный отряд Дальнего Востока" федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" (далее - ФГУП "ВГСЧ" филиал ВГСО) с иском о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что он с 06.04.2004 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в г........... в должности ********. Приказом N... от 26.01.2017 истец был направлен на вахту с 27.01.2017 по 27.02.2017. Приказом N... от 15.02.2017 изменен срок командировки в связи с поступлением акта о нахождении в вахтовом поселке в состоянии алкогольного опьянения на 18.02.2017.
По прибытии в г........... истца ознакомили с приказом от 22.02.2017 N... об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии опьянения - по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец не согласен, поскольку он не был вручен ему, также приказ издан с нарушением действующего законодательства. Кроме того, истец не был ознакомлен с письмом технического директора А., с актами о регистрации приборов употребления алкоголя, с протоколом трезвости, о нарушении пропускного режима и внутри объектового режима, подпись в указанных актах подпись выполнена не им. Истец указывает, что служебное расследование не проводилось, объяснительную не писал. Просит признать незаконным и отменить приказ от 20.02.2017 N... об увольнении, приказ от 15.02.2017, восстановить на работе в должности ********, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме указывая, что при вынесении указанного судебного акта судом допущены нарушения норм материального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен принцип единства применения судебной практики.
Истец Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Таким образом, бремя доказывания законности увольнения работника Е. возлагается на работодателя.
Как следует из положений пп. "б" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ, могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Поскольку состояние алкогольного опьянения работника Е. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей, в том числе и не на своем месте работы, а по пути к следованию на место работы.
При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо одновременное наступление этих двух условий.
Суд первой инстанции, установив, что у работодателя не имелось оснований для увольнения Е. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, удовлетворил иск частично, восстановив истца в прежней должности, признав приказы незаконными, взыскав средний заработок за период вынужденного прогула.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами.
Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
В силу положений статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха.
Как усматривается из материалов дела, истец Е. работал у ответчика с 01.06.2011 в структурном подразделение Якутский ВГСВ филиала "ВГСО Дальнего Востока" ФГУП "ВГСЧ" ********, с 12.11.2014 переведен на должность ******** на основании дополнительного соглашения от 11.11.2014 N....
Приказом от 26.01.2017 N... Е. направлен на вахту с 27.01.2017 по 27.02.2017 на 35 суток в вахтовый поселок ******** для горноспасательного обслуживания опасных производственных объектов ********.
По прибытии в вахтовый поселок ******** 28.01.2017 при прохождении процедуры пропускного режима в вещах Е. обнаружен 1 литр спирта в пластиковой бутылке, при этом Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом контроля трезвости N... от 28.01.2017, актом изъятия N... об изъятии пластиковой бутылки со спиртосодержащей жидкостью ******** от 28.01.2017, актом N... регистрации признаков употребления алкоголя (состояние опьянения) от 28.01.2017, актом N... о нарушении пропускного внутри объектового режима от 28.01.2017, актом N... о нарушении пропускного и внутри объектового режима от 28.01.2017, составленными Группой компаний ********.
Из выписки табеля учета рабочего время за январь 2017 года следует, что 27 и 28 января в табеле проставлены буквы "п", что означает "время в пути", 29 января проставлена буква "вм" - "вахтовый метод".
Таким образом, 27 и 28 января 2017 года Е. находился в пути от места выезда.......... до места выполнения работы - угольный разрез ******** расположенный по адресу: РС (Я), .........., вахтовый.......... угольного комплекса.
Приказом от 15.02.2017 N... срок командировки, установленный приказом от 26.01.2017 N..., Е. изменен в связи с нахождением в вахтовом поселке в состоянии алкогольного опьянения, днем окончания командировки установлен 18.02.2017.
Приказом N... от 20.02.2017 Е. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ) с 22.02.2076.
Исходя из обстоятельств дела, норм трудового законодательства, в частности, ч. 2 ст. 301 ТК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что 28 января 2017 года являлся для Е. днем следования работника от пункта сбора до места выполнения работ, а не рабочим днем.
Учитывая наличие оснований для восстановления истца на работе, суд первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о восстановлении истца на прежней работе и выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец 28 января 2017 года находился на вахте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем работодатель в соответствии со ст. ст. 91, 209, 301 ТК РФ имел основания для его увольнения по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как работник по указанному основанию может быть уволен только в том случае, если он находлся в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время. Как следует из ч. 2 ст. 301 ТК РФ, дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2903/2017
Требование: О признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что его ознакомили с приказом об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, с данным приказом истец не согласен, поскольку он не был вручен ему, также приказ издан с нарушением действующего законодательства, истец указывает, что служебное расследование не проводилось, объяснительную он не писал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2903/2017
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорове И.К., при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2017 года, которым
по делу по иску Е. к филиалу "Военизированный спасательный отряд Дальнего Востока" федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования заявление Е. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать приказы командира отряда филиала "Военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока" федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" N... от 15 февраля 2017 года об изменении срока командировки, N... от 20 февраля 2017 года о прекращении трудового договора незаконными.
Восстановить Е., _______ года рождения, проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., на работе в должности командира отделения Якутского ВГСВ филиала "Военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока" федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" с 22 февраля 2017 года.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" в лице филиала "Военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока", находящегося по адресу: <...>, (ИНН <...>, КПП 272143001), в пользу Е., _______ года рождения, проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 161 587,25 руб.
В остальной части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в удовлетворении иска истцу отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" в лице филиала "Военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока", находящегося по адресу: <...>, (ИНН <...>, КПП 272143001), в доход государства государственную пошлину в сумме 4 431,75 руб.
Решение суда в части восстановления на работе Е. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителей сторон С., Т. судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд к филиалу "Военизированный спасательный отряд Дальнего Востока" федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" (далее - ФГУП "ВГСЧ" филиал ВГСО) с иском о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что он с 06.04.2004 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в г........... в должности ********. Приказом N... от 26.01.2017 истец был направлен на вахту с 27.01.2017 по 27.02.2017. Приказом N... от 15.02.2017 изменен срок командировки в связи с поступлением акта о нахождении в вахтовом поселке в состоянии алкогольного опьянения на 18.02.2017.
По прибытии в г........... истца ознакомили с приказом от 22.02.2017 N... об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии опьянения - по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец не согласен, поскольку он не был вручен ему, также приказ издан с нарушением действующего законодательства. Кроме того, истец не был ознакомлен с письмом технического директора А., с актами о регистрации приборов употребления алкоголя, с протоколом трезвости, о нарушении пропускного режима и внутри объектового режима, подпись в указанных актах подпись выполнена не им. Истец указывает, что служебное расследование не проводилось, объяснительную не писал. Просит признать незаконным и отменить приказ от 20.02.2017 N... об увольнении, приказ от 15.02.2017, восстановить на работе в должности ********, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме указывая, что при вынесении указанного судебного акта судом допущены нарушения норм материального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен принцип единства применения судебной практики.
Истец Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Таким образом, бремя доказывания законности увольнения работника Е. возлагается на работодателя.
Как следует из положений пп. "б" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ, могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Поскольку состояние алкогольного опьянения работника Е. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей, в том числе и не на своем месте работы, а по пути к следованию на место работы.
При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо одновременное наступление этих двух условий.
Суд первой инстанции, установив, что у работодателя не имелось оснований для увольнения Е. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, удовлетворил иск частично, восстановив истца в прежней должности, признав приказы незаконными, взыскав средний заработок за период вынужденного прогула.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами.
Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
В силу положений статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха.
Как усматривается из материалов дела, истец Е. работал у ответчика с 01.06.2011 в структурном подразделение Якутский ВГСВ филиала "ВГСО Дальнего Востока" ФГУП "ВГСЧ" ********, с 12.11.2014 переведен на должность ******** на основании дополнительного соглашения от 11.11.2014 N....
Приказом от 26.01.2017 N... Е. направлен на вахту с 27.01.2017 по 27.02.2017 на 35 суток в вахтовый поселок ******** для горноспасательного обслуживания опасных производственных объектов ********.
По прибытии в вахтовый поселок ******** 28.01.2017 при прохождении процедуры пропускного режима в вещах Е. обнаружен 1 литр спирта в пластиковой бутылке, при этом Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом контроля трезвости N... от 28.01.2017, актом изъятия N... об изъятии пластиковой бутылки со спиртосодержащей жидкостью ******** от 28.01.2017, актом N... регистрации признаков употребления алкоголя (состояние опьянения) от 28.01.2017, актом N... о нарушении пропускного внутри объектового режима от 28.01.2017, актом N... о нарушении пропускного и внутри объектового режима от 28.01.2017, составленными Группой компаний ********.
Из выписки табеля учета рабочего время за январь 2017 года следует, что 27 и 28 января в табеле проставлены буквы "п", что означает "время в пути", 29 января проставлена буква "вм" - "вахтовый метод".
Таким образом, 27 и 28 января 2017 года Е. находился в пути от места выезда.......... до места выполнения работы - угольный разрез ******** расположенный по адресу: РС (Я), .........., вахтовый.......... угольного комплекса.
Приказом от 15.02.2017 N... срок командировки, установленный приказом от 26.01.2017 N..., Е. изменен в связи с нахождением в вахтовом поселке в состоянии алкогольного опьянения, днем окончания командировки установлен 18.02.2017.
Приказом N... от 20.02.2017 Е. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ) с 22.02.2076.
Исходя из обстоятельств дела, норм трудового законодательства, в частности, ч. 2 ст. 301 ТК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что 28 января 2017 года являлся для Е. днем следования работника от пункта сбора до места выполнения работ, а не рабочим днем.
Учитывая наличие оснований для восстановления истца на работе, суд первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о восстановлении истца на прежней работе и выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец 28 января 2017 года находился на вахте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем работодатель в соответствии со ст. ст. 91, 209, 301 ТК РФ имел основания для его увольнения по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как работник по указанному основанию может быть уволен только в том случае, если он находлся в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время. Как следует из ч. 2 ст. 301 ТК РФ, дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)