Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала на то, что при ее увольнении за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, было нарушено действующее законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения истицы по данному основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре В.Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
А. в удовлетворении иска к Московской областной таможне об оспаривании приказов от 02 ноября 2016 года N *** "О результатах служебной проверки" и от 03 ноября 2016 года N *** "Об увольнении А.", о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Московской областной таможне, в котором просила признать незаконным и отменить п. 17 приказа N *** от 02.11.2016 г. Московской областной таможни "Об итогах служебной проверки" в части увольнения истца; признать незаконным и отменить приказ N *** от 03.11.2016 г. об увольнении с государственной гражданской службы РФ; восстановить ее на государственной гражданской службе Российской Федерации в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Львовского таможенного поста; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, - мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) было нарушено действующее законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения истца по данному основанию.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчика на основании доверенностей - Б., В.Н., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А., *** года рождения, на основании служебного контракта от 20.01.2011 г. проходила государственную гражданскую службу в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Львовского таможенного поста, о чем издан приказ N *** от 20.01.2011 г.; с должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Львовского таможенного поста А. ознакомлена (т. 1 л.д. 16 - 18, 19 - 31, 32; т. 2 л.д. 12).
Приказом Московской областной таможни N *** от 18.08.2016 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Данное дисциплинарное взыскание не отменено, в рамках данного дела истцом не обжалуется.
Приказом Московской областной таможни от 02.11.2016 г. N *** за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении подпункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также подпунктов 6.1, 6.3, абзацев 16, 18, 21, 43 подпункта 6.4 пункта 6 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Львовского таможенного поста, на основании пункта 5 части 1 ст. 57 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 192 ТК РФ, по итогам проведенной служебной проверки принято решение об увольнении А. с государственной гражданской службы Российской Федерации по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 17 приказа).
На основании приказа Московской областной таможни N *** от 03.11.2016 г., изданного во исполнение приказа Московской областной таможни от 02.11.2016 г. N *** "Об итогах служебной проверки" с А. расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.
Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 01.11.2016 г., проведенной в Московской областной таможне, выявлены факты несанкционированного вмешательства в работу программных средств, осуществляющих выявление рисков, а именно удаление (подмена) сведений, необходимости применения мер по минимизации рисков (в части мер с кодом рисков 105 - таможенный досмотр, 109 - иные меры и иных мер по 612 декларациям). При этом выявлено, что некоторые инспекторы, сразу после принятия таможенной декларации в электронном виде, при наличии указаний на применение мер по минимизации рисков, в том числе 105 - таможенный досмотр, 109 - иные меры, изменяли файлы, после чего не требовалось применение мер по минимизации рисков, то есть производилось вмешательство с использованием нештатного программного продукта для изменения содержания полей при использовании штатной программы, при этом, было установлено, что при помощи штатной программы такие действия совершить невозможно.
Так, проверкой установлены факты совершения истцом вышеуказанных нарушений при проведении таможенного контроля по 63 декларациям, оформленным в период с 01.01.2016 г. по 20.09.2016 г.
В связи с указанными событиями у истца были запрошены письменные объяснения, представленные 20.10.2016 г. (т. 2 л.д. 6 - 9).
Разрешая исковые требования о признании незаконными и отмене п. 17 приказа N *** от 02.11.2016 г. Московской областной таможни "Об итогах служебной проверки", приказа N *** от 03.11.2016 г. об увольнении истца, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе РФ", должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Львовского таможенного поста, материалами служебной проверки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца, поскольку факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки применения взыскания по фактам нарушений, при проверке деклараций, оформленных после 22.03.2016 г., соблюдены, служебная проверка, заключение по результатам которой легло в основу примененного взыскания, проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, суд учел степень ее вины, неоднократность неисполнения должностных обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Доводам истца о том, что вменяемые ей действия были осуществлены иными лицами, судом дана надлежащая оценка как несостоятельным, поскольку из представленных ответчиком распечаток по работе с декларациям следует, что декларации в электронном виде проверяла именно истец, участия иных лиц при этом не установлено.
Доводы А. о наличии двух приказов об увольнении обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку приказом Московской областной таможни от 02.11.2016 г. N *** "Об итогах служебной проверки" были подведены результаты служебной проверки, в ходе которой было установлено, что истец совершила дисциплинарный проступок, определены меры дисциплинарного воздействия, в том числе и в отношении истца, дано указание об оформлении увольнения сотрудников, в отношении которых избрана соответствующая мера дисциплинарного взыскания, при этом увольнение истца было оформлено и произведено на основании приказа Московской областной таможни от 03.11.2016 г. N ***, изданного во исполнение приказа Московской областной таможни от 02.11.2016 г. N *** "Об итогах служебной проверки".
Поскольку нарушений прав истца и оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31320/2017
Требование: Об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала на то, что при ее увольнении за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, было нарушено действующее законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения истицы по данному основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-31320/2017
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре В.Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
А. в удовлетворении иска к Московской областной таможне об оспаривании приказов от 02 ноября 2016 года N *** "О результатах служебной проверки" и от 03 ноября 2016 года N *** "Об увольнении А.", о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Московской областной таможне, в котором просила признать незаконным и отменить п. 17 приказа N *** от 02.11.2016 г. Московской областной таможни "Об итогах служебной проверки" в части увольнения истца; признать незаконным и отменить приказ N *** от 03.11.2016 г. об увольнении с государственной гражданской службы РФ; восстановить ее на государственной гражданской службе Российской Федерации в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Львовского таможенного поста; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, - мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) было нарушено действующее законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения истца по данному основанию.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчика на основании доверенностей - Б., В.Н., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А., *** года рождения, на основании служебного контракта от 20.01.2011 г. проходила государственную гражданскую службу в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Львовского таможенного поста, о чем издан приказ N *** от 20.01.2011 г.; с должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Львовского таможенного поста А. ознакомлена (т. 1 л.д. 16 - 18, 19 - 31, 32; т. 2 л.д. 12).
Приказом Московской областной таможни N *** от 18.08.2016 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Данное дисциплинарное взыскание не отменено, в рамках данного дела истцом не обжалуется.
Приказом Московской областной таможни от 02.11.2016 г. N *** за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении подпункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также подпунктов 6.1, 6.3, абзацев 16, 18, 21, 43 подпункта 6.4 пункта 6 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Львовского таможенного поста, на основании пункта 5 части 1 ст. 57 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 192 ТК РФ, по итогам проведенной служебной проверки принято решение об увольнении А. с государственной гражданской службы Российской Федерации по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 17 приказа).
На основании приказа Московской областной таможни N *** от 03.11.2016 г., изданного во исполнение приказа Московской областной таможни от 02.11.2016 г. N *** "Об итогах служебной проверки" с А. расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.
Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 01.11.2016 г., проведенной в Московской областной таможне, выявлены факты несанкционированного вмешательства в работу программных средств, осуществляющих выявление рисков, а именно удаление (подмена) сведений, необходимости применения мер по минимизации рисков (в части мер с кодом рисков 105 - таможенный досмотр, 109 - иные меры и иных мер по 612 декларациям). При этом выявлено, что некоторые инспекторы, сразу после принятия таможенной декларации в электронном виде, при наличии указаний на применение мер по минимизации рисков, в том числе 105 - таможенный досмотр, 109 - иные меры, изменяли файлы, после чего не требовалось применение мер по минимизации рисков, то есть производилось вмешательство с использованием нештатного программного продукта для изменения содержания полей при использовании штатной программы, при этом, было установлено, что при помощи штатной программы такие действия совершить невозможно.
Так, проверкой установлены факты совершения истцом вышеуказанных нарушений при проведении таможенного контроля по 63 декларациям, оформленным в период с 01.01.2016 г. по 20.09.2016 г.
В связи с указанными событиями у истца были запрошены письменные объяснения, представленные 20.10.2016 г. (т. 2 л.д. 6 - 9).
Разрешая исковые требования о признании незаконными и отмене п. 17 приказа N *** от 02.11.2016 г. Московской областной таможни "Об итогах служебной проверки", приказа N *** от 03.11.2016 г. об увольнении истца, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе РФ", должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Львовского таможенного поста, материалами служебной проверки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца, поскольку факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки применения взыскания по фактам нарушений, при проверке деклараций, оформленных после 22.03.2016 г., соблюдены, служебная проверка, заключение по результатам которой легло в основу примененного взыскания, проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, суд учел степень ее вины, неоднократность неисполнения должностных обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Доводам истца о том, что вменяемые ей действия были осуществлены иными лицами, судом дана надлежащая оценка как несостоятельным, поскольку из представленных ответчиком распечаток по работе с декларациям следует, что декларации в электронном виде проверяла именно истец, участия иных лиц при этом не установлено.
Доводы А. о наличии двух приказов об увольнении обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку приказом Московской областной таможни от 02.11.2016 г. N *** "Об итогах служебной проверки" были подведены результаты служебной проверки, в ходе которой было установлено, что истец совершила дисциплинарный проступок, определены меры дисциплинарного воздействия, в том числе и в отношении истца, дано указание об оформлении увольнения сотрудников, в отношении которых избрана соответствующая мера дисциплинарного взыскания, при этом увольнение истца было оформлено и произведено на основании приказа Московской областной таможни от 03.11.2016 г. N ***, изданного во исполнение приказа Московской областной таможни от 02.11.2016 г. N *** "Об итогах служебной проверки".
Поскольку нарушений прав истца и оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)