Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указывает, что ее не ознакомили с приказом об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Котовой И.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к Четвертому управлению МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда отказать,
П. обратилась в суд с иском к Четвертому управлению МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что с *** г. проходила службу в органах внутренних дел в Четвертом управлении МВД России, с 2012 г. оперуполномоченным группы оперативно-розыскной информации. Приказом от *** г. N *** расторгнут контракт и истец уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Истец полагает приказ об увольнении незаконным, и нарушающим ее права, вынесенным с нарушением установленного порядка, поскольку с приказом об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ее не знакомили, *** г. была ознакомлена с приказом об увольнении по собственному желанию на основании ее рапорта. Просила суд отменить приказ от *** г. N ***, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя К., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила суд отказать истцу в иске в полном объеме, при этом применив последствия пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.
Истец П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя ответчика - С., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Судом установлено, что П. проходила службу в органах внутренних дел с *** г. в Четвертом управлении МВД России, с *** г. - оперуполномоченным группы оперативно-розыскной информации.
Приказом начальника Четвертого управления МВД России от *** г. N *** за нарушение п. п. 1, 10.12., 10.13, 20, 26.1 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного оперативно-розыскной информации Управления, утвержденного *** г., за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в неоказании первой помощи гражданам, пострадавшим от преступлений или находящимся в беспомощном состоянии, не принятии мер по пресечению преступлений, не уважении чести и достоинство гражданина, а также за совершение преступных действий в отношении жизни и здоровья Т. в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" П. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Приказом от *** г. N *** П. уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником Четвертого управления МВД России *** г. С приказом истец ознакомлена *** г.
Как следует из заключения служебной проверки от *** г., *** г. следователем Нагатинского МСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в том числе в отношении П. Из данного постановления усматривается, что *** г. М. и П. в ходе произошедшего конфликта, возникшего на почве личных неприязненных с Т. отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, действуя группой лиц, совершили противоправные действия в отношении Т., а именно, М. выплеснул переданную ему П. легковоспламеняемую жидкость в салон автомобиля, в котором находился Т., после чего подожгли ее вместе с потерпевшим, в результате воспламенения салона автомобиля Т. получил ожог пламенем 1, 2, 3, а, б, 4 степени лица, волосистой части головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 90% поверхности тела, термоингаляционное поражение, отравление продуктами горения. *** г. П. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.
Заключение указанной служебной проверки содержит предложение об увольнении П. со службы в органах внутренних дел.
В ходе проведения служебной проверки у П. были истребованы письменные объяснения, от дачи письменных объяснений П. отказалась, о чем был составлен акт, с которым она была ознакомлена под роспись *** г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46080/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указывает, что ее не ознакомили с приказом об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-46080/2015
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Котовой И.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к Четвертому управлению МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Четвертому управлению МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что с *** г. проходила службу в органах внутренних дел в Четвертом управлении МВД России, с 2012 г. оперуполномоченным группы оперативно-розыскной информации. Приказом от *** г. N *** расторгнут контракт и истец уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Истец полагает приказ об увольнении незаконным, и нарушающим ее права, вынесенным с нарушением установленного порядка, поскольку с приказом об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ее не знакомили, *** г. была ознакомлена с приказом об увольнении по собственному желанию на основании ее рапорта. Просила суд отменить приказ от *** г. N ***, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя К., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила суд отказать истцу в иске в полном объеме, при этом применив последствия пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.
Истец П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя ответчика - С., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Судом установлено, что П. проходила службу в органах внутренних дел с *** г. в Четвертом управлении МВД России, с *** г. - оперуполномоченным группы оперативно-розыскной информации.
Приказом начальника Четвертого управления МВД России от *** г. N *** за нарушение п. п. 1, 10.12., 10.13, 20, 26.1 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного оперативно-розыскной информации Управления, утвержденного *** г., за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в неоказании первой помощи гражданам, пострадавшим от преступлений или находящимся в беспомощном состоянии, не принятии мер по пресечению преступлений, не уважении чести и достоинство гражданина, а также за совершение преступных действий в отношении жизни и здоровья Т. в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" П. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Приказом от *** г. N *** П. уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником Четвертого управления МВД России *** г. С приказом истец ознакомлена *** г.
Как следует из заключения служебной проверки от *** г., *** г. следователем Нагатинского МСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в том числе в отношении П. Из данного постановления усматривается, что *** г. М. и П. в ходе произошедшего конфликта, возникшего на почве личных неприязненных с Т. отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, действуя группой лиц, совершили противоправные действия в отношении Т., а именно, М. выплеснул переданную ему П. легковоспламеняемую жидкость в салон автомобиля, в котором находился Т., после чего подожгли ее вместе с потерпевшим, в результате воспламенения салона автомобиля Т. получил ожог пламенем 1, 2, 3, а, б, 4 степени лица, волосистой части головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 90% поверхности тела, термоингаляционное поражение, отравление продуктами горения. *** г. П. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.
Заключение указанной служебной проверки содержит предложение об увольнении П. со службы в органах внутренних дел.
В ходе проведения служебной проверки у П. были истребованы письменные объяснения, от дачи письменных объяснений П. отказалась, о чем был составлен акт, с которым она была ознакомлена под роспись *** г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)