Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М.Е. - М.А. по доверенности, поступившую 01 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску М.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М.Е. обратилась в суд с иском к ФГУП "ФТ-Центр" о признании Приказа N 15-ко от 03.03.2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказа N 25-ко от 30.03.2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Приказа N 20-у от 30.03.2015 года о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника организационно-планового отдела Управления регионального развития ФГУП "ФТ-Центр", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года постановлено:
Признать незаконным Приказ ФГУП "ФТ-Центр" N 15-ко от 03 марта 2015 года в отношении М.Е. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ ФГУП "ФТ-Центр" N 25-ко от 30 марта 2015 года в отношении М.Е. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Признать незаконным Приказ ФГУП "ФТ-Центр" N 20-у от 30 марта 2015 года в отношении М.Е. о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Восстановить М.Е. в должности начальника отдела организационно-планового отдела Управления регионального развития ФГУП "ФТ-Центр" с 02 апреля 2015 года.
Взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу М.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.
Взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года - отменено, в удовлетворении исковых требований М.Е. - отказано.
В кассационной жалобе представитель М.Е. - М.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года и оставить в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года.
11 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М.Е. осуществляла трудовую деятельность в ФГУП "ФТ-Центр" на основании Трудового договора N 232-09 от 23.11.2009 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 23.08.2010 года в должности начальника организационно-планового отдела Управления регионального развития ФГУП "ФТ-Центр".
Приказом N 15-ко от 03.03.2015 года на М.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.
Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности на основании Приказа от 03.03.2015 года N 15-ко послужило неисполнение М.Е. Приказа работодателя от 25.02.2015 года N 11-ко о направлении ее с 02.03.2015 года по 04.03.2015 года в командировку в Калужскую область, Юхновский район, д. Устиновка, для осмотра фактического наличия объектов, закрепленных за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения, их состояния, для подготовки материалов по экономическому обоснованию дальнейшего использования закрепленного за предприятием федерального имущества, и по итогам командировки представить в срок до 06.03.2015 года 128 час. отчет об осмотре объектов.
С данным Приказом истица ознакомлена 27.02.2015 года, однако Приказ ею исполнен не был.
Приказом N 25-ко от 30.03.2015 года М.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N 20-у от 30.03.2015 года М.Е. уволена 01.04.2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения истицы послужило ранее наложенное дисциплинарное взыскание, а также неисполнение М.Е. Приказа работодателя N 61 от 20.03.2015 года, которым она в период с 24.03.2015 года по 27.03.2015 года была направлена в командировку в город Петропавловский-Камчатский для осмотра фактического наличия объектов в порту регистрации, их состояния, для подготовки материалов по экономическому обоснованию дальнейшего использования закрепленного за предприятием федерального имущества: судно РТС "Шумшу", судно СРТМ-К "Алгазея", судно СТР "Волочаевский", и по итогам командировки представить в срок до 01.04.2015 года 18 час. отчет об осмотре объектов.
С Приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истица также была ознакомлена.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании Приказа N 15-ко от 03.03.2015 года. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, перед применением дисциплинарного взыскания у М.Е. не были затребованы письменные объяснения, акт об отказе от дачи объяснений работодателем не составлялся, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан до истечения срока командировки.
Также судом первой инстанции сделал вывод о том, что в период с 04.03.2015 года истица была временно нетрудоспособна, порядок ее направления в командировку ответчиком был нарушен, истице не представлено служебное задание, утвержденное руководителем организации, не представлено командировочное удостоверение. Кроме того, в указанную командировку вместо М.Е. никто не был направлен, что подтверждает отсутствие необходимости и целесообразности командировки.
С выводами суда первой инстанции правомерно не согласилась судебная коллегия.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что условиями заключенного между сторонами трудового договора предусмотрена обязанность работника по указанию работодателя, а также в случае производственной необходимости выезжать в служебные командировки с оплатой документально подтвержденных расходов и суточных.
Между тем, судом первой инстанции были применены утратившие силу на момент рассмотрения спора положения Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года N 749 в части, касающейся служебного задания и командировочного удостоверения.
Согласно пунктам 2.7, 2.10 Должностной инструкции начальника организационно-планового отдела Управления регионального развития ФГУП, М.Е. должна обеспечить предоставление руководству текущих данных по движению денежных средств в филиалах и оперативно решать вопросы бюджетирования филиалов предприятия; контролировать выполнение поручений руководства по общим вопросам в рамках обеспечения функционирования Управления регионального развития и филиалов предприятия; готовить материалы по экономическому обоснованию дальнейшего пользования закрепленного за предприятием федерального имущества.
С данной Должностной инструкцией истица была ознакомлена.
В силу ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 3, 4, 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.
Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия пришла к мотивированному выводу о том, что в должностные обязанности истицы входил осмотр наличия объектов, закрепленных за предприятием, их состояния, для подготовки материалов по экономическому обоснованию их дальнейшего использования. Оснований для отказа от исполнения приказов работодателя о направлении в командировки у М.Е. не имелось. При согласии убыть в командировку М.Е. до конца рабочего времени имела возможность получить в кассе предприятия командировочные расходы, которые выдаются по предъявлению приказа о направлении в командировку.
Вместе с тем, поскольку истица отказалась от исполнения Приказа ответчика от 25.02.2015 г. N 11-ко о направлении в командировку с 02.03.2015 года до обращения в медицинское учреждение, ее нахождение с 04.03.2015 года по 13.03.2015 года на больничном листе значение не имело.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в части получения от работника объяснений работодателем был соблюден.
Судебной коллегией приняты во внимание служебные записки истицы от 27.02.2015 года, от 23.03.2015 года на имя Генерального директора ФГУП "ФТ-Центр", согласно которым М.Е. указала причины своего отказа от исполнения приказов работодателя от 25.02.2015 года N 11-ко и от 20.03.2015 года N 61 о направлении в командировки, ссылаясь на нецелесообразность указанных командировок, поручение ей работы не обусловленной трудовым договором и другие нарушения действующего трудового законодательства со стороны работодателя.
Таким образом, судебная коллегия сделала правильный вывод о правомерности увольнения М.Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также иную оценку непосредственно исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Выводы суда апелляционной инстанции в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.Е. - М.А. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску М.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 4Г-2735/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 4г/8-2735
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М.Е. - М.А. по доверенности, поступившую 01 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску М.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М.Е. обратилась в суд с иском к ФГУП "ФТ-Центр" о признании Приказа N 15-ко от 03.03.2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказа N 25-ко от 30.03.2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Приказа N 20-у от 30.03.2015 года о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника организационно-планового отдела Управления регионального развития ФГУП "ФТ-Центр", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года постановлено:
Признать незаконным Приказ ФГУП "ФТ-Центр" N 15-ко от 03 марта 2015 года в отношении М.Е. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ ФГУП "ФТ-Центр" N 25-ко от 30 марта 2015 года в отношении М.Е. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Признать незаконным Приказ ФГУП "ФТ-Центр" N 20-у от 30 марта 2015 года в отношении М.Е. о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Восстановить М.Е. в должности начальника отдела организационно-планового отдела Управления регионального развития ФГУП "ФТ-Центр" с 02 апреля 2015 года.
Взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу М.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.
Взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года - отменено, в удовлетворении исковых требований М.Е. - отказано.
В кассационной жалобе представитель М.Е. - М.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года и оставить в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года.
11 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М.Е. осуществляла трудовую деятельность в ФГУП "ФТ-Центр" на основании Трудового договора N 232-09 от 23.11.2009 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 23.08.2010 года в должности начальника организационно-планового отдела Управления регионального развития ФГУП "ФТ-Центр".
Приказом N 15-ко от 03.03.2015 года на М.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.
Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности на основании Приказа от 03.03.2015 года N 15-ко послужило неисполнение М.Е. Приказа работодателя от 25.02.2015 года N 11-ко о направлении ее с 02.03.2015 года по 04.03.2015 года в командировку в Калужскую область, Юхновский район, д. Устиновка, для осмотра фактического наличия объектов, закрепленных за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения, их состояния, для подготовки материалов по экономическому обоснованию дальнейшего использования закрепленного за предприятием федерального имущества, и по итогам командировки представить в срок до 06.03.2015 года 128 час. отчет об осмотре объектов.
С данным Приказом истица ознакомлена 27.02.2015 года, однако Приказ ею исполнен не был.
Приказом N 25-ко от 30.03.2015 года М.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N 20-у от 30.03.2015 года М.Е. уволена 01.04.2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения истицы послужило ранее наложенное дисциплинарное взыскание, а также неисполнение М.Е. Приказа работодателя N 61 от 20.03.2015 года, которым она в период с 24.03.2015 года по 27.03.2015 года была направлена в командировку в город Петропавловский-Камчатский для осмотра фактического наличия объектов в порту регистрации, их состояния, для подготовки материалов по экономическому обоснованию дальнейшего использования закрепленного за предприятием федерального имущества: судно РТС "Шумшу", судно СРТМ-К "Алгазея", судно СТР "Волочаевский", и по итогам командировки представить в срок до 01.04.2015 года 18 час. отчет об осмотре объектов.
С Приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истица также была ознакомлена.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании Приказа N 15-ко от 03.03.2015 года. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, перед применением дисциплинарного взыскания у М.Е. не были затребованы письменные объяснения, акт об отказе от дачи объяснений работодателем не составлялся, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан до истечения срока командировки.
Также судом первой инстанции сделал вывод о том, что в период с 04.03.2015 года истица была временно нетрудоспособна, порядок ее направления в командировку ответчиком был нарушен, истице не представлено служебное задание, утвержденное руководителем организации, не представлено командировочное удостоверение. Кроме того, в указанную командировку вместо М.Е. никто не был направлен, что подтверждает отсутствие необходимости и целесообразности командировки.
С выводами суда первой инстанции правомерно не согласилась судебная коллегия.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что условиями заключенного между сторонами трудового договора предусмотрена обязанность работника по указанию работодателя, а также в случае производственной необходимости выезжать в служебные командировки с оплатой документально подтвержденных расходов и суточных.
Между тем, судом первой инстанции были применены утратившие силу на момент рассмотрения спора положения Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года N 749 в части, касающейся служебного задания и командировочного удостоверения.
Согласно пунктам 2.7, 2.10 Должностной инструкции начальника организационно-планового отдела Управления регионального развития ФГУП, М.Е. должна обеспечить предоставление руководству текущих данных по движению денежных средств в филиалах и оперативно решать вопросы бюджетирования филиалов предприятия; контролировать выполнение поручений руководства по общим вопросам в рамках обеспечения функционирования Управления регионального развития и филиалов предприятия; готовить материалы по экономическому обоснованию дальнейшего пользования закрепленного за предприятием федерального имущества.
С данной Должностной инструкцией истица была ознакомлена.
В силу ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 3, 4, 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.
Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия пришла к мотивированному выводу о том, что в должностные обязанности истицы входил осмотр наличия объектов, закрепленных за предприятием, их состояния, для подготовки материалов по экономическому обоснованию их дальнейшего использования. Оснований для отказа от исполнения приказов работодателя о направлении в командировки у М.Е. не имелось. При согласии убыть в командировку М.Е. до конца рабочего времени имела возможность получить в кассе предприятия командировочные расходы, которые выдаются по предъявлению приказа о направлении в командировку.
Вместе с тем, поскольку истица отказалась от исполнения Приказа ответчика от 25.02.2015 г. N 11-ко о направлении в командировку с 02.03.2015 года до обращения в медицинское учреждение, ее нахождение с 04.03.2015 года по 13.03.2015 года на больничном листе значение не имело.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в части получения от работника объяснений работодателем был соблюден.
Судебной коллегией приняты во внимание служебные записки истицы от 27.02.2015 года, от 23.03.2015 года на имя Генерального директора ФГУП "ФТ-Центр", согласно которым М.Е. указала причины своего отказа от исполнения приказов работодателя от 25.02.2015 года N 11-ко и от 20.03.2015 года N 61 о направлении в командировки, ссылаясь на нецелесообразность указанных командировок, поручение ей работы не обусловленной трудовым договором и другие нарушения действующего трудового законодательства со стороны работодателя.
Таким образом, судебная коллегия сделала правильный вывод о правомерности увольнения М.Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также иную оценку непосредственно исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Выводы суда апелляционной инстанции в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.Е. - М.А. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску М.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)