Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика на основании трудового договора, трудовой договор был расторгнут, а он уволен в связи с ликвидацией организации, при увольнении ответчик не выплатил компенсацию, предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С. к АНО "Спортивное вещание" отказать,
установила:
П.С. обратился в суд с иском к АНО "Спортивное вещание" о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере *** коп., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 11.02.2010 г. в должности заместителя генерального директора - директора финансового департамента на основании трудового договора от 11.02.2010 г. Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2011 г. к указанному трудовому договору, предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, последний при отсутствии виновных действий (бездействия) работника обязуется выплатить компенсацию в размере 12 среднемесячных заработков. 07.12.2015 г. трудовой договор был расторгнут, а истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. При увольнении ответчик не выплатил компенсацию, предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец П.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П.И., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П.И., возражения представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.С. являлся работником АНО "Спортивное вещание" в период с 11.02.2010 г. по 07.12.2015 г.
Дополнительным соглашением N *** от 01.07.2011 г. к трудовому договору от 01.01.2010 г., предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, последний при отсутствии виновных действий (бездействия) работника обязуется выплатить компенсацию в размере 12 среднемесячных заработков.
Приказом N *** от 07.12.2015 г. П.С. был уволен 07.12.2015 г. с должности заместителя генерального директора - директора финансового департамента в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на наличие у истца статуса заинтересованного лица, как заместителя генерального директора, вышеуказанное дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном пп. 7.13.12, 11.1 Устава АНО "Спортивное вещание" наблюдательным советом одобрено не было, тем самым, в действие не вступило. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная компенсация не мотивирована, по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не является выходным пособием или премией за достигнутые результаты в работе и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.
Из материалов дела следует, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере *** коп., а также средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в сумме *** коп.
Компенсация, требуемая истцом, предусмотрена сторонами помимо всех предусмотренных законом выплат и компенсаций, что следует из содержания дополнительного соглашения N *** от 01.07.2011 г.
Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.
Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудового кодекса Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, требуемая истцом компенсация не мотивирована, по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не является выходным пособием так как подлежала выплате помимо выплаты пособия, не является премией за достигнутые результаты в работе и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19940/2016
Требование: О взыскании денежной компенсации при увольнении, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика на основании трудового договора, трудовой договор был расторгнут, а он уволен в связи с ликвидацией организации, при увольнении ответчик не выплатил компенсацию, предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19940/2016
судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С. к АНО "Спортивное вещание" отказать,
установила:
П.С. обратился в суд с иском к АНО "Спортивное вещание" о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере *** коп., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 11.02.2010 г. в должности заместителя генерального директора - директора финансового департамента на основании трудового договора от 11.02.2010 г. Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2011 г. к указанному трудовому договору, предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, последний при отсутствии виновных действий (бездействия) работника обязуется выплатить компенсацию в размере 12 среднемесячных заработков. 07.12.2015 г. трудовой договор был расторгнут, а истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. При увольнении ответчик не выплатил компенсацию, предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец П.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П.И., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П.И., возражения представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.С. являлся работником АНО "Спортивное вещание" в период с 11.02.2010 г. по 07.12.2015 г.
Дополнительным соглашением N *** от 01.07.2011 г. к трудовому договору от 01.01.2010 г., предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, последний при отсутствии виновных действий (бездействия) работника обязуется выплатить компенсацию в размере 12 среднемесячных заработков.
Приказом N *** от 07.12.2015 г. П.С. был уволен 07.12.2015 г. с должности заместителя генерального директора - директора финансового департамента в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на наличие у истца статуса заинтересованного лица, как заместителя генерального директора, вышеуказанное дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном пп. 7.13.12, 11.1 Устава АНО "Спортивное вещание" наблюдательным советом одобрено не было, тем самым, в действие не вступило. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная компенсация не мотивирована, по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не является выходным пособием или премией за достигнутые результаты в работе и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.
Из материалов дела следует, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере *** коп., а также средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в сумме *** коп.
Компенсация, требуемая истцом, предусмотрена сторонами помимо всех предусмотренных законом выплат и компенсаций, что следует из содержания дополнительного соглашения N *** от 01.07.2011 г.
Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.
Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудового кодекса Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, требуемая истцом компенсация не мотивирована, по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не является выходным пособием так как подлежала выплате помимо выплаты пособия, не является премией за достигнутые результаты в работе и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)