Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.Ю., поступившую в Московский городской суд 30.10.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Ю. к ООО "Управляющая компания "НефтеТрансСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,
установил:
Истец обратилась в суд иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что истец была принята на работу в ООО "УК "НефтеТрансСервис" на должность бухгалтера на условиях срочного трудового договора N 24/14 от 14.03.2014 г. на период временного перевода на другую работу основного работника А.Р.
07.11.2014 г. трудовой договор с ней был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора, вызванного прекращением временного перевода А.Р. и возвращением ее на прежнюю должность. Полагала увольнение незаконным, указывая на то, что ее трудовой договор не был связан с отпуском по беременности и родам другого сотрудника.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г., постановлено:
В удовлетворении иска С.Ю. к ООО "Управляющая Компания "НефтеТрансСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать,
В кассационной жалобе заявитель С.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 30.11.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.12.2015 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что С.Ю. приказом N 24/п от 14.03.2014 г. была принята на работу с 14.03.2014 г. в ООО "Управляющая Компания "НефтеТрансСервис" на должность бухгалтера на период временного перевода основного работника А.Р.
Основанием издания приказа явился трудовой договор от 14.03.2014 г. N 24/п, который подписан сторонами. С данным приказом истец ознакомлена.
Кроме того, основанием для заключения срочного трудового договора и издания приказа о приеме на работу послужило личное заявление С.Ю. от 14.03.2014 г. о приеме на работу, в котором она просила принять ее на должность бухгалтера на период временного перевода А.Р.
Судом установлено, что 24.10.2014 г. А.Р., на должность которой была принята С.Ю., обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила прервать ее временный перевод на должность ведущего бухгалтера и перевести ее на прежнюю должность бухгалтера в бухгалтерии с 10.11.2014 г.
ООО "УК НефтеТрансСервис" 29.10.2014 г. уведомило С.Ю. о предстоящем увольнении в связи с прекращением временного перевода основного работника.
Приказом N 46-у от 31.10.2014 г. действие трудового договора от 14.03.2014 г. N 24/14 прекращено, а С.Ю. была уволена 07.11.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом истец ознакомлена под роспись в день увольнения, то есть 07.11.2014 г.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что С.Ю. была принята на период временного перевода А.Р. на другую работу, которая воспользовалась правом требования предоставления ей прежней работы, написав 24.10.2014 г. заявление о ее переводе на прежнюю должность с 10.11.2014 г.
Порядок увольнения истца с работы ответчиком не нарушен.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор с С.Ю. был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления ее на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Заявитель кассационной жалобы указывает о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права, которые выразились в том, что апелляционное рассмотрение состоялось в отсутствии надлежащего извещения истца, ссылаясь на то, что заказное уведомление N, направленное в адрес истца, не представилось возможным получить ввиду того, что согласно ответам УФПС г. Москвы истец не является адресатом заказного письма.
Приведенные доводы не служат основанием к отмене судебных актов в силу следующего.
Как следует из представленных в кассационную инстанцию материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы истца было назначено на 08.07.2015 г. (л.д. 77).
Исходя из списка почтового реестра от 22.06.2015 г. (л.д. 78) извещение направлено истцу по адресу: ...
Однако, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ошибочно сослался на почтовый идентификатор л.д. 78 оборот и л.д. 80 - 81), из "отслеживания почтового отправления" следовало, что извещение вручено истцу 03.07.2015. Между тем, данный номер идентификатора принадлежит иному адресату.
Вместе с тем, как усматривается из вышеприведенного списка реестра от 22.06.2015 г. на имя истца было направлено заказное отправление, почтовый идентификатор, которое адресовано истцу, т.е. своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при этом исходя из "отслеживания почтовых отправлений" извещение не вручено по причине истечения срока хранения, с 27.06.2015 г. по 06.07.2015. заказное письмо на имя истца находилось в почтовом отделении N 154.
Таким образом, приведенные доводы на правильность вывода суда второй инстанции о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истца не влияют.
Кроме того, согласно ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.
Иные приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 4Г-12103/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 4г/6-12103/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.Ю., поступившую в Московский городской суд 30.10.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Ю. к ООО "Управляющая компания "НефтеТрансСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,
установил:
Истец обратилась в суд иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что истец была принята на работу в ООО "УК "НефтеТрансСервис" на должность бухгалтера на условиях срочного трудового договора N 24/14 от 14.03.2014 г. на период временного перевода на другую работу основного работника А.Р.
07.11.2014 г. трудовой договор с ней был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора, вызванного прекращением временного перевода А.Р. и возвращением ее на прежнюю должность. Полагала увольнение незаконным, указывая на то, что ее трудовой договор не был связан с отпуском по беременности и родам другого сотрудника.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г., постановлено:
В удовлетворении иска С.Ю. к ООО "Управляющая Компания "НефтеТрансСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать,
В кассационной жалобе заявитель С.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 30.11.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.12.2015 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что С.Ю. приказом N 24/п от 14.03.2014 г. была принята на работу с 14.03.2014 г. в ООО "Управляющая Компания "НефтеТрансСервис" на должность бухгалтера на период временного перевода основного работника А.Р.
Основанием издания приказа явился трудовой договор от 14.03.2014 г. N 24/п, который подписан сторонами. С данным приказом истец ознакомлена.
Кроме того, основанием для заключения срочного трудового договора и издания приказа о приеме на работу послужило личное заявление С.Ю. от 14.03.2014 г. о приеме на работу, в котором она просила принять ее на должность бухгалтера на период временного перевода А.Р.
Судом установлено, что 24.10.2014 г. А.Р., на должность которой была принята С.Ю., обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила прервать ее временный перевод на должность ведущего бухгалтера и перевести ее на прежнюю должность бухгалтера в бухгалтерии с 10.11.2014 г.
ООО "УК НефтеТрансСервис" 29.10.2014 г. уведомило С.Ю. о предстоящем увольнении в связи с прекращением временного перевода основного работника.
Приказом N 46-у от 31.10.2014 г. действие трудового договора от 14.03.2014 г. N 24/14 прекращено, а С.Ю. была уволена 07.11.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом истец ознакомлена под роспись в день увольнения, то есть 07.11.2014 г.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что С.Ю. была принята на период временного перевода А.Р. на другую работу, которая воспользовалась правом требования предоставления ей прежней работы, написав 24.10.2014 г. заявление о ее переводе на прежнюю должность с 10.11.2014 г.
Порядок увольнения истца с работы ответчиком не нарушен.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор с С.Ю. был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления ее на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Заявитель кассационной жалобы указывает о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права, которые выразились в том, что апелляционное рассмотрение состоялось в отсутствии надлежащего извещения истца, ссылаясь на то, что заказное уведомление N, направленное в адрес истца, не представилось возможным получить ввиду того, что согласно ответам УФПС г. Москвы истец не является адресатом заказного письма.
Приведенные доводы не служат основанием к отмене судебных актов в силу следующего.
Как следует из представленных в кассационную инстанцию материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы истца было назначено на 08.07.2015 г. (л.д. 77).
Исходя из списка почтового реестра от 22.06.2015 г. (л.д. 78) извещение направлено истцу по адресу: ...
Однако, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ошибочно сослался на почтовый идентификатор л.д. 78 оборот и л.д. 80 - 81), из "отслеживания почтового отправления" следовало, что извещение вручено истцу 03.07.2015. Между тем, данный номер идентификатора принадлежит иному адресату.
Вместе с тем, как усматривается из вышеприведенного списка реестра от 22.06.2015 г. на имя истца было направлено заказное отправление, почтовый идентификатор, которое адресовано истцу, т.е. своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при этом исходя из "отслеживания почтовых отправлений" извещение не вручено по причине истечения срока хранения, с 27.06.2015 г. по 06.07.2015. заказное письмо на имя истца находилось в почтовом отделении N 154.
Таким образом, приведенные доводы на правильность вывода суда второй инстанции о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истца не влияют.
Кроме того, согласно ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.
Иные приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)