Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истец не был ознакомлен с приказом, в трудовую книжку сведения о номере и дате приказа не вносились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Большакова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Низамовой А.Р.
Нурисламовой Э.Р.
с участием прокурора Кулясовой Р.Я.
при секретаре И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы И.Г. - С., апелляционному представлению прокурора г. Октябрьский на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И.Г. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 13" городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о признании приказа МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13" городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан об увольнении И.Г. по абз. 5 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации не законным; признании записи N... от дата года в трудовой книжке недействительной и обязании МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13" городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан выдать И.Г. дубликат трудовой книжки без наличия в ней недействительной записи; обязании МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13" городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан восстановить И.Г. в прежней должности и на прежних условиях; взыскании с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13" городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан в пользу И.Г. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
И.Г. обратилась с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 13" городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о защите трудовых прав.
В обоснование иска указано, что дата года она была принята на работу учителем начальных классов до выхода из декретного отпуска основного работника с испытательным сроком с дата года по дата года.
При трудоустройстве истица поставила руководство школы в известность о наличии судимости, что не явилось препятствием для трудоустройства.
За все время работы претензий со стороны работодателя к И.Г. не имелось, испытание она прошла.
дата года И.Г. уволена на основании абз. 5 ч. 1 ст. 84 Трудового Кодекса Российской Федерации вследствие нарушения установленных федеральным законодательством правил заключения трудового договора.
При этом с приказом истицу не ознакомили, в трудовую книжку сведения о номере и дате приказа не внесли.
Каких-либо постановлений, запретов или требований, исключающих возможность продолжения исполнения И.Г. трудовых обязанностей, на момент увольнения не имелось.
В отношении вопроса о допуске к педагогической деятельности И.Г. написала объяснительную, что Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Башкортостан, где должен был быть разрешен указанный выше вопрос, еще не состоялась. Несмотря на это, работодатель уволил истицу. Вместе с тем, дата года И.Г. получила допуск к педагогической деятельности.
Действиями работодателя истице причинен моральный вред.
Просит признать приказ об увольнении незаконным, запись в трудовой книжке под N... от дата года недействительной, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без наличия в ней недействительной записи, восстановить И.Г. в прежней должности и на прежних условиях; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит отменить решение суда, указав на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении иска. При трудоустройстве на работу И.Г. предупредила работодателя о наличии судимости, кроме того, в трудовой книжке имелась запись от дата года об увольнении по ст. 336 Трудового Кодекса Российской Федерации, предоставлялись справки о наличии судимости. Не учтена продолжительная работа истицы, в ходе которой она показала себя как высококвалифицированный специалист, ей неоднократно вручались почетные грамоты, ученики под ее началом неоднократно занимали призовые места. За все время работы претензий к истице не было. Работодателем нарушена процедура увольнения, а именно, истицу не ознакомили с приказом и не внесли записи о номере и дате приказа в трудовую книжку. Не учтены результаты заседания комиссии, по итогам которой истица допущена к педагогической деятельности. Не учтено, что на момент трудоустройства судимость истицы была погашена. Не учтено судом и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П.
В апелляционном представлении прокурор г. Октябрьский просил отменить решение суда. До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор письменно отказался от апелляционного представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает отказ от представления и прекращает апелляционное производство по данному апелляционному представлению.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 02 ноября 2007 года И.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного... Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде....
Приговором Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2008 года приговор мирового судьи изменен, И.Г. назначено наказание в виде...
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2008 года приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба И.Г. - без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено причинение истицей, осуществлявшей трудовую деятельность в качестве учителя, на уроке побоев несовершеннолетнему К. (...).
дата года на основании заявления истицы между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13" и И.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу в школу в качестве учителя начальных классов (л.д. 28 - 32).
Приказом N... от дата года действие трудового договора прекращено, истица уволена с занимаемой должности с дата года (л.д. 50) по п. 11 ч. 1 ст. 77, абзацу 5 ч. 1 ст. 84, ч. 3 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указано отсутствие справки о допуске к педагогической деятельности, тогда как такой допуск был необходим, так как истица имела судимость.
Разрешая спор, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку увольнение произведено в соответствии с законом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.
В силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Согласно статье 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица:
имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Лица из числа вышеуказанных, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.
Статья 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.
Таким образом, позиция, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что судимость погашена, не влечет безусловного вывода о допуске истицы до педагогической деятельности, поскольку запрет допуска к педагогической деятельности распространяется и на лиц, имевших судимость.
Поскольку преступление, в совершении которого признана виновной И.Г., относилось к категории преступлений небольшой тяжести, к преступлениям против жизни и здоровья, то в силу вышеприведенных положений статьи 331, статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, И.Г. должна была иметь допуск к педагогической деятельности на момент трудоустройства.
Получение такого допуска уже после увольнения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности увольнения И.Г.
Основание, по которому уволена истица, относится к основаниям, независящим от воли сторон, в связи с чем доводы И.Г. о том, что о наличии судимости было известно работодателю на момент трудоустройства не влекут иных выводов, чем о том, что при трудоустройстве И.Г. был нарушен установленный федеральным законодательством запрет допуска к работе, влекущий прекращение трудовых отношений.
Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что работодатель при заключении трудового договора был поставлен в известность об имевшей место судимости истицы. Ссылка на трудовую книжку, а именно, запись от дата года (об увольнении в связи с применением метода воспитания, связанного с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника), не может быть признана состоятельной, поскольку данная запись не свидетельствует о наличии приговора в отношении И.Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были оценены индивидуальные качества И.Г., ее положительные характеристики, последующее отношение к труду в педагогической сфере, судебная коллегия отклоняет.
Действительно, Постановлением от 18 июля 2013 года N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые взаимосвязанные положения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они означают, что к занятию педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу изменений и дополнений в часть вторую статьи 331 и статью 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенных соответствующим Федеральным законом, подлежат увольнению):
- лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений;
- лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности;
- лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Вместе с тем оспоренные взаимосвязанные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
Оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации также в той мере, в какой они предусматривают обязательное и безусловное прекращение трудового договора с работником, осуществляющим педагогическую и иную профессиональную деятельность в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних, если это лицо подвергается уголовному преследованию за указанные в данных законоположениях преступления, - до разрешения уголовного дела по существу или до завершения производства по уголовному делу.
Также оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением.
Между тем, данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не предусмотрено безусловное право лиц, имевших судимость за преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья (как это в случае И.Г.) работать в сфере образования несовершеннолетних.
Статьей 3 Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П.
В частности, в новых редакциях ст. 331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.
Такого допуска у И.Г. на момент увольнения не было. Ее поведение, награды могли быть учтены (и были учтены) при решении вопроса о допуске к педагогической деятельности дата года (л.д. 80 - 82). Сам же работодатель не полномочен решать вопрос о допуске и давать оценку поведению, наградам и прочим обстоятельствам, о которых указано в апелляционной жалобе.
Наличие в настоящее время допуска свидетельствует о праве истицы с момента получения допуска работать с несовершеннолетними, а не о незаконности увольнения дата года.
Что касается иных обстоятельств, которые по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П от 18 июля 2013 года не позволяют безусловно и бессрочно запрещать допуск до педагогической деятельности, то таких обстоятельств в отношении И.Г. не усматривается. Так, И.Г. не уволена до разрешения уголовного дела, так как уголовное дело уже завершено, имеется приговор. Также не имеет место увольнение при декриминализации деяния, так как на момент увольнения истицы - дата года не было декриминализации ее деяния, квалифицированного по... Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, отклоняются, поскольку истица отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 53). Трудовая книжка получена истицей в день увольнения (л.д. 54). Отсутствие записи о дате и номере приказа об увольнении не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и может быть восполнено при обращении истицы за внесением необходимой записи. В настоящем же споре истица не просит внести запись о номере и дате приказа об увольнении, а просит признать запись об увольнении под N... недействительной.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы И.Г. - С. оставить без удовлетворения.
Принять отказ прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2016 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14513/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истец не был ознакомлен с приказом, в трудовую книжку сведения о номере и дате приказа не вносились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-14513/2016
Справка: судья Большакова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Низамовой А.Р.
Нурисламовой Э.Р.
с участием прокурора Кулясовой Р.Я.
при секретаре И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы И.Г. - С., апелляционному представлению прокурора г. Октябрьский на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И.Г. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 13" городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о признании приказа МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13" городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан об увольнении И.Г. по абз. 5 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации не законным; признании записи N... от дата года в трудовой книжке недействительной и обязании МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13" городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан выдать И.Г. дубликат трудовой книжки без наличия в ней недействительной записи; обязании МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13" городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан восстановить И.Г. в прежней должности и на прежних условиях; взыскании с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13" городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан в пользу И.Г. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
И.Г. обратилась с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 13" городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о защите трудовых прав.
В обоснование иска указано, что дата года она была принята на работу учителем начальных классов до выхода из декретного отпуска основного работника с испытательным сроком с дата года по дата года.
При трудоустройстве истица поставила руководство школы в известность о наличии судимости, что не явилось препятствием для трудоустройства.
За все время работы претензий со стороны работодателя к И.Г. не имелось, испытание она прошла.
дата года И.Г. уволена на основании абз. 5 ч. 1 ст. 84 Трудового Кодекса Российской Федерации вследствие нарушения установленных федеральным законодательством правил заключения трудового договора.
При этом с приказом истицу не ознакомили, в трудовую книжку сведения о номере и дате приказа не внесли.
Каких-либо постановлений, запретов или требований, исключающих возможность продолжения исполнения И.Г. трудовых обязанностей, на момент увольнения не имелось.
В отношении вопроса о допуске к педагогической деятельности И.Г. написала объяснительную, что Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Башкортостан, где должен был быть разрешен указанный выше вопрос, еще не состоялась. Несмотря на это, работодатель уволил истицу. Вместе с тем, дата года И.Г. получила допуск к педагогической деятельности.
Действиями работодателя истице причинен моральный вред.
Просит признать приказ об увольнении незаконным, запись в трудовой книжке под N... от дата года недействительной, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без наличия в ней недействительной записи, восстановить И.Г. в прежней должности и на прежних условиях; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит отменить решение суда, указав на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении иска. При трудоустройстве на работу И.Г. предупредила работодателя о наличии судимости, кроме того, в трудовой книжке имелась запись от дата года об увольнении по ст. 336 Трудового Кодекса Российской Федерации, предоставлялись справки о наличии судимости. Не учтена продолжительная работа истицы, в ходе которой она показала себя как высококвалифицированный специалист, ей неоднократно вручались почетные грамоты, ученики под ее началом неоднократно занимали призовые места. За все время работы претензий к истице не было. Работодателем нарушена процедура увольнения, а именно, истицу не ознакомили с приказом и не внесли записи о номере и дате приказа в трудовую книжку. Не учтены результаты заседания комиссии, по итогам которой истица допущена к педагогической деятельности. Не учтено, что на момент трудоустройства судимость истицы была погашена. Не учтено судом и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П.
В апелляционном представлении прокурор г. Октябрьский просил отменить решение суда. До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор письменно отказался от апелляционного представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает отказ от представления и прекращает апелляционное производство по данному апелляционному представлению.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 02 ноября 2007 года И.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного... Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде....
Приговором Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2008 года приговор мирового судьи изменен, И.Г. назначено наказание в виде...
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2008 года приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба И.Г. - без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено причинение истицей, осуществлявшей трудовую деятельность в качестве учителя, на уроке побоев несовершеннолетнему К. (...).
дата года на основании заявления истицы между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13" и И.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу в школу в качестве учителя начальных классов (л.д. 28 - 32).
Приказом N... от дата года действие трудового договора прекращено, истица уволена с занимаемой должности с дата года (л.д. 50) по п. 11 ч. 1 ст. 77, абзацу 5 ч. 1 ст. 84, ч. 3 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указано отсутствие справки о допуске к педагогической деятельности, тогда как такой допуск был необходим, так как истица имела судимость.
Разрешая спор, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку увольнение произведено в соответствии с законом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.
В силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Согласно статье 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица:
имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Лица из числа вышеуказанных, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.
Статья 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.
Таким образом, позиция, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что судимость погашена, не влечет безусловного вывода о допуске истицы до педагогической деятельности, поскольку запрет допуска к педагогической деятельности распространяется и на лиц, имевших судимость.
Поскольку преступление, в совершении которого признана виновной И.Г., относилось к категории преступлений небольшой тяжести, к преступлениям против жизни и здоровья, то в силу вышеприведенных положений статьи 331, статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, И.Г. должна была иметь допуск к педагогической деятельности на момент трудоустройства.
Получение такого допуска уже после увольнения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности увольнения И.Г.
Основание, по которому уволена истица, относится к основаниям, независящим от воли сторон, в связи с чем доводы И.Г. о том, что о наличии судимости было известно работодателю на момент трудоустройства не влекут иных выводов, чем о том, что при трудоустройстве И.Г. был нарушен установленный федеральным законодательством запрет допуска к работе, влекущий прекращение трудовых отношений.
Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что работодатель при заключении трудового договора был поставлен в известность об имевшей место судимости истицы. Ссылка на трудовую книжку, а именно, запись от дата года (об увольнении в связи с применением метода воспитания, связанного с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника), не может быть признана состоятельной, поскольку данная запись не свидетельствует о наличии приговора в отношении И.Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были оценены индивидуальные качества И.Г., ее положительные характеристики, последующее отношение к труду в педагогической сфере, судебная коллегия отклоняет.
Действительно, Постановлением от 18 июля 2013 года N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые взаимосвязанные положения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они означают, что к занятию педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу изменений и дополнений в часть вторую статьи 331 и статью 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенных соответствующим Федеральным законом, подлежат увольнению):
- лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений;
- лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности;
- лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Вместе с тем оспоренные взаимосвязанные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
Оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации также в той мере, в какой они предусматривают обязательное и безусловное прекращение трудового договора с работником, осуществляющим педагогическую и иную профессиональную деятельность в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних, если это лицо подвергается уголовному преследованию за указанные в данных законоположениях преступления, - до разрешения уголовного дела по существу или до завершения производства по уголовному делу.
Также оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением.
Между тем, данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не предусмотрено безусловное право лиц, имевших судимость за преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья (как это в случае И.Г.) работать в сфере образования несовершеннолетних.
Статьей 3 Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П.
В частности, в новых редакциях ст. 331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.
Такого допуска у И.Г. на момент увольнения не было. Ее поведение, награды могли быть учтены (и были учтены) при решении вопроса о допуске к педагогической деятельности дата года (л.д. 80 - 82). Сам же работодатель не полномочен решать вопрос о допуске и давать оценку поведению, наградам и прочим обстоятельствам, о которых указано в апелляционной жалобе.
Наличие в настоящее время допуска свидетельствует о праве истицы с момента получения допуска работать с несовершеннолетними, а не о незаконности увольнения дата года.
Что касается иных обстоятельств, которые по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П от 18 июля 2013 года не позволяют безусловно и бессрочно запрещать допуск до педагогической деятельности, то таких обстоятельств в отношении И.Г. не усматривается. Так, И.Г. не уволена до разрешения уголовного дела, так как уголовное дело уже завершено, имеется приговор. Также не имеет место увольнение при декриминализации деяния, так как на момент увольнения истицы - дата года не было декриминализации ее деяния, квалифицированного по... Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, отклоняются, поскольку истица отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 53). Трудовая книжка получена истицей в день увольнения (л.д. 54). Отсутствие записи о дате и номере приказа об увольнении не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и может быть восполнено при обращении истицы за внесением необходимой записи. В настоящем же споре истица не просит внести запись о номере и дате приказа об увольнении, а просит признать запись об увольнении под N... недействительной.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы И.Г. - С. оставить без удовлетворения.
Принять отказ прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2016 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)