Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.
при участии:
- от истца: Лебедева Е.В. - доверенность от 11.01.2017;
- от ответчика: Селянин М.С. - доверенность от 28.11.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22226/2017) ООО "Балт-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу N А56-4041/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску ООО "Балт-Трейд"
к ООО "Спец-Транс"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд" (ОГРН 1047815027534; ИНН 7810325144) (далее - Общество, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Транс" (ОГРН 1044700882710; ИНН 4704058082) (далее - Фирма, исполнитель, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) неосновательного обогащения в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12249,34 руб.
Фирма предъявила встречный иск о взыскании с Общества задолженности по договору от 26.06.2015 N 26/3/06-2015 в размере 176 325 руб.
Решением суда от 07.07.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, встречный иск отклонить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно материалам дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор предоставления персонала от 26.06.2015 N 26/3/06-2015 (далее - Договор).
Согласно положениям Договора и Приложения N 1 ответчик обязан оказать истцу услуги по предоставлению работников (персонала) - разнорабочих в количестве 10 человек. Местом работы является: г. Высоцк, катер 610.
Услуги должны оказываться в период с 26.06.2015 по 31.08.2015. Стоимость услуг составила 876325 руб.
Платежными поручениями от 07.08.2015 N 41, от 13.08.2015 N 56, от 17.08.2015 N 75 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 700000 руб. В назначении платежей указано, что перечисляется предоплата за предоставление персонала по договору от 26.06.2015 N 26/3/06-2015.
Представитель истца пояснил, что по представленному в материалы дела платежному поручению от 06.08.2015 N 40 на сумму 300 000 руб. (л.д. 9, оборот) денежные средства перечислены не были.
В ответ на претензию ответчика от 20.08.2016 истец направил ответчику Уведомление от 08.11.2016 об отказе от исполнения договоров, в том числе договора от 26.06.2015 N 26/3/06-2015. Ответчик потребовал вернуть денежные средства, перечисленные по договору от 26.06.2015 N 26/3/06-2015
В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги по договору оказаны не были. В обоснование встречного иска ответчик указал, что услуги по договору были оказаны, задолженность истца составляет 176325 руб. (876325 руб. - 700000 руб.).
Ответчик представил в материалы дела 10 трудовых договоров, копии трудовых книжек, приказов о приеме на работу и письменные объяснения сотрудников.
Также по судебному запросу был получен ответ от 22.05.2017 N 21/104/3/2-2555 Пограничного Управления по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФСБ России (Службы в г. Выборге). Данным ответом подтверждено, что в период с 01.06.2015 по 01.10.2015 истец на основании государственных контрактов проводил ремонт катеров; при этом в указанный период неоднократно выдавались пропуска физическим лицам, которые согласно представленным ответчиком документам являлись его работниками.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о направлении ответчиком работников в количестве и по месту выполнения работы согласно Договору.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что услуги ответчиком оказаны не были, сотрудники ответчика производили работы по ремонту катеров в рамках договоров подряда.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Подписанных двумя сторонами договоров подряда в материалы дела не представлено. При этом истец не отрицает заключение договора предоставления персонала от 26.06.2015 N 26/3/06-2015.
Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод, что сотрудники ответчика производили работы по ремонту катеров в рамках договоров подряда.
Соответствующие доводы истца получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Истец также ссылается на то, что сторонами было заключено 5 договоров предоставления персонала, по каждому из договоров должны быть предоставлены 10 разнорабочих. По мнению ответчика, представленные ответчиком доказательства могут подтвердить оказание услуг по предоставлению персонала только по одному из пяти договоров. При этом задолженность по договорам NN 26/4/06-2015 и 26/5/06-2015 уже взыскана в пользу ответчика вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-23264/2017. Задолженность по договору N 26/1/06-2015 взыскивается ответчиком в рамках дела N А56-81806/2016. Задолженность по договору N 26/2/06-2015 взыскивается ответчиком в рамках дела N А56-25301/2017. При этом ответчик предоставляет в соответствующие судебные дела идентичные трудовые договоры и другие документы в отношении 10 сотрудников.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца.
Соответствующие обстоятельства сами по себе не позволяют сделать вывод о неоказании услуг по Договору.
Из положений Договора N 26/3/06-2015 следует, что местом работы является г. Высоцк, катер 610. Из письменных пояснений по делу (л.д. 139, 140) следует, что истец не оспаривает осуществление сотрудниками ответчика ремонтных работ, в том числе, на катере 610 (однако истец полагает, что работы осуществлялись в рамках договора подряда).
При этом в рамках дела N А56-23264/2017 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 установлено, что сотрудником истца без возражений подписаны акты оказанных услуг по договорам предоставления персонала NN 26/4/06-2015 и 26/5/06-2015.
Кроме того, при оценке доказательств по настоящему делу, суд первой инстанции, помимо подтвержденного нахождения сотрудников ответчика по месту ремонта катера 610, не оспаривания истцом осуществления ремонтных работ на катере 610, обоснованно принял во внимание, что истец не направлял ответчику предусмотренные пунктом 2.2 Договора сообщения об отсутствии работников; истец перечислял денежные средства по договору позднее той даты, когда персонал должен был быть предоставлен по месту работ; односторонний отказ от исполнения Договора (письмо от 08.11.2016) заявлен в ответ на претензию ответчика.
При таких обстоятельствах доводы истца не могут быть признаны обоснованными.
Апелляционная инстанция считает, что представленные по делу доказательства в их совокупности получили надлежащую оценку суда. В данном случае суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства спора.
Поскольку суд не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу N А56-4041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 13АП-22226/2017 ПО ДЕЛУ N А56-4041/2017
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 13АП-22226/2017
Дело N А56-4041/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.
при участии:
- от истца: Лебедева Е.В. - доверенность от 11.01.2017;
- от ответчика: Селянин М.С. - доверенность от 28.11.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22226/2017) ООО "Балт-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу N А56-4041/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску ООО "Балт-Трейд"
к ООО "Спец-Транс"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд" (ОГРН 1047815027534; ИНН 7810325144) (далее - Общество, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Транс" (ОГРН 1044700882710; ИНН 4704058082) (далее - Фирма, исполнитель, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) неосновательного обогащения в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12249,34 руб.
Фирма предъявила встречный иск о взыскании с Общества задолженности по договору от 26.06.2015 N 26/3/06-2015 в размере 176 325 руб.
Решением суда от 07.07.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, встречный иск отклонить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно материалам дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор предоставления персонала от 26.06.2015 N 26/3/06-2015 (далее - Договор).
Согласно положениям Договора и Приложения N 1 ответчик обязан оказать истцу услуги по предоставлению работников (персонала) - разнорабочих в количестве 10 человек. Местом работы является: г. Высоцк, катер 610.
Услуги должны оказываться в период с 26.06.2015 по 31.08.2015. Стоимость услуг составила 876325 руб.
Платежными поручениями от 07.08.2015 N 41, от 13.08.2015 N 56, от 17.08.2015 N 75 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 700000 руб. В назначении платежей указано, что перечисляется предоплата за предоставление персонала по договору от 26.06.2015 N 26/3/06-2015.
Представитель истца пояснил, что по представленному в материалы дела платежному поручению от 06.08.2015 N 40 на сумму 300 000 руб. (л.д. 9, оборот) денежные средства перечислены не были.
В ответ на претензию ответчика от 20.08.2016 истец направил ответчику Уведомление от 08.11.2016 об отказе от исполнения договоров, в том числе договора от 26.06.2015 N 26/3/06-2015. Ответчик потребовал вернуть денежные средства, перечисленные по договору от 26.06.2015 N 26/3/06-2015
В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги по договору оказаны не были. В обоснование встречного иска ответчик указал, что услуги по договору были оказаны, задолженность истца составляет 176325 руб. (876325 руб. - 700000 руб.).
Ответчик представил в материалы дела 10 трудовых договоров, копии трудовых книжек, приказов о приеме на работу и письменные объяснения сотрудников.
Также по судебному запросу был получен ответ от 22.05.2017 N 21/104/3/2-2555 Пограничного Управления по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФСБ России (Службы в г. Выборге). Данным ответом подтверждено, что в период с 01.06.2015 по 01.10.2015 истец на основании государственных контрактов проводил ремонт катеров; при этом в указанный период неоднократно выдавались пропуска физическим лицам, которые согласно представленным ответчиком документам являлись его работниками.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о направлении ответчиком работников в количестве и по месту выполнения работы согласно Договору.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что услуги ответчиком оказаны не были, сотрудники ответчика производили работы по ремонту катеров в рамках договоров подряда.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Подписанных двумя сторонами договоров подряда в материалы дела не представлено. При этом истец не отрицает заключение договора предоставления персонала от 26.06.2015 N 26/3/06-2015.
Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод, что сотрудники ответчика производили работы по ремонту катеров в рамках договоров подряда.
Соответствующие доводы истца получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Истец также ссылается на то, что сторонами было заключено 5 договоров предоставления персонала, по каждому из договоров должны быть предоставлены 10 разнорабочих. По мнению ответчика, представленные ответчиком доказательства могут подтвердить оказание услуг по предоставлению персонала только по одному из пяти договоров. При этом задолженность по договорам NN 26/4/06-2015 и 26/5/06-2015 уже взыскана в пользу ответчика вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-23264/2017. Задолженность по договору N 26/1/06-2015 взыскивается ответчиком в рамках дела N А56-81806/2016. Задолженность по договору N 26/2/06-2015 взыскивается ответчиком в рамках дела N А56-25301/2017. При этом ответчик предоставляет в соответствующие судебные дела идентичные трудовые договоры и другие документы в отношении 10 сотрудников.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца.
Соответствующие обстоятельства сами по себе не позволяют сделать вывод о неоказании услуг по Договору.
Из положений Договора N 26/3/06-2015 следует, что местом работы является г. Высоцк, катер 610. Из письменных пояснений по делу (л.д. 139, 140) следует, что истец не оспаривает осуществление сотрудниками ответчика ремонтных работ, в том числе, на катере 610 (однако истец полагает, что работы осуществлялись в рамках договора подряда).
При этом в рамках дела N А56-23264/2017 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 установлено, что сотрудником истца без возражений подписаны акты оказанных услуг по договорам предоставления персонала NN 26/4/06-2015 и 26/5/06-2015.
Кроме того, при оценке доказательств по настоящему делу, суд первой инстанции, помимо подтвержденного нахождения сотрудников ответчика по месту ремонта катера 610, не оспаривания истцом осуществления ремонтных работ на катере 610, обоснованно принял во внимание, что истец не направлял ответчику предусмотренные пунктом 2.2 Договора сообщения об отсутствии работников; истец перечислял денежные средства по договору позднее той даты, когда персонал должен был быть предоставлен по месту работ; односторонний отказ от исполнения Договора (письмо от 08.11.2016) заявлен в ответ на претензию ответчика.
При таких обстоятельствах доводы истца не могут быть признаны обоснованными.
Апелляционная инстанция считает, что представленные по делу доказательства в их совокупности получили надлежащую оценку суда. В данном случае суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства спора.
Поскольку суд не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу N А56-4041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)