Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что должностное лицо не обеспечило всестороннее, объективное и своевременное рассмотрение его обращений о защите трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Панюшкина Е.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Милашовой Л.В.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску М. к прокурору Касимовской межрайонной прокуратуры Рязанской области Беляеву Юрию Олеговичу, Касимовской межрайонной прокуратуре Рязанской области об оспаривании бездействия межрайонного прокурора по апелляционной жалобе М. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления М. отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения помощника прокурора Рязанской области Ачимова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
М. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия прокурора Касимовской межрайонной прокуратуры.
В обоснование заявленных требований административный истец М. указала, что на ее обращение в Касимовскую межрайонную прокуратуру с просьбой о защите трудовых прав поступил краткий ответ. Согласно данному ответу в ходе прокурорской проверки доводы М. в части неоформления с ней трудовых отношений, а также неознакомления с коллективным трудовым договором нашли свое подтверждение. В целях устранения нарушений трудового законодательства было вынесено представление. Кроме того, административному истцу предложено ознакомиться с материалами прокурорской проверки. При ознакомлении с указанными материалами М. было установлено, что материалы надлежащим образом не оформлены, текст представления противоречит направленному ей ответу в части необходимости заключения трудового договора. В материалах проверки также находились представленные работодателем документы, которые, по мнению административного истца, должным образом не оформлены либо сфальсифицированы. Однако прокурором этому обстоятельству не дана соответствующая оценка, работодатель не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности. Кроме того, прокурором не проверены следующие обстоятельства: причина проводимого работодателем сокращения штата, факт наличия производственной возможности такого сокращения, его влияния на производственный процесс. В связи с чем 12 февраля 2017 года М. вновь обратилась с заявлением к Касимовскому межрайонному прокурору, а также к прокурору Рязанской области по вопросу нарушения трудовых прав и незаконного увольнения. Она также просила о судебной защите ее прав, представив дополнительные доказательства. 15 марта 2017 года М. получила ответ от межрайонного прокурора, в котором, как она полагает, были проигнорированы ее требования об объективной и всесторонней проверке представленных ею доказательства. Чтобы не пропустить срок обращения в суд административный истец М. была вынуждена самостоятельно обращаться с иском о восстановлении на работе. При этом указывает, что бездействие межрайонного прокурора затрудняет рассмотрение ее гражданского иска в суде.
Административный истец М. просила признать незаконным бездействие Касимовского межрайонного прокурора Беляев Ю.О. по принятию мер по защите трудовых прав административного истца, ссылаясь на то, что межрайонный прокурор не обеспечил всестороннее, объективное и своевременное рассмотрение ее обращений.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска М. об оспаривании бездействия прокурора Касимовской межрайонной прокуратуры Беляева Ю.О. отказано.
С данным решением не согласился административный истец М., которая в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение. Апеллятор ссылается на то, что ответ межрайонного прокурора на ее обращение является неполным и немотивированным. Надлежащим соответчиком по настоящему делу является ни Касимовская межрайонная прокуратура, а прокурор Рязанской области. Суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, допустил нарушения норм материального и процессуального права. Она считает, что судья ФИО рассмотревшая данное дело, не могла его рассматривать, поскольку ранее она отказала ей в удовлетворении гражданского иска о восстановлении на работе. Судом первой инстанции также было проигнорировано, что в нарушение Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Рязанской области направила обращение М. в тот же орган и ее руководителю, бездействие которых она обжалует, а именно в Касимовскую межрайонную прокуратуру прокурору Беляеву Ю.О.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Касимовской межрайонной прокуратуры Рязанской области Беляев Ю.О. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Помощник прокурора Рязанской области Ачимов А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный истец М. по почте направила в Касимовскую межрайонную прокуратуру жалобу от 27 декабря 2016 года на нарушение работодателем <скрыто> ее трудовых прав, которая поступила в прокуратуру 29 декабря 2016 года.
27 января 2017 года заместителем Касимовского межрайонного прокурора Сидоровым С.И. на указанное обращение был направлен ответ, согласно которому межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению М. В результате проверки доводы заявителя в части неоформления с ней трудовых отношений, а также неознакомления с коллективным трудовым договором нашли свое подтверждение. В целях устранения нарушений трудового законодательства 26 января 2017 года прокуратурой в отношении генерального директора <скрыто> вынесено представление. Административному истцу также было разъяснено право на ознакомление с результатами проверки в помещении межрайонной прокуратуры.
С полученным ответом административный истец М. не согласилась и направила по почте жалобу от 12 февраля 2017 года на имя Касимовского межрайонного прокурора Беляева Ю.О. о нарушении работодателем ее трудовых прав, в том числе незаконным увольнением. Данная жалоба поступила в прокуратуру 14 февраля 2017 года. Кроме Касимовского межрайонного прокурора жалоба была адресована прокурору Рязанской области, в ней М. ссылалась на то, что имело место ее неправомерное сокращение и увольнение с работы, а также указывала на неполноту проведенной проверки по ее первоначальному заявлению в Касимовскую межрайонную прокуратуру.
21 февраля 2017 года прокуратура Рязанской области переадресовала жалобу административного истца Касимовскому межрайонному прокурору, которая была зарегистрирована в межрайонной прокуратуре 1 марта 2017 года.
15 марта 2017 года Касимовским межрайонным прокурором Беляевым Ю.О. на указанное обращение направлен ответ, в котором он сообщал административному истцу М., что межрайонной прокуратурой проведена проверка, даны были мотивированные ответы с указанием на нормы законодательства по вопросу формы и способа направления уведомления о предстоящем сокращении, а также неустановления факта увольнения в период временной нетрудоспособности, указано на отсутствие фактов введения новых должностей в период сокращения работников отдела и по вопросу законности сохранения трудовых отношений с М. в 2012 году. В ответе также был сделан вывод, что в ходе проверки, проведенной по всем доводам, указанным в ее обращении, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Заявителю разъяснено право обжаловать данное решение вышестоящему прокурору или в суд. Факт получения данного ответа М. не оспаривала, вынесенное прокурором решение она не обжаловала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба (обращение) административного истца к Касимовскому межрайонному прокурору была рассмотрена уполномоченным должностным лицом - прокурором Беляевым Ю.О. в установленном законном порядке, им в установленный законом срок дан письменный мотивированный ответ. Указанным ответом права и свободы заявителя не нарушены. При этом непринятие межрайонным прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует последнему в дальнейшем обратиться за защитой предполагаемого нарушенного права. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии должностного лица Касимовской межрайонной прокуратуры при рассмотрении жалобы. Поскольку прокурором в ходе проведенной проверки не было установлено фактов нарушения трудовых прав М. при ее увольнении с работы, районный суд пришел к выводу о том, что у прокурора не было оснований для обращения с иском в суд в интересах заявителя. Кроме того, в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан является его правом, а не обязанностью. Каких-либо препятствий для обращения М. в суд с требованием о защите трудовых прав не установлено. Данным правом независимо от ответа прокурора она воспользовалась.
Судебная коллегия признает, что суд пришел к обоснованному выводу, что прокурором Касимовской межрайонной прокуратуры не допущено бездействия, не нарушены права и свободы административного истца и не созданы препятствия в их осуществлении.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1).
В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1 Инструкции).
При этом, согласно п. 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.4 Инструкции).
Частью 6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен запрет направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 10 Закона о прокуратуре.
Доводы административного истца М. о том, что ее обращение в нарушение приведенных выше норм права не было рассмотрено по существу непосредственно прокуратурой Рязанской области несостоятельны, поскольку решение о направлении обращения в нижестоящую прокуратуру является одним из решений, принимаемым прокуратурой по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения гражданина.
Принимая во внимание то обстоятельство, что М. в своем обращении высказывала несогласие с ответом, принятым по ее обращению заместителем прокурора Касимовской межрайонной прокуратуры, направление ее жалобы для проверки прокурору Касимовской межрайонной прокуратуры соответствует п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и не противоречит ч. 6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный служащий.
С учетом изложенного, ссылка административного истца на то, что вместо Касимовской межрайонной прокуратуры надлежащим соответчиком по настоящему делу является прокурор Рязанской области, судом отклоняется как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на обращение М. представлен межрайонным прокурором неполный и немотивированный ответ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием указанного ответа, в котором прокурор в пределах своей компетенции, дал мотивированные ответы на поставленные в обращении вопросы.
На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Обоснованность ответов межрайонного прокурора на обращение административного истца М., в том числе перенаправленного для рассмотрения прокуратурой Рязанской области, предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
Утверждение о наличии оснований для отвода (самоотвода) судьи первой инстанции по причине рассмотрения ранее дела по иску М. о восстановлении трудовых прав, основано на ошибочном толковании административным истцом ст. ст. 31, 32 КАС РФ. Рассмотрение ранее гражданского иска М. не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе административного дела об оспаривании бездействия межрайонного прокурора и не является обстоятельством, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33А-1492/2017
Требование: Об оспаривании бездействия должностного лица.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что должностное лицо не обеспечило всестороннее, объективное и своевременное рассмотрение его обращений о защите трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33а-1492/2017
судья Панюшкина Е.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Милашовой Л.В.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску М. к прокурору Касимовской межрайонной прокуратуры Рязанской области Беляеву Юрию Олеговичу, Касимовской межрайонной прокуратуре Рязанской области об оспаривании бездействия межрайонного прокурора по апелляционной жалобе М. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления М. отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения помощника прокурора Рязанской области Ачимова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия прокурора Касимовской межрайонной прокуратуры.
В обоснование заявленных требований административный истец М. указала, что на ее обращение в Касимовскую межрайонную прокуратуру с просьбой о защите трудовых прав поступил краткий ответ. Согласно данному ответу в ходе прокурорской проверки доводы М. в части неоформления с ней трудовых отношений, а также неознакомления с коллективным трудовым договором нашли свое подтверждение. В целях устранения нарушений трудового законодательства было вынесено представление. Кроме того, административному истцу предложено ознакомиться с материалами прокурорской проверки. При ознакомлении с указанными материалами М. было установлено, что материалы надлежащим образом не оформлены, текст представления противоречит направленному ей ответу в части необходимости заключения трудового договора. В материалах проверки также находились представленные работодателем документы, которые, по мнению административного истца, должным образом не оформлены либо сфальсифицированы. Однако прокурором этому обстоятельству не дана соответствующая оценка, работодатель не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности. Кроме того, прокурором не проверены следующие обстоятельства: причина проводимого работодателем сокращения штата, факт наличия производственной возможности такого сокращения, его влияния на производственный процесс. В связи с чем 12 февраля 2017 года М. вновь обратилась с заявлением к Касимовскому межрайонному прокурору, а также к прокурору Рязанской области по вопросу нарушения трудовых прав и незаконного увольнения. Она также просила о судебной защите ее прав, представив дополнительные доказательства. 15 марта 2017 года М. получила ответ от межрайонного прокурора, в котором, как она полагает, были проигнорированы ее требования об объективной и всесторонней проверке представленных ею доказательства. Чтобы не пропустить срок обращения в суд административный истец М. была вынуждена самостоятельно обращаться с иском о восстановлении на работе. При этом указывает, что бездействие межрайонного прокурора затрудняет рассмотрение ее гражданского иска в суде.
Административный истец М. просила признать незаконным бездействие Касимовского межрайонного прокурора Беляев Ю.О. по принятию мер по защите трудовых прав административного истца, ссылаясь на то, что межрайонный прокурор не обеспечил всестороннее, объективное и своевременное рассмотрение ее обращений.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска М. об оспаривании бездействия прокурора Касимовской межрайонной прокуратуры Беляева Ю.О. отказано.
С данным решением не согласился административный истец М., которая в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение. Апеллятор ссылается на то, что ответ межрайонного прокурора на ее обращение является неполным и немотивированным. Надлежащим соответчиком по настоящему делу является ни Касимовская межрайонная прокуратура, а прокурор Рязанской области. Суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, допустил нарушения норм материального и процессуального права. Она считает, что судья ФИО рассмотревшая данное дело, не могла его рассматривать, поскольку ранее она отказала ей в удовлетворении гражданского иска о восстановлении на работе. Судом первой инстанции также было проигнорировано, что в нарушение Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Рязанской области направила обращение М. в тот же орган и ее руководителю, бездействие которых она обжалует, а именно в Касимовскую межрайонную прокуратуру прокурору Беляеву Ю.О.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Касимовской межрайонной прокуратуры Рязанской области Беляев Ю.О. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Помощник прокурора Рязанской области Ачимов А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный истец М. по почте направила в Касимовскую межрайонную прокуратуру жалобу от 27 декабря 2016 года на нарушение работодателем <скрыто> ее трудовых прав, которая поступила в прокуратуру 29 декабря 2016 года.
27 января 2017 года заместителем Касимовского межрайонного прокурора Сидоровым С.И. на указанное обращение был направлен ответ, согласно которому межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению М. В результате проверки доводы заявителя в части неоформления с ней трудовых отношений, а также неознакомления с коллективным трудовым договором нашли свое подтверждение. В целях устранения нарушений трудового законодательства 26 января 2017 года прокуратурой в отношении генерального директора <скрыто> вынесено представление. Административному истцу также было разъяснено право на ознакомление с результатами проверки в помещении межрайонной прокуратуры.
С полученным ответом административный истец М. не согласилась и направила по почте жалобу от 12 февраля 2017 года на имя Касимовского межрайонного прокурора Беляева Ю.О. о нарушении работодателем ее трудовых прав, в том числе незаконным увольнением. Данная жалоба поступила в прокуратуру 14 февраля 2017 года. Кроме Касимовского межрайонного прокурора жалоба была адресована прокурору Рязанской области, в ней М. ссылалась на то, что имело место ее неправомерное сокращение и увольнение с работы, а также указывала на неполноту проведенной проверки по ее первоначальному заявлению в Касимовскую межрайонную прокуратуру.
21 февраля 2017 года прокуратура Рязанской области переадресовала жалобу административного истца Касимовскому межрайонному прокурору, которая была зарегистрирована в межрайонной прокуратуре 1 марта 2017 года.
15 марта 2017 года Касимовским межрайонным прокурором Беляевым Ю.О. на указанное обращение направлен ответ, в котором он сообщал административному истцу М., что межрайонной прокуратурой проведена проверка, даны были мотивированные ответы с указанием на нормы законодательства по вопросу формы и способа направления уведомления о предстоящем сокращении, а также неустановления факта увольнения в период временной нетрудоспособности, указано на отсутствие фактов введения новых должностей в период сокращения работников отдела и по вопросу законности сохранения трудовых отношений с М. в 2012 году. В ответе также был сделан вывод, что в ходе проверки, проведенной по всем доводам, указанным в ее обращении, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Заявителю разъяснено право обжаловать данное решение вышестоящему прокурору или в суд. Факт получения данного ответа М. не оспаривала, вынесенное прокурором решение она не обжаловала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба (обращение) административного истца к Касимовскому межрайонному прокурору была рассмотрена уполномоченным должностным лицом - прокурором Беляевым Ю.О. в установленном законном порядке, им в установленный законом срок дан письменный мотивированный ответ. Указанным ответом права и свободы заявителя не нарушены. При этом непринятие межрайонным прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует последнему в дальнейшем обратиться за защитой предполагаемого нарушенного права. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии должностного лица Касимовской межрайонной прокуратуры при рассмотрении жалобы. Поскольку прокурором в ходе проведенной проверки не было установлено фактов нарушения трудовых прав М. при ее увольнении с работы, районный суд пришел к выводу о том, что у прокурора не было оснований для обращения с иском в суд в интересах заявителя. Кроме того, в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан является его правом, а не обязанностью. Каких-либо препятствий для обращения М. в суд с требованием о защите трудовых прав не установлено. Данным правом независимо от ответа прокурора она воспользовалась.
Судебная коллегия признает, что суд пришел к обоснованному выводу, что прокурором Касимовской межрайонной прокуратуры не допущено бездействия, не нарушены права и свободы административного истца и не созданы препятствия в их осуществлении.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1).
В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1 Инструкции).
При этом, согласно п. 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.4 Инструкции).
Частью 6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен запрет направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 10 Закона о прокуратуре.
Доводы административного истца М. о том, что ее обращение в нарушение приведенных выше норм права не было рассмотрено по существу непосредственно прокуратурой Рязанской области несостоятельны, поскольку решение о направлении обращения в нижестоящую прокуратуру является одним из решений, принимаемым прокуратурой по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения гражданина.
Принимая во внимание то обстоятельство, что М. в своем обращении высказывала несогласие с ответом, принятым по ее обращению заместителем прокурора Касимовской межрайонной прокуратуры, направление ее жалобы для проверки прокурору Касимовской межрайонной прокуратуры соответствует п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и не противоречит ч. 6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный служащий.
С учетом изложенного, ссылка административного истца на то, что вместо Касимовской межрайонной прокуратуры надлежащим соответчиком по настоящему делу является прокурор Рязанской области, судом отклоняется как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на обращение М. представлен межрайонным прокурором неполный и немотивированный ответ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием указанного ответа, в котором прокурор в пределах своей компетенции, дал мотивированные ответы на поставленные в обращении вопросы.
На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Обоснованность ответов межрайонного прокурора на обращение административного истца М., в том числе перенаправленного для рассмотрения прокуратурой Рязанской области, предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
Утверждение о наличии оснований для отвода (самоотвода) судьи первой инстанции по причине рассмотрения ранее дела по иску М. о восстановлении трудовых прав, основано на ошибочном толковании административным истцом ст. ст. 31, 32 КАС РФ. Рассмотрение ранее гражданского иска М. не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе административного дела об оспаривании бездействия межрайонного прокурора и не является обстоятельством, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)