Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на необоснованное отстранение от исполнения трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года по делу N 2-4337/2015 по иску Ш. к ООО <...> о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО <...> К., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о признании незаконным и отмене приказа от <дата> N <...> об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, изменении формулировки увольнения на ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что работал у ответчика с <дата> в должности <...>, приказом N <...> от <дата> уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте в период с <дата> по <дата>. По мнению истца, увольнение является незаконным, отсутствие на рабочем месте вызвано необоснованным отстранением истца работодателем от исполнения трудовых обязанностей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано по причине пропуска срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. N <...>/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, для участия в судебном заседании представителя не направил. В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая, что Ш. подробно изложил свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что с приказом от <дата> N <...> об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был ознакомлен <дата>, в этот же день получил трудовую книжку, что также следует из материалов дела (л.д. N <...>) и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, последним днем подачи искового заявления о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует считать <дата>, в то время как с настоящим иском Ш. обратился в суд только <дата>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).
Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.
Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Ш. ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, он имел реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделал без уважительных причин.
Исходя из ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд (л.д. N <...>), а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд по причине рассмотрения дела по существу в его отсутствие, судебной коллегией признается несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что истец о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение, был извещен надлежащим образом (л.д. N <...> что истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, однако ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд первой инстанции не представил.
Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, непредставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки.
При этом, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в котором было постановлено оспариваемое решение, судебной коллегии также не представлены.
Довод апелляционной жалобы о сообщении ответчику сведений о невозможности участия истца в судебном заседании является голословным, кроме того положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость представления сведений о причинах неявки непосредственно суду, а не другим лицам, участвующим в деле.
Невозможность дозвониться в суд, на что истец указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии у истца реальной возможности сообщения сведений о неявке в судебное заседание иными предусмотренными законом способами, в том числе посредством электронной либо почтовой связи.
Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку представитель истца участвовал в рассмотрении дела в судебных заседаниях от <дата> и <дата>, он не был лишен возможности представлять необходимые доказательства в обоснование своей позиции, в том числе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, представив доказательства уважительности причин пропуска срока.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые истец был лишен возможности представить в суд первой инстанции, судебной коллегии также не представлено.
При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 N 33-19951/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4337/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на необоснованное отстранение от исполнения трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. N 33-19951/2015
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года по делу N 2-4337/2015 по иску Ш. к ООО <...> о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО <...> К., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о признании незаконным и отмене приказа от <дата> N <...> об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, изменении формулировки увольнения на ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что работал у ответчика с <дата> в должности <...>, приказом N <...> от <дата> уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте в период с <дата> по <дата>. По мнению истца, увольнение является незаконным, отсутствие на рабочем месте вызвано необоснованным отстранением истца работодателем от исполнения трудовых обязанностей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано по причине пропуска срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. N <...>/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, для участия в судебном заседании представителя не направил. В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая, что Ш. подробно изложил свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что с приказом от <дата> N <...> об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был ознакомлен <дата>, в этот же день получил трудовую книжку, что также следует из материалов дела (л.д. N <...>) и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, последним днем подачи искового заявления о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует считать <дата>, в то время как с настоящим иском Ш. обратился в суд только <дата>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).
Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.
Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Ш. ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, он имел реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделал без уважительных причин.
Исходя из ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд (л.д. N <...>), а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд по причине рассмотрения дела по существу в его отсутствие, судебной коллегией признается несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что истец о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение, был извещен надлежащим образом (л.д. N <...> что истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, однако ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд первой инстанции не представил.
Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, непредставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки.
При этом, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в котором было постановлено оспариваемое решение, судебной коллегии также не представлены.
Довод апелляционной жалобы о сообщении ответчику сведений о невозможности участия истца в судебном заседании является голословным, кроме того положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость представления сведений о причинах неявки непосредственно суду, а не другим лицам, участвующим в деле.
Невозможность дозвониться в суд, на что истец указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии у истца реальной возможности сообщения сведений о неявке в судебное заседание иными предусмотренными законом способами, в том числе посредством электронной либо почтовой связи.
Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку представитель истца участвовал в рассмотрении дела в судебных заседаниях от <дата> и <дата>, он не был лишен возможности представлять необходимые доказательства в обоснование своей позиции, в том числе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, представив доказательства уважительности причин пропуска срока.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые истец был лишен возможности представить в суд первой инстанции, судебной коллегии также не представлено.
При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)