Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе фио на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3166/15 по исковому заявлению фио к ООО "Палл Евразия" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате дней неиспользованного отпуска, компенсации за просрочку выплат, отмене приказа об изменении графика отпусков, взыскании среднего заработка за неправомерное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Палл Евразия" в пользу фио судебные расходы в размере 20381 руб. 40 коп.,
Истец фио 18 января 2017 года обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Палл Евразия" судебных расходов в размере 211477 руб. 64 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя, почтовые и типографские расходы, расходы по оплате нотариальных услуг (т. 6 л.д. 1 - 3).
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года частично удовлетворены требования фио к ООО "Палл Евразия" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате дней неиспользованного отпуска, компенсации за просрочку выплат, отмене приказа об изменении графика отпусков, взыскании среднего заработка за неправомерное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда (т. 5 л.д. 173 - 178).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года изменено в части указания даты, с которой фио подлежит восстановлению на работе, исключено из резолютивной части решения указание на то, что фио подлежит восстановлению на работе в должности руководителя клиентского отдела ООО "Палл Евразия" с 24 февраля 2015 года, также отменено решение в части взыскания с ООО "Палл Евразия" в пользу фио среднего заработка за период 05 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 440176 руб. 82 коп. - принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Палл Евразия", в остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Палл Евразия" без удовлетворения (т. 5 л.д. 265 - 269).
Судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2015 года между ИП Е. и фио заключен договор на оказание правовых услуг, предметом которого является: подготовка искового заявления в суд и участие исполнителя в 3-х судебных заседаниях, общая сумма услуг установлена сторонами в размере 65 000 руб. (т. 6 л.д. 4 - 6); 15 июня 2015 года был подписан Акт сдачи-приемки услуг по указанному договору подписан между сторонами (т. 6 л.д. 7 - 10).
Дополнительным соглашением N 1 от 15 июня 2015 года к договору от 03 марта 2015 года сторонами предусмотрено увеличение объема предоставляемых услуг, а именно: подготовка исполнителем письменных возражений стоимостью 8000 руб. за каждый документ, участие исполнителя в судебных заседаниях стоимостью 15000 руб. за каждое заседание, включая подготовку документов (т. 6 л.д. 18 - 19), Акт приемки-сдачи услуг по указанному соглашению подписан сторонами 18 августа 2015 года, общая стоимость услуг определена сторонами в размере 70470 руб. (т. 6 л.д. 20 - 23).
20 ноября 2015 года между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 03 марта 2015 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика и участию в суде апелляционной инстанции., объем работ включает в себя подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу, стоимостью 10000 руб. за каждый документ и участие в судебном заседании, 10000 руб. за каждое заседание (т. 6 л.д. 24 - 25), Акт сдачи-приемки вышеназванных услуг подписан сторонами 21 марта 2016 года стоимость оказанных услуг составила 20450 руб. (т. 6 л.д. 26 - 27).
11 марта 2015 года между теми же сторонами заключен договор об оказании правовых услуг, предметом которого являлось представительство фио в Савеловском районном суде г. Москве по гражданскому делу N 2-1744/15 к ООО "Пал Евразия", стоимость оказанных услуг определена сторонами в общей сумме 40000 руб. (т. 6 л.д. 11 - 13), Акт сдачи-приемки услуг подписан 18 августа 2015 года (т. 6 л.д. 14 - 17).
Гражданские дела N 2-3166/15 и N 2-1744/15 были объединены в одно производство.
В подтверждение оплаты указанных услуг, а также в подтверждение несения почтовых расходов и расходов на изготовление копий документов, а также по оплате нотариальных услуг заявителем представлены копии квитанций, справка нотариуса г. Москвы Ф.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая заявление фио о взыскании судебных расходов и определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из принципов разумности и справедливости с учетом пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскивал с ООО "Палл Евразия" в пользу истца судебные расходы, затраченные на услуги представителя и консультацию в ООО "Трудовой консалтинг" при рассмотрении гражданского дела в первой и апелляционной инстанциях в сумме 20000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении по требованию о возмещении почтовых расходов в размере 381,40 руб. - в части, связанной с затратами на отправку искового заявления в суд, поскольку иные почтовые расходы, в том числе, связанные с отправкой в иные инстанции (Государственную инспекцию труда и т.п.), как правильно указал суд первой инстанции в рамках расходов при рассмотрении настоящего дела учтены быть не могут.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскания типографских расходов, поскольку из представленных квитанций невозможно сделать вывод о том, что данные расходы понесены в при рассмотрении настоящего дела, и в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 руб., так как доверенность представителю выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд принял во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, а также учел принцип разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы расходов, взысканных судом первой инстанции и соответственно для отмены оспариваемого определения.
Доводы частной жалобы правильность выводы суда не опровергают, поскольку основаны на ином толковании норм права.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36685/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате дней неиспользованного отпуска, взыскании компенсации за просрочку выплат, отмене приказа об изменении графика отпусков, взыскании среднего заработка за неправомерное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36685/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе фио на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3166/15 по исковому заявлению фио к ООО "Палл Евразия" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате дней неиспользованного отпуска, компенсации за просрочку выплат, отмене приказа об изменении графика отпусков, взыскании среднего заработка за неправомерное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Палл Евразия" в пользу фио судебные расходы в размере 20381 руб. 40 коп.,
установила:
Истец фио 18 января 2017 года обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Палл Евразия" судебных расходов в размере 211477 руб. 64 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя, почтовые и типографские расходы, расходы по оплате нотариальных услуг (т. 6 л.д. 1 - 3).
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года частично удовлетворены требования фио к ООО "Палл Евразия" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате дней неиспользованного отпуска, компенсации за просрочку выплат, отмене приказа об изменении графика отпусков, взыскании среднего заработка за неправомерное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда (т. 5 л.д. 173 - 178).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года изменено в части указания даты, с которой фио подлежит восстановлению на работе, исключено из резолютивной части решения указание на то, что фио подлежит восстановлению на работе в должности руководителя клиентского отдела ООО "Палл Евразия" с 24 февраля 2015 года, также отменено решение в части взыскания с ООО "Палл Евразия" в пользу фио среднего заработка за период 05 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 440176 руб. 82 коп. - принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Палл Евразия", в остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Палл Евразия" без удовлетворения (т. 5 л.д. 265 - 269).
Судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2015 года между ИП Е. и фио заключен договор на оказание правовых услуг, предметом которого является: подготовка искового заявления в суд и участие исполнителя в 3-х судебных заседаниях, общая сумма услуг установлена сторонами в размере 65 000 руб. (т. 6 л.д. 4 - 6); 15 июня 2015 года был подписан Акт сдачи-приемки услуг по указанному договору подписан между сторонами (т. 6 л.д. 7 - 10).
Дополнительным соглашением N 1 от 15 июня 2015 года к договору от 03 марта 2015 года сторонами предусмотрено увеличение объема предоставляемых услуг, а именно: подготовка исполнителем письменных возражений стоимостью 8000 руб. за каждый документ, участие исполнителя в судебных заседаниях стоимостью 15000 руб. за каждое заседание, включая подготовку документов (т. 6 л.д. 18 - 19), Акт приемки-сдачи услуг по указанному соглашению подписан сторонами 18 августа 2015 года, общая стоимость услуг определена сторонами в размере 70470 руб. (т. 6 л.д. 20 - 23).
20 ноября 2015 года между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 03 марта 2015 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика и участию в суде апелляционной инстанции., объем работ включает в себя подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу, стоимостью 10000 руб. за каждый документ и участие в судебном заседании, 10000 руб. за каждое заседание (т. 6 л.д. 24 - 25), Акт сдачи-приемки вышеназванных услуг подписан сторонами 21 марта 2016 года стоимость оказанных услуг составила 20450 руб. (т. 6 л.д. 26 - 27).
11 марта 2015 года между теми же сторонами заключен договор об оказании правовых услуг, предметом которого являлось представительство фио в Савеловском районном суде г. Москве по гражданскому делу N 2-1744/15 к ООО "Пал Евразия", стоимость оказанных услуг определена сторонами в общей сумме 40000 руб. (т. 6 л.д. 11 - 13), Акт сдачи-приемки услуг подписан 18 августа 2015 года (т. 6 л.д. 14 - 17).
Гражданские дела N 2-3166/15 и N 2-1744/15 были объединены в одно производство.
В подтверждение оплаты указанных услуг, а также в подтверждение несения почтовых расходов и расходов на изготовление копий документов, а также по оплате нотариальных услуг заявителем представлены копии квитанций, справка нотариуса г. Москвы Ф.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая заявление фио о взыскании судебных расходов и определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из принципов разумности и справедливости с учетом пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскивал с ООО "Палл Евразия" в пользу истца судебные расходы, затраченные на услуги представителя и консультацию в ООО "Трудовой консалтинг" при рассмотрении гражданского дела в первой и апелляционной инстанциях в сумме 20000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении по требованию о возмещении почтовых расходов в размере 381,40 руб. - в части, связанной с затратами на отправку искового заявления в суд, поскольку иные почтовые расходы, в том числе, связанные с отправкой в иные инстанции (Государственную инспекцию труда и т.п.), как правильно указал суд первой инстанции в рамках расходов при рассмотрении настоящего дела учтены быть не могут.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскания типографских расходов, поскольку из представленных квитанций невозможно сделать вывод о том, что данные расходы понесены в при рассмотрении настоящего дела, и в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 руб., так как доверенность представителю выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд принял во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, а также учел принцип разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы расходов, взысканных судом первой инстанции и соответственно для отмены оспариваемого определения.
Доводы частной жалобы правильность выводы суда не опровергают, поскольку основаны на ином толковании норм права.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)