Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу к ответчику, был уведомлен об одностороннем изменении ответчиком трудового договора в части увеличения продолжительности рабочего времени, получив указанное уведомление, выразил свое несогласие с изменением трудового договора, приказом истец был уволен с работы, однако считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в председательствующего Лобовой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Е.В. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 2090" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
А.Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, отмене приказа от 28.10.2015 N 03.01-133 об увольнении, восстановлении на работе с 28.10.2015 г. по 08.11.2015 г., изменении формулировки основания увольнения на ст. 80 ТК РФ и даты увольнения на 08.11.2015 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 06.09.2006 была принята на работу в ГБОУ г. Москвы "Школа N 2090" на должность музыкального преподавателя на основании трудового договора. Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2012 г. истцу была установлена продолжительность рабочего времени 24 часа в неделю. 29 мая 2015 года А.Е.В. была уведомлена об одностороннем изменении ответчиком трудового договора в части увеличения продолжительности рабочего времени до 36 часов в неделю, получив указанное уведомление 28 августа 2015 года выразила свое несогласие на изменение трудового договора. Приказом от 28 октября 2015 года N 03-01-133 истец была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако считает свое увольнение незаконным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. уточнил исковые требования, просил признать увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, отменить приказ от 28.10.2015 г. N 03.01-133 об увольнении, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ и дату увольнения на 08.11.2015 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец А.Е.В.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца А.Е.В., ее представителя по доверенности Ш. поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.Е.В. в соответствии с трудовым договором от 06 сентября 2006 года работала у ответчика в должности музыкального руководителя. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2012 г. к трудовому договору истцу была установлена продолжительность рабочего времени 24 часа в неделю.
28 августа 2015 года истец была письменно уведомлена об изменении условий трудового договора в части изменения рабочего времени - 36 часов в неделю, в связи с чем А.Е.В. были предложены две вакантные должности: воспитатель и помощник воспитателя, от которых она отказалась.
В связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ответчиком был издан приказ N 03.01-133 от 28.10.2015 г. о расторжении трудового договора с А.Е.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Основанием для изменения истцу существенных условий трудового договора явился приказ ГБОУ г. Москвы "Школа N 2090" от 05.05.2015 г. N *** об установлении рабочего времени педагогическим работникам на ставку заработной платы в количестве 36 часов в неделю, изданный ответчиком на основании Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".
Указанным Приказом Министерства образования и науки России от 22.12.2014 г. N 1601 установлено, что продолжительность рабочего времени педагогических работников составляет не более 36 часов, в зависимости от занимаемой должности в рабочее время педагогических работников включается учебная (преподавательская) работа, воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным платном, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами мероприятий, проводимых с обучающимися, которая осуществляется в дополнительное от норм часов педагогической работы.
В соответствии с данным приказом ответчиком было принято решение об изменении рабочего времени и нормировании другой педагогической работы у работников школы, в том числе у истца.
А.Е.В. было установлено за ставку заработной платы по должности музыкальный работник 36 часов в неделю, из которых 24 часа педагогической работы и 12 часов другой оплачиваемой педагогической работы, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями.
Об изменении условий трудового договора в части рабочего времени ответчик заблаговременно уведомил А.Е.В., что не противоречит требованиями ст. 74 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что основания для изменения существенных условий труда у ответчика имелись, порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, не нарушен, истец была за два месяца уведомлена об изменении условий трудового договора. От предложенных вакантных должностей А.Е.В. отказалась, при расторжении трудового договора истцу было выплачено выходное пособие.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе А.Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки истца в обоснование своих доводов на Письмо Минобрнауки России от 15 октября 2015 года N 08-ПГ-МОН-37849 с указанием на незаконность действий ответчика по увеличению рабочего времени до 36 часов в неделю, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22372/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу к ответчику, был уведомлен об одностороннем изменении ответчиком трудового договора в части увеличения продолжительности рабочего времени, получив указанное уведомление, выразил свое несогласие с изменением трудового договора, приказом истец был уволен с работы, однако считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22372/2016
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в председательствующего Лобовой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Е.В. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 2090" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
установила:
А.Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, отмене приказа от 28.10.2015 N 03.01-133 об увольнении, восстановлении на работе с 28.10.2015 г. по 08.11.2015 г., изменении формулировки основания увольнения на ст. 80 ТК РФ и даты увольнения на 08.11.2015 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 06.09.2006 была принята на работу в ГБОУ г. Москвы "Школа N 2090" на должность музыкального преподавателя на основании трудового договора. Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2012 г. истцу была установлена продолжительность рабочего времени 24 часа в неделю. 29 мая 2015 года А.Е.В. была уведомлена об одностороннем изменении ответчиком трудового договора в части увеличения продолжительности рабочего времени до 36 часов в неделю, получив указанное уведомление 28 августа 2015 года выразила свое несогласие на изменение трудового договора. Приказом от 28 октября 2015 года N 03-01-133 истец была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако считает свое увольнение незаконным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. уточнил исковые требования, просил признать увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, отменить приказ от 28.10.2015 г. N 03.01-133 об увольнении, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ и дату увольнения на 08.11.2015 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец А.Е.В.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца А.Е.В., ее представителя по доверенности Ш. поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.Е.В. в соответствии с трудовым договором от 06 сентября 2006 года работала у ответчика в должности музыкального руководителя. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2012 г. к трудовому договору истцу была установлена продолжительность рабочего времени 24 часа в неделю.
28 августа 2015 года истец была письменно уведомлена об изменении условий трудового договора в части изменения рабочего времени - 36 часов в неделю, в связи с чем А.Е.В. были предложены две вакантные должности: воспитатель и помощник воспитателя, от которых она отказалась.
В связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ответчиком был издан приказ N 03.01-133 от 28.10.2015 г. о расторжении трудового договора с А.Е.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Основанием для изменения истцу существенных условий трудового договора явился приказ ГБОУ г. Москвы "Школа N 2090" от 05.05.2015 г. N *** об установлении рабочего времени педагогическим работникам на ставку заработной платы в количестве 36 часов в неделю, изданный ответчиком на основании Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".
Указанным Приказом Министерства образования и науки России от 22.12.2014 г. N 1601 установлено, что продолжительность рабочего времени педагогических работников составляет не более 36 часов, в зависимости от занимаемой должности в рабочее время педагогических работников включается учебная (преподавательская) работа, воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным платном, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами мероприятий, проводимых с обучающимися, которая осуществляется в дополнительное от норм часов педагогической работы.
В соответствии с данным приказом ответчиком было принято решение об изменении рабочего времени и нормировании другой педагогической работы у работников школы, в том числе у истца.
А.Е.В. было установлено за ставку заработной платы по должности музыкальный работник 36 часов в неделю, из которых 24 часа педагогической работы и 12 часов другой оплачиваемой педагогической работы, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями.
Об изменении условий трудового договора в части рабочего времени ответчик заблаговременно уведомил А.Е.В., что не противоречит требованиями ст. 74 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что основания для изменения существенных условий труда у ответчика имелись, порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, не нарушен, истец была за два месяца уведомлена об изменении условий трудового договора. От предложенных вакантных должностей А.Е.В. отказалась, при расторжении трудового договора истцу было выплачено выходное пособие.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе А.Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки истца в обоснование своих доводов на Письмо Минобрнауки России от 15 октября 2015 года N 08-ПГ-МОН-37849 с указанием на незаконность действий ответчика по увеличению рабочего времени до 36 часов в неделю, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)