Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, уволенный за прогул, указал, что он по телефону сообщил своему непосредственному руководителю о том, что не сможет выйти на работу по состоянию здоровья, лечился дома самостоятельно, потом обратился в медицинское учреждение, оформил лист нетрудоспособности, находился на амбулаторном лечении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.А.АА.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе <...> прокуратуры У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Е. (доверенность N 2017/Д-5 от 21.12.2016 сроком по 31.12.2017) на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 23.05.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Е., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Б.А.АБ. (действует на основании ордера адвоката N 035546 от 16.08.2017), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее по тексту Завод, ответчик) об оспаривании законности увольнения.
В обоснование исковых требований указал, что с 16.10.2015 работал у ответчика литейщиком цветных металлов <...> уволен 01.03.2017 приказом N 58 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул, совершенный 11 и 12 февраля 2017 г.). Увольнение полагал незаконным, поскольку прогул не совершал, а отсутствие его на рабочем месте в указанные даты было вызвано уважительными причинами. 11.02.2017 он почувствовал себя плохо и по телефону сообщил своему непосредственному начальнику - мастеру <...> П. - о том, что не сможет выйти на работу по состоянию здоровья. По согласованию с мастером истец написал заявление о предоставлении ему донорских дней 11 и 12 февраля 2017 г. В период 11 - 13 февраля 2017 г. лечился дома самостоятельно. Поскольку состояние здоровья не улучшилось, 14.02.2017 он обратился в медицинское учреждение, оформил лист нетрудоспособности, находился на амбулаторном лечении с 14 по 17 февраля 2017 г. По выходу на работу 18.02.2017 узнал, что 15.02.2017 начальником <...> 36 написана докладная записка об его увольнении по причине прогула. Поскольку докладная записка направлена руководству в период нахождения его на больничном, полагает, что был лишен возможности подтвердить уважительность причин отсутствия на работе.
На основании изложенного, М. просил признать незаконными приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2017 по день принятия судебного решения.
Представитель ответчика Е. иск не признала, настаивала на законности увольнения М. в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его отсутствия на работе 11 и 12 февраля 2017 г. Указала, что листок нетрудоспособности выдан М. только 14.02.2017, до указанной даты истец за медицинской помощью не обращался. Заявление истца о предоставлении ему донорских дней в установленном порядке с руководством цеха не согласовано, самовольное использование дней отдыха не может расцениваться как уважительная причина отсутствия на работе и является прогулом. Установленный законом порядок увольнения соблюден, 17.02.2017 у М. отобрано объяснение, при наложении взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Прокурор Пешхоев С.С. дал заключение об обоснованности требований истца.
Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 23.05.2017 исковые требования М. удовлетворены: приказ N 0058 от 01.03.2017 об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, М. восстановлен на работе в должности литейщика цветных металлов 4 разряда <...> со 02.03.2017; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула со 02.03.2017 по 23.05.2017 в размере 86215,44 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 786 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С таким решением не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Завода Е. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что отсутствие истца на работе 11 и 12 февраля 2017 г. не обусловлено уважительными причинами, достаточных доказательств нетрудоспособности М. в указанные дни материалы дела не содержат. Показания врача-хирурга А. и матери истца М., амбулаторная карта истца такими доказательствами не являются и с достоверностью не подтверждают невозможность исполнения М. трудовых обязанностей в спорный период времени. Оспаривает вывод суда о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания произведено без учета тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения. Право работника на предоставление объяснений по факту прогула не нарушено, факт истребования письменных объяснений подтвержден как документально, так и показаниями свидетелей. Кроме того, по мнению ответчика, со стороны истца, не уведомившего работодателя о неудовлетворительном состоянии своего здоровья и невозможности в связи с этим выйти на работу, имело место злоупотребление правом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, прокурор Пешхоев С.С. полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил суду его представитель Б.А.АБ.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен трудовой договор N 412 от 16.11.2015, на основании которого М. принят на работу 17.11.2015 <...> литейщиком цветных металлов (трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, приказ о приеме на работу, приказ о переводе - л. д. 20 - 24).
11 и 12 февраля 2017 г., являвшиеся для истца рабочими днями, М. отсутствовал на рабочем месте, что им самим не оспаривалось, подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (л. д. 39, 40), докладными записками мастера П. (л. д. 40, 41), табелем учета рабочего времени за февраль 2017 г. (л. д. 35).
Приказом N 0058 от 01.03.2017 истец уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершенный 11 и 12 февраля 2017 г. (л. д. 25).
Удовлетворяя иск М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом прогула и, как следствие, незаконности увольнения. При этом суд исходил из того, что истец М. в ходе рассмотрения дела доказал уважительность причин отсутствия на работе 11 и 12 февраля 2017 г. и невозможность исполнять трудовые обязанности в указанные дни по состоянию здоровья.
Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 4.2 трудового договора N 412 от 16.11.2015, заключенного между сторонами, работник обязуется выполнять правила внутреннего трудового распорядка и требования коллективного договора, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка Завода отсутствие на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения непосредственного руководителя и руководителя подразделения. О невыходе на работу, а также о причинах невыхода на работу, в том числе, о временной нетрудоспособности, а также об ухудшении состояния здоровья, работник обязан незамедлительно предупредить своего непосредственного руководителя, руководителя подразделения или лицо, его замещающее. Отсутствие на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. В случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин применяются меры ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, настоящими правилами и иными локальными актами предприятия.
Таким образом, в силу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, разъяснений высшей судебной инстанции, положений локального нормативного акта работодателя, отсутствие истца на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка - прогула - только при доказанности работодателем неуважительности причин такого отсутствия. Таких доказательств ответчиком представлено не было. Напротив, совокупность представленных истцом доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 11 и 12 февраля 2017 г.
Так, из пояснений истца, являющихся в силу ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, следует, что вечером 10.02.2017 у него ухудшилось состояние здоровья, появились <...>, 11, 12 и 13 февраля 2017 г. (выходной день) истец пытался лечиться самостоятельно.
Указанные пояснения истца ответчиком не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями свидетеля М., записями в индивидуальной медицинской карте истца, которая обозревалась в ходе судебного заседания.
Из показаний свидетеля А. (врача-хирурга) следует, что <...> к нему на прием обратился истец с жалобами на сильные боли, затруднения в передвижении, он (свидетель) поставил истцу диагноз <...>. Имеющиеся у истца симптомы свидетельствовали о том, что с момента начала заболевания уже прошло некоторое время. Объяснения больного о том, что обострение заболевания началось <...>, свидетель счел обоснованными, поскольку слова пациента совпадали с клинической картиной болезни, о чем и сделал запись в амбулаторной карте.
Доводы ответчика в жалобе о необходимости критической оценки показаний свидетеля М., а также о том, что в своих показаниях свидетель А. лишь описал симптомы заболевания по состоянию на 14.02.2017, при этом 11 и 12 февраля 2017 г. лично истца не осматривал и, соответственно, не мог сделать достоверного вывода о нетрудоспособности истца в указанные дни, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Все доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробная оценка доказательств отражена в обжалуемом решении, не соглашаться с ней судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.
Отсутствие у истца листка нетрудоспособности на 11 и 12 февраля 2017 г., на что указывал ответчик в обоснование своих возражений по иску и на что он ссылается в своей апелляционной жалобе, в данном конкретном случае не опровергает правильности вывода суда об уважительности причин отсутствия истца на работе в указанные дни, поскольку уважительность причин отсутствия на работе оценивается судом при рассмотрении дела с учетом установленных фактических обстоятельств, листок нетрудоспособности - не единственное допустимое доказательство болезненного состояния работника, данное обстоятельство может быть подтверждено и иными доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что выразилось в том, что последний не уведомил работодателя о неудовлетворительном состоянии своего здоровья и невозможности в связи с этим выйти на работу, а вместо этого пытался оформить свое отсутствие на работе как использование донорских дней, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку оспариваемым приказом в вину истцу вменено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул), а не нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка о необходимости уведомления работодателя о неудовлетворительном состоянии здоровья.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о несоблюдении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при выборе меры дисциплинарного взыскания, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Учитывая, что основанием для признания незаконным оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является недоказанность факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, связанные с предшествующим поведением истца и его отношением к труду, правового значения для разрешения спора не имеют.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение и ответчиком не опровергнуто, что истец отсутствовал на рабочем месте 11 и 12 февраля 2017 г. по уважительной причине, его отсутствие на работе в указанное время не может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка - прогула, за который возможно привлечение к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда о признании увольнения истца незаконным и его восстановлении на работе является правильным.
Признав увольнение М. незаконным и восстановив его на работе в прежней должности со 02.03.2017, суд в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал в его пользу заработок за период вынужденного прогула за период с 02.03.2017 по 23.05.2017 (день вынесения решения суда).
Расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из сведений о размере предполагаемой заработной платы истца, представленных ответчиком, с которыми истец согласился. Доводов о несогласии с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, исчисленным судом, апелляционная жалоба не содержит, контррасчет в жалобе не приводится.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13441/2017
Требование: О признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, уволенный за прогул, указал, что он по телефону сообщил своему непосредственному руководителю о том, что не сможет выйти на работу по состоянию здоровья, лечился дома самостоятельно, потом обратился в медицинское учреждение, оформил лист нетрудоспособности, находился на амбулаторном лечении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-13441/2017
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.А.АА.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе <...> прокуратуры У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Е. (доверенность N 2017/Д-5 от 21.12.2016 сроком по 31.12.2017) на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 23.05.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Е., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Б.А.АБ. (действует на основании ордера адвоката N 035546 от 16.08.2017), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее по тексту Завод, ответчик) об оспаривании законности увольнения.
В обоснование исковых требований указал, что с 16.10.2015 работал у ответчика литейщиком цветных металлов <...> уволен 01.03.2017 приказом N 58 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул, совершенный 11 и 12 февраля 2017 г.). Увольнение полагал незаконным, поскольку прогул не совершал, а отсутствие его на рабочем месте в указанные даты было вызвано уважительными причинами. 11.02.2017 он почувствовал себя плохо и по телефону сообщил своему непосредственному начальнику - мастеру <...> П. - о том, что не сможет выйти на работу по состоянию здоровья. По согласованию с мастером истец написал заявление о предоставлении ему донорских дней 11 и 12 февраля 2017 г. В период 11 - 13 февраля 2017 г. лечился дома самостоятельно. Поскольку состояние здоровья не улучшилось, 14.02.2017 он обратился в медицинское учреждение, оформил лист нетрудоспособности, находился на амбулаторном лечении с 14 по 17 февраля 2017 г. По выходу на работу 18.02.2017 узнал, что 15.02.2017 начальником <...> 36 написана докладная записка об его увольнении по причине прогула. Поскольку докладная записка направлена руководству в период нахождения его на больничном, полагает, что был лишен возможности подтвердить уважительность причин отсутствия на работе.
На основании изложенного, М. просил признать незаконными приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2017 по день принятия судебного решения.
Представитель ответчика Е. иск не признала, настаивала на законности увольнения М. в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его отсутствия на работе 11 и 12 февраля 2017 г. Указала, что листок нетрудоспособности выдан М. только 14.02.2017, до указанной даты истец за медицинской помощью не обращался. Заявление истца о предоставлении ему донорских дней в установленном порядке с руководством цеха не согласовано, самовольное использование дней отдыха не может расцениваться как уважительная причина отсутствия на работе и является прогулом. Установленный законом порядок увольнения соблюден, 17.02.2017 у М. отобрано объяснение, при наложении взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Прокурор Пешхоев С.С. дал заключение об обоснованности требований истца.
Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 23.05.2017 исковые требования М. удовлетворены: приказ N 0058 от 01.03.2017 об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, М. восстановлен на работе в должности литейщика цветных металлов 4 разряда <...> со 02.03.2017; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула со 02.03.2017 по 23.05.2017 в размере 86215,44 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 786 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С таким решением не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Завода Е. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что отсутствие истца на работе 11 и 12 февраля 2017 г. не обусловлено уважительными причинами, достаточных доказательств нетрудоспособности М. в указанные дни материалы дела не содержат. Показания врача-хирурга А. и матери истца М., амбулаторная карта истца такими доказательствами не являются и с достоверностью не подтверждают невозможность исполнения М. трудовых обязанностей в спорный период времени. Оспаривает вывод суда о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания произведено без учета тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения. Право работника на предоставление объяснений по факту прогула не нарушено, факт истребования письменных объяснений подтвержден как документально, так и показаниями свидетелей. Кроме того, по мнению ответчика, со стороны истца, не уведомившего работодателя о неудовлетворительном состоянии своего здоровья и невозможности в связи с этим выйти на работу, имело место злоупотребление правом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, прокурор Пешхоев С.С. полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил суду его представитель Б.А.АБ.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен трудовой договор N 412 от 16.11.2015, на основании которого М. принят на работу 17.11.2015 <...> литейщиком цветных металлов (трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, приказ о приеме на работу, приказ о переводе - л. д. 20 - 24).
11 и 12 февраля 2017 г., являвшиеся для истца рабочими днями, М. отсутствовал на рабочем месте, что им самим не оспаривалось, подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (л. д. 39, 40), докладными записками мастера П. (л. д. 40, 41), табелем учета рабочего времени за февраль 2017 г. (л. д. 35).
Приказом N 0058 от 01.03.2017 истец уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершенный 11 и 12 февраля 2017 г. (л. д. 25).
Удовлетворяя иск М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом прогула и, как следствие, незаконности увольнения. При этом суд исходил из того, что истец М. в ходе рассмотрения дела доказал уважительность причин отсутствия на работе 11 и 12 февраля 2017 г. и невозможность исполнять трудовые обязанности в указанные дни по состоянию здоровья.
Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 4.2 трудового договора N 412 от 16.11.2015, заключенного между сторонами, работник обязуется выполнять правила внутреннего трудового распорядка и требования коллективного договора, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка Завода отсутствие на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения непосредственного руководителя и руководителя подразделения. О невыходе на работу, а также о причинах невыхода на работу, в том числе, о временной нетрудоспособности, а также об ухудшении состояния здоровья, работник обязан незамедлительно предупредить своего непосредственного руководителя, руководителя подразделения или лицо, его замещающее. Отсутствие на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. В случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин применяются меры ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, настоящими правилами и иными локальными актами предприятия.
Таким образом, в силу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, разъяснений высшей судебной инстанции, положений локального нормативного акта работодателя, отсутствие истца на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка - прогула - только при доказанности работодателем неуважительности причин такого отсутствия. Таких доказательств ответчиком представлено не было. Напротив, совокупность представленных истцом доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 11 и 12 февраля 2017 г.
Так, из пояснений истца, являющихся в силу ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, следует, что вечером 10.02.2017 у него ухудшилось состояние здоровья, появились <...>, 11, 12 и 13 февраля 2017 г. (выходной день) истец пытался лечиться самостоятельно.
Указанные пояснения истца ответчиком не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями свидетеля М., записями в индивидуальной медицинской карте истца, которая обозревалась в ходе судебного заседания.
Из показаний свидетеля А. (врача-хирурга) следует, что <...> к нему на прием обратился истец с жалобами на сильные боли, затруднения в передвижении, он (свидетель) поставил истцу диагноз <...>. Имеющиеся у истца симптомы свидетельствовали о том, что с момента начала заболевания уже прошло некоторое время. Объяснения больного о том, что обострение заболевания началось <...>, свидетель счел обоснованными, поскольку слова пациента совпадали с клинической картиной болезни, о чем и сделал запись в амбулаторной карте.
Доводы ответчика в жалобе о необходимости критической оценки показаний свидетеля М., а также о том, что в своих показаниях свидетель А. лишь описал симптомы заболевания по состоянию на 14.02.2017, при этом 11 и 12 февраля 2017 г. лично истца не осматривал и, соответственно, не мог сделать достоверного вывода о нетрудоспособности истца в указанные дни, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Все доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробная оценка доказательств отражена в обжалуемом решении, не соглашаться с ней судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.
Отсутствие у истца листка нетрудоспособности на 11 и 12 февраля 2017 г., на что указывал ответчик в обоснование своих возражений по иску и на что он ссылается в своей апелляционной жалобе, в данном конкретном случае не опровергает правильности вывода суда об уважительности причин отсутствия истца на работе в указанные дни, поскольку уважительность причин отсутствия на работе оценивается судом при рассмотрении дела с учетом установленных фактических обстоятельств, листок нетрудоспособности - не единственное допустимое доказательство болезненного состояния работника, данное обстоятельство может быть подтверждено и иными доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что выразилось в том, что последний не уведомил работодателя о неудовлетворительном состоянии своего здоровья и невозможности в связи с этим выйти на работу, а вместо этого пытался оформить свое отсутствие на работе как использование донорских дней, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку оспариваемым приказом в вину истцу вменено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул), а не нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка о необходимости уведомления работодателя о неудовлетворительном состоянии здоровья.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о несоблюдении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при выборе меры дисциплинарного взыскания, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Учитывая, что основанием для признания незаконным оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является недоказанность факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, связанные с предшествующим поведением истца и его отношением к труду, правового значения для разрешения спора не имеют.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение и ответчиком не опровергнуто, что истец отсутствовал на рабочем месте 11 и 12 февраля 2017 г. по уважительной причине, его отсутствие на работе в указанное время не может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка - прогула, за который возможно привлечение к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда о признании увольнения истца незаконным и его восстановлении на работе является правильным.
Признав увольнение М. незаконным и восстановив его на работе в прежней должности со 02.03.2017, суд в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал в его пользу заработок за период вынужденного прогула за период с 02.03.2017 по 23.05.2017 (день вынесения решения суда).
Расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из сведений о размере предполагаемой заработной платы истца, представленных ответчиком, с которыми истец согласился. Доводов о несогласии с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, исчисленным судом, апелляционная жалоба не содержит, контррасчет в жалобе не приводится.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)