Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Щ., подписанную представителем по доверенности П., поступившую в суд кассационной инстанции 19 ноября 2015 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по делу по иску Щ. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Щ. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2014 года по 25 сентября 2014 года в размере руб. 76 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что Щ. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 25 ноября 2013 года по 16 апреля 2014 года, уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию им было написано под давлением работников ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", полагал увольнение незаконным.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года гражданское дело по иску Щ. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передано по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Щ. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из представленных документов следует, что приказом N 226-кц от 25 ноября 2013 года Щ. был принят на работу в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на должность заместителя генерального директора, в тот же день с ним заключен трудовой договор.
Судом установлено, что приказом N 110-кн от 16 апреля 2014 года действие трудового договора с Щ. от 25 ноября 2013 года прекращено и Щ. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления от 16 апреля 2014 года об увольнении по собственному желанию, в тот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с иском по спору об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щ., поскольку установил, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о понуждении его работодателем к увольнению, в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто.
Щ. выразил свою волю на увольнение по собственному желанию в заявлении от 16 апреля 2014 года, процедура увольнения нарушена не была.
Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Щ. был пропущен срок на обращение в суд с требованиями по спору об увольнении, поскольку установил, что приказ об увольнении и трудовую книжку Щ. получил в день увольнения 16 апреля 2014 года, однако в суд с настоящим иском он обратился 01 октября 2014 года, направив его почтовым отправлением.
Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, Щ. в ходе судебного разбирательства не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, чем заявитель был лишен права на представление доказательств в обоснование своих требований, не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями по спору об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что заявитель пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок по уважительной причине, так как не был уверен в безосновательности его увольнения до прекращения в отношении заявителя уголовного дела, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными документами.
Так, из апелляционного определения следует, что уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, по которому подозреваемым также являлся Щ., было возбужденно 26 июня 2014 года, то есть после увольнения истца с работы 16 апреля 2014 года и после истечения установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями по спору об увольнении.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Щ. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по делу по иску Щ. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 4Г-12845/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 4г/7-12845/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Щ., подписанную представителем по доверенности П., поступившую в суд кассационной инстанции 19 ноября 2015 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по делу по иску Щ. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Щ. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2014 года по 25 сентября 2014 года в размере руб. 76 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что Щ. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 25 ноября 2013 года по 16 апреля 2014 года, уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию им было написано под давлением работников ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", полагал увольнение незаконным.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года гражданское дело по иску Щ. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передано по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Щ. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из представленных документов следует, что приказом N 226-кц от 25 ноября 2013 года Щ. был принят на работу в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на должность заместителя генерального директора, в тот же день с ним заключен трудовой договор.
Судом установлено, что приказом N 110-кн от 16 апреля 2014 года действие трудового договора с Щ. от 25 ноября 2013 года прекращено и Щ. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления от 16 апреля 2014 года об увольнении по собственному желанию, в тот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с иском по спору об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щ., поскольку установил, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о понуждении его работодателем к увольнению, в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто.
Щ. выразил свою волю на увольнение по собственному желанию в заявлении от 16 апреля 2014 года, процедура увольнения нарушена не была.
Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Щ. был пропущен срок на обращение в суд с требованиями по спору об увольнении, поскольку установил, что приказ об увольнении и трудовую книжку Щ. получил в день увольнения 16 апреля 2014 года, однако в суд с настоящим иском он обратился 01 октября 2014 года, направив его почтовым отправлением.
Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, Щ. в ходе судебного разбирательства не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, чем заявитель был лишен права на представление доказательств в обоснование своих требований, не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями по спору об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что заявитель пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок по уважительной причине, так как не был уверен в безосновательности его увольнения до прекращения в отношении заявителя уголовного дела, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными документами.
Так, из апелляционного определения следует, что уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, по которому подозреваемым также являлся Щ., было возбужденно 26 июня 2014 года, то есть после увольнения истца с работы 16 апреля 2014 года и после истечения установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями по спору об увольнении.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Щ. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по делу по иску Щ. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)