Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что при сокращении работодателем не были учтены квалификация истицы, преимущественное право на оставление на работе, большой опыт работы. Полагает, что ее уволили без согласия профсоюза, в то время как она являлась его членом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Табакова Е.А.
Строка по статотчету 030г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Рассказовой Г.В., Синьковской Л.Г.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБОУ ВО "Омский государственный технический университет" К.Т. на решение Центрального районного суда г. Омска от 06 июля 2017 года, которым постановлено:
"С.И.А. восстановить на работе с 11 мая 2017 года в должности ученого секретаря на 1 ставку в структурном подразделении Институт дизайна и технологий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет".
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет" в пользу С.И.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 мая 2017 года по 06 июля 2017 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления С.И.А. на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия
установила:
С.И.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Омский государственный технический университет" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с <...> осуществляла трудовую деятельность в должности <...> Омского государственного института сервиса (после реорганизации <...> - структурное подразделение Институт дизайна и технологий ОмГТУ). Приказом N <...> от 10.05.2017 г. была уволена с работы по сокращению численности или штата работников. Полагала данное увольнение не законным, так как сокращение было обусловлено конфликтом с руководством и нежеланием истца подписывать соглашение об уменьшении заработной платы. Указывала, что при сокращении работодателем не были учтены квалификация истца и преимущественное права оставления на работе, большой опыт работы. Полагала, что ее уволили без согласия профсоюза, в то время как она являлась его членом. Отмечала, что в должности <...> ОмГТУ работала и работает по настоящее время Н., вопрос о ее сокращении не поднимался. В связи с незаконными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания.
С учетом уточнений исковых требований просила признать увольнение незаконным, восстановить С.И.А. в должности ученого секретаря Института дизайна и технологий, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (с <...> по <...>) в размере <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
С.И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что занималась оформлением документов и дел доцентов и профессоров. Выполняла свою работу качественно, на высоком профессиональном уровне.
Представители истца Б.О., Б.В. в ходе судебного заседания просили иск удовлетворить в полном объеме. Поставили под сомнение сокращение должности истца, поскольку она называлась ученый секретарь, а ответчиком была сокращена вновь введенная им должность ученый секретарь института "Дизайна и технологий". Указали, что ответчиком не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе. Истцу не предложили должность секретаря первого проректора ОмГТУ.
Представитель ответчика К.Т. иск не признала. Суду пояснила, что истцу предлагались все возможные вакансии при увольнении, а также нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, однако от них она отказывалась, не соглашаясь с размером заработной платы. Должность секретаря первого проректора не предлагалась истцу, поскольку у работодателя отсутствовали сведения о свободном владении истцом каким-либо иностранным языком и о наличии у нее знаний делопроизводства в совершенстве.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Т. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что должность секретаря первого проректора не являлась вакантной, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность предлагать ее истцу при сокращении. Кроме того, считает, что истец по своим квалификационным требованиям не соответствовала указанной должности, так как не владеет иностранным языком и знаниями делопроизводства. Считает, что суду надлежало критически отнестись к заключению зав. кафедрой иностранных языков ГОУ ВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия", поскольку оно было составлено на основании архивных справок. Также отмечает, что истец никогда не работала по специальности "преподаватель иностранных языков". Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на предмет определения уровня владения истцом немецким и французскими языками. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца навыков делопроизводства. Апеллянт также не согласен с оценкой суда уровня квалификации секретаря первого проректора Ш. Указывает, что ответчиком была соблюдена процедура сокращения истца. Полагает, что размер денежных средств за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, должен составлять <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.И.А., прокурор Центрального административного округа г. Омска Попов М.Н. считают постановленное решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Б.В. и Б.О., согласившихся с решением, представителя ответчика К.Т., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Вершинину Г.А., высказавшуюся о наличии оснований для изменения решения в части размера выплат за вынужденные прогулы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец С.И.А. с <...> состояла в трудовых отношениях с ГОУ ВПО "Омский государственный институт сервиса" (впоследствии переименовано в ФГБОУ ВО "Омский университет дизайна и технологий"), работала в должности <...>. (т. 1 л.д. 15 оборот, л.д. 63).
Дополнительным соглашением от 28.04.2008 к трудовому договору N <...> от <...> истец назначена на должность <...> (т. 1 л.д. 64 - 65).
На основании Приказа Министерства образования и науки РФ от 17.03.2016 N 223 деятельность ФГБОУ ВО "Омский университет дизайна и технологий" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГБОУ ВО "Омский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "ОмГТУ").
На основании приказа ректора ОмГТУ от 30.08.2016 N 216 с 01.09.2016 в качестве структурного подразделения ОмГТУ с 01.09.2016 был образован институт "Дизайна и технологий" (ИДиТ) (т. 1 л.д. 156).
Приказом ректора ФГБОУ ВО "ОмГТУ" от 01.09.2016 N 220 постановлено считать работников ФГБОУ ВО "Омский университет дизайна и технологий" с 01.09.2016 работниками ФГБОУ ВО "ОмГТУ" (т. 1 л.д. 211).
Дополнительным соглашением от 29.09.2016 в трудовой договор N <...> от <...> были внесены изменения, согласно которым работодателем истца следовало считать ФГБОУ ВО "ОмГТУ" в лице ректора К.А. Кроме того, трудового договор был дополнен пунктом 1.3, согласно которому истцу надлежало осуществлять работу в подразделении Института дизайна и технологий в должности Ученый секретарь на 1 ставку (т. 1 л.д. 68). Указанное согласуется со служебной запиской начальника управления кадров от <...> N <...> и изменениями штатного расписания Административно-управленческого персонала на 2016 год (т. 1 л.д. 167, т. 2 л.д. 12).
Приказом работодателя N <...> от <...> действие трудового договора N <...> от <...> с С.И.А. было прекращено в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (т. 1 л.д. 10).
Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование на допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Следовательно, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление фактов проведения работодателем мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также соблюдения процедуры увольнения, в том числе обязательного предложения работнику имеющихся у работодателя вакантных должностей.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.
Согласно служебной записке директора института "Дизайна и технологий" П. от 30.09.2016 N <...> ректору ОмГТУ в связи с необходимостью рационализации штатной структуры института "Дизайна и технологий" ОмГТУ было предложено с 07.12.2016 года сократить численность работников и должности работников и внести изменения в штатное расписание института "Дизайна и технологий", исключив должность <...> "Дизайна и технологий" (т. 1 л.д. 124).
В соответствии со служебной запиской директора института "Дизайна и технологий" П. от <...> N <...> ректору ОмГТУ было предложено исключить из штатного расписания института "Дизайна и технологий" ОмГТУ должность <...> "Дизайна и технологий" (т. 1 л.д. 123).
В соответствии с приказом ректора N 260 от 17.10.2016 "О проведении мероприятий по сокращению численности штата ИДиТ" должность <...> института Дизайна и технологий с 22.12.2016 подлежала исключению из штатного расписания института Дизайна и технологий ОмГТУ (т. 1 л.д. 11).
19.10.2016 истцу было вручено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности и штата от 18.10.2016 N <...>, что подтверждается подписью С.И.А. (т. 1 л.д. 151). Из текста данного уведомления следует, что должность <...> института Дизайна и технологий, занимаемая С.И.А. будет сокращена 22.12.2016. С учетом квалификации истца ей была предложена вакантная должность ведущего документоведа Ученого совета на 1 ставку, на замещение которой истец не согласилась.
Кроме того, истец также была ознакомлена с перечнем иных вакантных должностей по состоянию на 18.10.2016 (т. 1 л.д. 152 - 154).
16.11.2016 С.И.А. была вновь уведомлена о вакантных должностях по состоянию на 16.11.2016, от замещения которых отказалась (т. 1 л.д. 152 - 159).
15.12.2016 С.И.А. не явилась для вручения ей очередного перечня вакантных должностей по состоянию на 15.12.2016, о чем работниками ОмГТУ был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 160 - 164). Аналогичный акт был составлен 21.12.2016 в связи с неявкой истца для вручения очередного перечня вакантных должностей по состоянию на 21.12.2016, (т. 1 л.д. 167).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 13.12.2016 по 05.05.2017 истец была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 134 - 144). В этой связи, перечень вакантных должностей по состоянию на 14.04.2017 был направлен истцу посредством почтовой связи 17.04.2017 (т. 1 л.д. 186 - 181).
С перечнем вакантных должностей по состоянию на 13.03.2017 истец была ознакомлена 04.05.2017 (т. 1 л.д. 177 - 180).
04.05.2017 истцу был предложен очередной перечень вакантных должностей, от замещения которых истец отказалась, в связи с чем с 10.05.2017 была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что фактическое сокращение должности ученого секретаря в структуре института "Дизайна и технологий" было подтверждено в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель не предложил истцу все имевшиеся на момент ее увольнения вакантные должности, соответствующие ее квалификации.
Так, из материалов дела следует, что 26.10.2016 первым проректором М. была составлена служебная записка ректору ОмГТУ, согласно которой предлагалось внести в штатное расписание с 01.11.2016 должность секретаря первого проректора. В качестве обязательных квалификационных требований было указано на свободное владение иностранным языком (т. 2 л.д. 75).
02.11.2016 ФИО был заполнен личный листок по учету кадров (т. 2 л.д. 82 - 83). Приказом и.о. ректора ОмГТУ от 09.11.2016 N <...> ФИО была принята на должность секретаря первого проректора с 03.11.2016 на неопределенный срок (т. 2 л.д. 84). Указанное согласуется с трудовым договором N <...> от 03.11.2016, а также с копией трудовой книжки ФИО (т. 2 л.д. 85 - 89).
Таким образом, в период проведения процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата ответчиком с 01.11.2016 была введена новая должность секретаря первого проректора, замещение которой требовало наличия навыка свободного владения иностранным языком.
По смыслу ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу, в том числе и все вновь введенные должности, при условии, что новое штатное расписание было введено в действие до окончания процедуры сокращения.
Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что указанная должность была предложена истцу. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика последовательно указывала на то, что должность секретаря первого проректора истцу предложена не была, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.07.2017 (л.д. 228 оборот).
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная должность была введена в штатное расписание 03.11.2016, с учетом содержания служебной записки первого проректора, даты заполнения личного листка по учету кадров ФИО, судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на замещение указанной должности, так как не владеет иностранным языком и знаниями делопроизводства, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Согласно должностной инструкции секретаря первого проректора от 03.11.2016 на должность секретаря назначается лицо, имеющее высшее образование, без предъявлений требований к стажу работы. Секретарь должен свободно владеть иностранным языком, а также знать порядок контроля за прохождением служебных документов и материалов. В обязанности секретаря, помимо прочего, входит ведение делопроизводства (т. 2 л.д. 77 оборот).
В материалах дела имеется копия диплома С. (до замужества ФИО) И.А., из которой усматривается, что в 1975 году истец окончила Омский государственный педагогический институт по специальности французский и немецкий языки с присвоением квалификации учителя французского и немецкого языков, звания учителя средней школы (т. 1 л.д. 111 а).
Из трудовой книжки истца следует, что в период с <...> С.И.А. работала на должности преподавателя французского языка Средней школы N <...> (т. 1 л.д. 14).
Согласно характеристике ректора ФГБОУ ВО "Омский университет дизайна и технологий" (ОмУДТ) стаж работы С.И.А. в системе образования составляет <...> лет, стаж научно-педагогической деятельности в ОмУДТ составляет <...> лет (т. 1 л.д. 13).
В соответствии с архивной справкой ФГБОУ ВО ОмГТУ от 26.06.2017 N <...> С.И.А. приказом ректора от <...>-к с <...> разрешено работать на кафедре иностранных языков в должности преподавателя французского языка на условиях почасовой оплаты труда в размере 240 часов на 1980/1981 учебный год. С <...> истцу было разрешено работать по совместительству в должности преподавателя французского языка на кафедре иностранных языков в объеме 240 часов на 1980/1981 учебный год (приказ ректора от <...> N <...>-к). В период с <...> по <...> С.И.А. работала по совместительству в должности преподавателя французского языка на кафедре иностранных языков на условиях почасовой оплаты труда в объеме до 130 часов (приказ ректора от <...> N <...>-к). Приказом ректора от <...> N <...>-к истцу разрешено работать по совместительству в должности преподавателя французского языка на кафедре иностранных языков на условиях почасовой оплаты труда в объеме 26 часов (т. 2 л.д. 191).
Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не работала по специальности "преподаватель иностранных языков".
Согласно разделу "Сведения о поощрениях и награждениях" трудовой книжки истца <...> С.И.А. была объявлена благодарность за активное участие в городской олимпиаде по иностранным языкам (т. 2 л.д. 123).
В соответствии с заключением зав. каф. иностранных языков СибАДИ Е. от 03.07.2017 уровень владения французским языком С.И.А. позволяет истцу понимать общее содержание сложных текстов на абстрактные и конкретные темы, в том числе узкоспециальные тексты; говорить достаточно быстро и спонтанно, чтобы постоянно общаться с носителями языка без особых затруднений для любой из сторон; делать четкие, подробные сообщения на различные темы и излагать свой взгляд на основную проблему, показывать преимущество и недостатки разных мнений (т. 2 л.д. 194 - 195). При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки изложенному в апелляционной жалобе, данное заключение составлено не только на основе архивных справок, но и с учетом иных представленных материалов (в частности диплома истца), а также по результатам собеседования с С.И.А.
На заключении имеется копия оттиска печати кафедры иностранных языков ГОУВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия", что опровергает доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение достоверность представленного заключения.
Ссылки подателя жалобы на необоснованность отклонения судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью определения уровня владения С.И.А. французским и немецким языками не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд разрешил заявленное ходатайство в соответствии с действующим процессуальным законодательством по правилам ст. 166 ГПК РФ. В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным прийти к выводу о том, что истец соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на должность секретаря первого проректора ОмГТУ в части владения иностранным языком.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не обладала навыками делопроизводства, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку из должностной инструкции ученого секретаря (должность которого истец занимала с 2008 года) следует, что ученый секретарь должен знать организацию делопроизводства, порядок оформления документации диссертационного совета факультета, образовательного учреждения, правила и порядок оформления диссертационных работ и рефератов и пр. В должностные обязанности ученого секретаря входит ведение документации заседаний аттестационных комиссий, ведение протоколов заседаний ректората, обеспечения порядка ведения документации Ученого совета ФГБОУ ВПО "ОГИС" (т. 2 л.д. 220 - 221).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения С.И.Н., поскольку работа по имеющейся вакансии секретаря первого проректора, соответствующая квалификации работника, истцу предложена не была.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда квалификационных навыков ФИО выводов суда не опровергают, поскольку с учетом наличия преимущественного права истца на замещение вакантной должности, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец являлась членом профсоюза.
Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить соответствующие доказательства.
Из материалов дела следует, что 13.10.2016 Первичная профсоюзная организация сотрудников Омского государственного института сервиса (дизайна и технологий) получила уведомление работодателя о проведении мероприятий по сокращению должностей. 17.10.2016 профком на своем заседании при наличии кворума рассмотрел указанное уведомление и сформировал свое мнение, мотивы которого изложены в выписке из решения Профкома (т. 1 л.д. 208).
Согласно выписке из протокола N 33 заседания профкома от 17.10.2016 профком Первичной профсоюзной организация сотрудников Омского государственного института сервиса рассмотрел полномочным составом уведомление работодателя о проведении мероприятий по сокращению должностей, проект приказа "О проведении мероприятий по сокращению численности и штата института дизайна и технологий", проект уведомления С.И.А., проект типовой формы N 2-ТН "Сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству" (т. 1 л.д. 209).
По результатам рассмотрения указанных документов 17.10.2016 профком сотрудников сформировал мотивированное мнение, посчитав правомерной возможность расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников организации с ученым секретарем института дизайна и технологий С.И.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 210).
Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.
Учитывая, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации сотрудников о правомерности расторжения трудового договора с С.И.А. было получено 17.10.2016, в то время как истец была уволена 10.05.2017, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем требований п. 5 ст. 373 ТК РФ, соответственно доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на субъективном толковании и применении норм материального права.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Признавая увольнение С.И.А. незаконным, и, восстанавливая ее на работе с 11.05.2017, руководствуясь абз. 2 ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, однако взыскиваемая сумма определена судом без учета выплаченной суммы выходного пособия.
Обстоятельства выплаты ответчиком истцу выходного пособия в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ в размере <...> истцом не оспариваются и подтверждаются расчетным листком за май 2017 года.
Решение суда в части восстановления на работе было ответчиком исполнено. 6 июля 2017 года С.И.А. приступила к работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Количество дней вынужденного прогула за период с 11.05.2017 по 05.07.2017 года составляет 39 дней.
В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2016 года "Об особенностях исчисления средней заработной платы", расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.
Средний дневной заработок истца исходя из данных, представленных ответчиком, составляет <...>. Таким образом, истцу подлежит выплате заработная плата в размере <...> (<...> среднедневного заработка x 39 дней вынужденного прогула - <...> уплаченной суммы выходного пособия).
В указанной части решение суда подлежит изменению как постановленное при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Расчет среднедневного заработка, представленный истцом, не может быть принят во внимание в связи с тем, что данный расчет произведен произвольно путем суммирования начисленной в одном месяце и выплаченной в следующем месяце заработной платы, что не соответствует требованиям закона.
Учитывая обстоятельства дела, изложенные выше, факт нарушения трудовых прав истца, положения ст. 237 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда равным <...>, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска в суд должна быть уплачена государственная пошлина в размере <...> (<...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера), истец от ее уплаты освобождена, то именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 06 июля 2017 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет" в пользу С.И.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 мая 2017 года по 05 июля 2017 года в размере <...>.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет" в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6164/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что при сокращении работодателем не были учтены квалификация истицы, преимущественное право на оставление на работе, большой опыт работы. Полагает, что ее уволили без согласия профсоюза, в то время как она являлась его членом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6164/2017
Председательствующий: Табакова Е.А.
Строка по статотчету 030г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Рассказовой Г.В., Синьковской Л.Г.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБОУ ВО "Омский государственный технический университет" К.Т. на решение Центрального районного суда г. Омска от 06 июля 2017 года, которым постановлено:
"С.И.А. восстановить на работе с 11 мая 2017 года в должности ученого секретаря на 1 ставку в структурном подразделении Институт дизайна и технологий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет".
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет" в пользу С.И.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 мая 2017 года по 06 июля 2017 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления С.И.А. на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия
установила:
С.И.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Омский государственный технический университет" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с <...> осуществляла трудовую деятельность в должности <...> Омского государственного института сервиса (после реорганизации <...> - структурное подразделение Институт дизайна и технологий ОмГТУ). Приказом N <...> от 10.05.2017 г. была уволена с работы по сокращению численности или штата работников. Полагала данное увольнение не законным, так как сокращение было обусловлено конфликтом с руководством и нежеланием истца подписывать соглашение об уменьшении заработной платы. Указывала, что при сокращении работодателем не были учтены квалификация истца и преимущественное права оставления на работе, большой опыт работы. Полагала, что ее уволили без согласия профсоюза, в то время как она являлась его членом. Отмечала, что в должности <...> ОмГТУ работала и работает по настоящее время Н., вопрос о ее сокращении не поднимался. В связи с незаконными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания.
С учетом уточнений исковых требований просила признать увольнение незаконным, восстановить С.И.А. в должности ученого секретаря Института дизайна и технологий, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (с <...> по <...>) в размере <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
С.И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что занималась оформлением документов и дел доцентов и профессоров. Выполняла свою работу качественно, на высоком профессиональном уровне.
Представители истца Б.О., Б.В. в ходе судебного заседания просили иск удовлетворить в полном объеме. Поставили под сомнение сокращение должности истца, поскольку она называлась ученый секретарь, а ответчиком была сокращена вновь введенная им должность ученый секретарь института "Дизайна и технологий". Указали, что ответчиком не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе. Истцу не предложили должность секретаря первого проректора ОмГТУ.
Представитель ответчика К.Т. иск не признала. Суду пояснила, что истцу предлагались все возможные вакансии при увольнении, а также нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, однако от них она отказывалась, не соглашаясь с размером заработной платы. Должность секретаря первого проректора не предлагалась истцу, поскольку у работодателя отсутствовали сведения о свободном владении истцом каким-либо иностранным языком и о наличии у нее знаний делопроизводства в совершенстве.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Т. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что должность секретаря первого проректора не являлась вакантной, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность предлагать ее истцу при сокращении. Кроме того, считает, что истец по своим квалификационным требованиям не соответствовала указанной должности, так как не владеет иностранным языком и знаниями делопроизводства. Считает, что суду надлежало критически отнестись к заключению зав. кафедрой иностранных языков ГОУ ВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия", поскольку оно было составлено на основании архивных справок. Также отмечает, что истец никогда не работала по специальности "преподаватель иностранных языков". Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на предмет определения уровня владения истцом немецким и французскими языками. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца навыков делопроизводства. Апеллянт также не согласен с оценкой суда уровня квалификации секретаря первого проректора Ш. Указывает, что ответчиком была соблюдена процедура сокращения истца. Полагает, что размер денежных средств за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, должен составлять <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.И.А., прокурор Центрального административного округа г. Омска Попов М.Н. считают постановленное решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Б.В. и Б.О., согласившихся с решением, представителя ответчика К.Т., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Вершинину Г.А., высказавшуюся о наличии оснований для изменения решения в части размера выплат за вынужденные прогулы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец С.И.А. с <...> состояла в трудовых отношениях с ГОУ ВПО "Омский государственный институт сервиса" (впоследствии переименовано в ФГБОУ ВО "Омский университет дизайна и технологий"), работала в должности <...>. (т. 1 л.д. 15 оборот, л.д. 63).
Дополнительным соглашением от 28.04.2008 к трудовому договору N <...> от <...> истец назначена на должность <...> (т. 1 л.д. 64 - 65).
На основании Приказа Министерства образования и науки РФ от 17.03.2016 N 223 деятельность ФГБОУ ВО "Омский университет дизайна и технологий" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГБОУ ВО "Омский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "ОмГТУ").
На основании приказа ректора ОмГТУ от 30.08.2016 N 216 с 01.09.2016 в качестве структурного подразделения ОмГТУ с 01.09.2016 был образован институт "Дизайна и технологий" (ИДиТ) (т. 1 л.д. 156).
Приказом ректора ФГБОУ ВО "ОмГТУ" от 01.09.2016 N 220 постановлено считать работников ФГБОУ ВО "Омский университет дизайна и технологий" с 01.09.2016 работниками ФГБОУ ВО "ОмГТУ" (т. 1 л.д. 211).
Дополнительным соглашением от 29.09.2016 в трудовой договор N <...> от <...> были внесены изменения, согласно которым работодателем истца следовало считать ФГБОУ ВО "ОмГТУ" в лице ректора К.А. Кроме того, трудового договор был дополнен пунктом 1.3, согласно которому истцу надлежало осуществлять работу в подразделении Института дизайна и технологий в должности Ученый секретарь на 1 ставку (т. 1 л.д. 68). Указанное согласуется со служебной запиской начальника управления кадров от <...> N <...> и изменениями штатного расписания Административно-управленческого персонала на 2016 год (т. 1 л.д. 167, т. 2 л.д. 12).
Приказом работодателя N <...> от <...> действие трудового договора N <...> от <...> с С.И.А. было прекращено в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (т. 1 л.д. 10).
Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование на допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Следовательно, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление фактов проведения работодателем мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также соблюдения процедуры увольнения, в том числе обязательного предложения работнику имеющихся у работодателя вакантных должностей.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.
Согласно служебной записке директора института "Дизайна и технологий" П. от 30.09.2016 N <...> ректору ОмГТУ в связи с необходимостью рационализации штатной структуры института "Дизайна и технологий" ОмГТУ было предложено с 07.12.2016 года сократить численность работников и должности работников и внести изменения в штатное расписание института "Дизайна и технологий", исключив должность <...> "Дизайна и технологий" (т. 1 л.д. 124).
В соответствии со служебной запиской директора института "Дизайна и технологий" П. от <...> N <...> ректору ОмГТУ было предложено исключить из штатного расписания института "Дизайна и технологий" ОмГТУ должность <...> "Дизайна и технологий" (т. 1 л.д. 123).
В соответствии с приказом ректора N 260 от 17.10.2016 "О проведении мероприятий по сокращению численности штата ИДиТ" должность <...> института Дизайна и технологий с 22.12.2016 подлежала исключению из штатного расписания института Дизайна и технологий ОмГТУ (т. 1 л.д. 11).
19.10.2016 истцу было вручено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности и штата от 18.10.2016 N <...>, что подтверждается подписью С.И.А. (т. 1 л.д. 151). Из текста данного уведомления следует, что должность <...> института Дизайна и технологий, занимаемая С.И.А. будет сокращена 22.12.2016. С учетом квалификации истца ей была предложена вакантная должность ведущего документоведа Ученого совета на 1 ставку, на замещение которой истец не согласилась.
Кроме того, истец также была ознакомлена с перечнем иных вакантных должностей по состоянию на 18.10.2016 (т. 1 л.д. 152 - 154).
16.11.2016 С.И.А. была вновь уведомлена о вакантных должностях по состоянию на 16.11.2016, от замещения которых отказалась (т. 1 л.д. 152 - 159).
15.12.2016 С.И.А. не явилась для вручения ей очередного перечня вакантных должностей по состоянию на 15.12.2016, о чем работниками ОмГТУ был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 160 - 164). Аналогичный акт был составлен 21.12.2016 в связи с неявкой истца для вручения очередного перечня вакантных должностей по состоянию на 21.12.2016, (т. 1 л.д. 167).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 13.12.2016 по 05.05.2017 истец была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 134 - 144). В этой связи, перечень вакантных должностей по состоянию на 14.04.2017 был направлен истцу посредством почтовой связи 17.04.2017 (т. 1 л.д. 186 - 181).
С перечнем вакантных должностей по состоянию на 13.03.2017 истец была ознакомлена 04.05.2017 (т. 1 л.д. 177 - 180).
04.05.2017 истцу был предложен очередной перечень вакантных должностей, от замещения которых истец отказалась, в связи с чем с 10.05.2017 была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что фактическое сокращение должности ученого секретаря в структуре института "Дизайна и технологий" было подтверждено в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель не предложил истцу все имевшиеся на момент ее увольнения вакантные должности, соответствующие ее квалификации.
Так, из материалов дела следует, что 26.10.2016 первым проректором М. была составлена служебная записка ректору ОмГТУ, согласно которой предлагалось внести в штатное расписание с 01.11.2016 должность секретаря первого проректора. В качестве обязательных квалификационных требований было указано на свободное владение иностранным языком (т. 2 л.д. 75).
02.11.2016 ФИО был заполнен личный листок по учету кадров (т. 2 л.д. 82 - 83). Приказом и.о. ректора ОмГТУ от 09.11.2016 N <...> ФИО была принята на должность секретаря первого проректора с 03.11.2016 на неопределенный срок (т. 2 л.д. 84). Указанное согласуется с трудовым договором N <...> от 03.11.2016, а также с копией трудовой книжки ФИО (т. 2 л.д. 85 - 89).
Таким образом, в период проведения процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата ответчиком с 01.11.2016 была введена новая должность секретаря первого проректора, замещение которой требовало наличия навыка свободного владения иностранным языком.
По смыслу ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу, в том числе и все вновь введенные должности, при условии, что новое штатное расписание было введено в действие до окончания процедуры сокращения.
Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что указанная должность была предложена истцу. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика последовательно указывала на то, что должность секретаря первого проректора истцу предложена не была, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.07.2017 (л.д. 228 оборот).
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная должность была введена в штатное расписание 03.11.2016, с учетом содержания служебной записки первого проректора, даты заполнения личного листка по учету кадров ФИО, судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на замещение указанной должности, так как не владеет иностранным языком и знаниями делопроизводства, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Согласно должностной инструкции секретаря первого проректора от 03.11.2016 на должность секретаря назначается лицо, имеющее высшее образование, без предъявлений требований к стажу работы. Секретарь должен свободно владеть иностранным языком, а также знать порядок контроля за прохождением служебных документов и материалов. В обязанности секретаря, помимо прочего, входит ведение делопроизводства (т. 2 л.д. 77 оборот).
В материалах дела имеется копия диплома С. (до замужества ФИО) И.А., из которой усматривается, что в 1975 году истец окончила Омский государственный педагогический институт по специальности французский и немецкий языки с присвоением квалификации учителя французского и немецкого языков, звания учителя средней школы (т. 1 л.д. 111 а).
Из трудовой книжки истца следует, что в период с <...> С.И.А. работала на должности преподавателя французского языка Средней школы N <...> (т. 1 л.д. 14).
Согласно характеристике ректора ФГБОУ ВО "Омский университет дизайна и технологий" (ОмУДТ) стаж работы С.И.А. в системе образования составляет <...> лет, стаж научно-педагогической деятельности в ОмУДТ составляет <...> лет (т. 1 л.д. 13).
В соответствии с архивной справкой ФГБОУ ВО ОмГТУ от 26.06.2017 N <...> С.И.А. приказом ректора от <...>-к с <...> разрешено работать на кафедре иностранных языков в должности преподавателя французского языка на условиях почасовой оплаты труда в размере 240 часов на 1980/1981 учебный год. С <...> истцу было разрешено работать по совместительству в должности преподавателя французского языка на кафедре иностранных языков в объеме 240 часов на 1980/1981 учебный год (приказ ректора от <...> N <...>-к). В период с <...> по <...> С.И.А. работала по совместительству в должности преподавателя французского языка на кафедре иностранных языков на условиях почасовой оплаты труда в объеме до 130 часов (приказ ректора от <...> N <...>-к). Приказом ректора от <...> N <...>-к истцу разрешено работать по совместительству в должности преподавателя французского языка на кафедре иностранных языков на условиях почасовой оплаты труда в объеме 26 часов (т. 2 л.д. 191).
Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не работала по специальности "преподаватель иностранных языков".
Согласно разделу "Сведения о поощрениях и награждениях" трудовой книжки истца <...> С.И.А. была объявлена благодарность за активное участие в городской олимпиаде по иностранным языкам (т. 2 л.д. 123).
В соответствии с заключением зав. каф. иностранных языков СибАДИ Е. от 03.07.2017 уровень владения французским языком С.И.А. позволяет истцу понимать общее содержание сложных текстов на абстрактные и конкретные темы, в том числе узкоспециальные тексты; говорить достаточно быстро и спонтанно, чтобы постоянно общаться с носителями языка без особых затруднений для любой из сторон; делать четкие, подробные сообщения на различные темы и излагать свой взгляд на основную проблему, показывать преимущество и недостатки разных мнений (т. 2 л.д. 194 - 195). При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки изложенному в апелляционной жалобе, данное заключение составлено не только на основе архивных справок, но и с учетом иных представленных материалов (в частности диплома истца), а также по результатам собеседования с С.И.А.
На заключении имеется копия оттиска печати кафедры иностранных языков ГОУВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия", что опровергает доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение достоверность представленного заключения.
Ссылки подателя жалобы на необоснованность отклонения судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью определения уровня владения С.И.А. французским и немецким языками не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд разрешил заявленное ходатайство в соответствии с действующим процессуальным законодательством по правилам ст. 166 ГПК РФ. В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным прийти к выводу о том, что истец соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на должность секретаря первого проректора ОмГТУ в части владения иностранным языком.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не обладала навыками делопроизводства, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку из должностной инструкции ученого секретаря (должность которого истец занимала с 2008 года) следует, что ученый секретарь должен знать организацию делопроизводства, порядок оформления документации диссертационного совета факультета, образовательного учреждения, правила и порядок оформления диссертационных работ и рефератов и пр. В должностные обязанности ученого секретаря входит ведение документации заседаний аттестационных комиссий, ведение протоколов заседаний ректората, обеспечения порядка ведения документации Ученого совета ФГБОУ ВПО "ОГИС" (т. 2 л.д. 220 - 221).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения С.И.Н., поскольку работа по имеющейся вакансии секретаря первого проректора, соответствующая квалификации работника, истцу предложена не была.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда квалификационных навыков ФИО выводов суда не опровергают, поскольку с учетом наличия преимущественного права истца на замещение вакантной должности, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец являлась членом профсоюза.
Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить соответствующие доказательства.
Из материалов дела следует, что 13.10.2016 Первичная профсоюзная организация сотрудников Омского государственного института сервиса (дизайна и технологий) получила уведомление работодателя о проведении мероприятий по сокращению должностей. 17.10.2016 профком на своем заседании при наличии кворума рассмотрел указанное уведомление и сформировал свое мнение, мотивы которого изложены в выписке из решения Профкома (т. 1 л.д. 208).
Согласно выписке из протокола N 33 заседания профкома от 17.10.2016 профком Первичной профсоюзной организация сотрудников Омского государственного института сервиса рассмотрел полномочным составом уведомление работодателя о проведении мероприятий по сокращению должностей, проект приказа "О проведении мероприятий по сокращению численности и штата института дизайна и технологий", проект уведомления С.И.А., проект типовой формы N 2-ТН "Сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству" (т. 1 л.д. 209).
По результатам рассмотрения указанных документов 17.10.2016 профком сотрудников сформировал мотивированное мнение, посчитав правомерной возможность расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников организации с ученым секретарем института дизайна и технологий С.И.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 210).
Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.
Учитывая, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации сотрудников о правомерности расторжения трудового договора с С.И.А. было получено 17.10.2016, в то время как истец была уволена 10.05.2017, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем требований п. 5 ст. 373 ТК РФ, соответственно доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на субъективном толковании и применении норм материального права.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Признавая увольнение С.И.А. незаконным, и, восстанавливая ее на работе с 11.05.2017, руководствуясь абз. 2 ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, однако взыскиваемая сумма определена судом без учета выплаченной суммы выходного пособия.
Обстоятельства выплаты ответчиком истцу выходного пособия в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ в размере <...> истцом не оспариваются и подтверждаются расчетным листком за май 2017 года.
Решение суда в части восстановления на работе было ответчиком исполнено. 6 июля 2017 года С.И.А. приступила к работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Количество дней вынужденного прогула за период с 11.05.2017 по 05.07.2017 года составляет 39 дней.
В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2016 года "Об особенностях исчисления средней заработной платы", расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.
Средний дневной заработок истца исходя из данных, представленных ответчиком, составляет <...>. Таким образом, истцу подлежит выплате заработная плата в размере <...> (<...> среднедневного заработка x 39 дней вынужденного прогула - <...> уплаченной суммы выходного пособия).
В указанной части решение суда подлежит изменению как постановленное при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Расчет среднедневного заработка, представленный истцом, не может быть принят во внимание в связи с тем, что данный расчет произведен произвольно путем суммирования начисленной в одном месяце и выплаченной в следующем месяце заработной платы, что не соответствует требованиям закона.
Учитывая обстоятельства дела, изложенные выше, факт нарушения трудовых прав истца, положения ст. 237 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда равным <...>, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска в суд должна быть уплачена государственная пошлина в размере <...> (<...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера), истец от ее уплаты освобождена, то именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 06 июля 2017 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет" в пользу С.И.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 мая 2017 года по 05 июля 2017 года в размере <...>.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет" в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)