Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с прогулом, указывает, что в действительности имела место ликвидация одного из офисов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Судакова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу Ш. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу по иску Ш. к ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" о признании незаконными приказа об изменении условий трудового договора, изменении места работы и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца, представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения,
установила:
Ш., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" о признании незаконным приказа N 10 от 03.02.2015 года "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора" в отношении истца; признании незаконным изменение основного места работы истца с 06.04.2015 г., т.е. перевод в офис ответчика, расположенный по адресу: <...>, признании незаконным увольнение Ш. за прогул на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении истца на работе в прежней должности начальника отдела, взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 25.05.2015 года по день принятия судом решения; взыскании недополученной заработной платы за 22.04.2015 года и за период с 19.05.2015 года по 22.05.2015 года, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 13.08.2013 года он был принят на работу в ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (ГУП МО "КС МО") на должность инженера отдела строительного контроля, 01.09.2014 года переведен на должность начальника отдела строительного контроля. Приказом <данные изъяты>-к от 25.05.2015 года он был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. О своем увольнении он узнал 28.05.2015 года от Л., который получил заказное письмо о своем увольнении и требованием получить трудовую книжку. В этот же день он позвонил на работу, где ему сообщили о том, что с 25.05.2015 года он действительно уволен.
Считает увольнение незаконным, поскольку он принимался на работу в офис, расположенный по адресу: <...>. 27.03.02.2015 года начальник юридического отдела Б.А.Е. вручил ему уведомление об изменении основного места работы, в котором указано, что основным местом работы истца с 06.04.2015 года считается офис, расположенный по адресу: <...>, а в случае отказа от работы по новому месту работы трудовой договор с истцом будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка на основании абз. 6 ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8571/2016
Требование: О признании незаконными приказа об изменении условий трудового договора, изменении места работы и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с прогулом, указывает, что в действительности имела место ликвидация одного из офисов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-8571/2016
Судья Судакова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу Ш. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу по иску Ш. к ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" о признании незаконными приказа об изменении условий трудового договора, изменении места работы и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца, представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения,
установила:
Ш., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" о признании незаконным приказа N 10 от 03.02.2015 года "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора" в отношении истца; признании незаконным изменение основного места работы истца с 06.04.2015 г., т.е. перевод в офис ответчика, расположенный по адресу: <...>, признании незаконным увольнение Ш. за прогул на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении истца на работе в прежней должности начальника отдела, взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 25.05.2015 года по день принятия судом решения; взыскании недополученной заработной платы за 22.04.2015 года и за период с 19.05.2015 года по 22.05.2015 года, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 13.08.2013 года он был принят на работу в ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (ГУП МО "КС МО") на должность инженера отдела строительного контроля, 01.09.2014 года переведен на должность начальника отдела строительного контроля. Приказом <данные изъяты>-к от 25.05.2015 года он был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. О своем увольнении он узнал 28.05.2015 года от Л., который получил заказное письмо о своем увольнении и требованием получить трудовую книжку. В этот же день он позвонил на работу, где ему сообщили о том, что с 25.05.2015 года он действительно уволен.
Считает увольнение незаконным, поскольку он принимался на работу в офис, расположенный по адресу: <...>. 27.03.02.2015 года начальник юридического отдела Б.А.Е. вручил ему уведомление об изменении основного места работы, в котором указано, что основным местом работы истца с 06.04.2015 года считается офис, расположенный по адресу: <...>, а в случае отказа от работы по новому месту работы трудовой договор с истцом будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка на основании абз. 6 ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)