Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не выплачивалась заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭлписСтрой" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.08.2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭлписСтрой" в пользу М. задолженность по заработной плате в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., заработная плат за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Обязать ООО "ЭлписСтрой" выдать М. трудовую книжку с соответствующими записями об увольнении.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "ЭлписСтрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ЭлписСтрой" о взыскании денежных средств, указав, что работал в ООО "ЭлписСтрой" с 01.12.2014 г. по 27.02.2015 г. в должности производителя работ, с окладом *** руб. Поскольку ответчиком не выплачивалась заработная плата, 14.02.2015 г. написал заявление о приостановлении своей работы. Просит суд взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.12.2014 г. по 27.02.2015 г. в сумме *** руб., убытки в связи с утраченной возможностью получения заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать выдать трудовую книжку, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, начиная с 01.05.2015 г.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Предоставил письменные возражения на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, в части выплаты заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, просит представитель ООО "ЭлписСтрой".
Истец М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с трудовым договором N *** от *** г. истец был принят на работу в ООО "ЭлписСтрой" на должность производителя работ в строительный участок с 01.12.2014 г.
Согласно условиям договора, истцу установлен 8-часовой рабочий день, не более 40 часов в неделю, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, размер оклада 13 500 руб.
13.02.2015 г. истец написал заявление о приостановлении своей работы, в связи с невыплатой заработной платы более двух недель (л.д. 9), а также заявление с просьбой уволить его по собственному желанию (л.д. 10), которые направил в адрес работодателя 13.02.2015 г. (л.д. 11).
24.02.2015 г. истец направил в адрес работодателя письмо с просьбой выслать по месту его регистрации трудовую книжку.
Из отзыва представителя ответчика следует, что с 13.02.2015 г. и по 20.02.2015 г. были составлены служебные записки о невыходе на рабочее место М., о чем суду представлены акты об отсутствии на рабочем месте с 13.02.2015 г. по 20.02.2015 г.
Также из отзыва следует, что ответчик согласен выплатить истцу заработную плату за отработанное время за декабрь 2014 г. - 13 500 руб., январь 2015 г. - 13 500 руб., февраля - 6 394, 74 руб., итого - 33 394, 74 руб.
Приказом от *** г. N *** к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на работе без уважительных причин в течение рабочего дня.
На основании приказа N *** от *** г., трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд правомерно исходил из того, что работодатель допустил задержку выдачи работнику М. трудовой книжки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Так, из материалов дела не следует, что работодатель принял все зависящие от него меры для того, чтобы истец получил трудовую книжку, как в день увольнения, так и после. Данных о направлении ему уведомления о необходимости явиться за ее получением ответчиком не представлено.
Факт увольнения истца по порочащему основанию - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - не освобождало работодателя от обязанности, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ.
Факт задержки выдачи истцу трудовой книжки подтверждается совокупностью доказательств.
Поскольку вина работодателя в нарушении прав работника нашла свое подтверждение, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, сумма компенсации сторонами не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель не мог выдать трудовую книжку и переслать ее по почте на адрес истца из-за его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 13.02.2015 г. по 20.02.2015 г., не состоятелен, поскольку отсутствие истца на рабочем месте не освобождало ответчика от предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности в случае отсутствия истца на работе в день увольнения направить в его адрес уведомление с предложением явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, чего ответчиком сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭлписСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9974/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не выплачивалась заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-9974/2016
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭлписСтрой" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.08.2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭлписСтрой" в пользу М. задолженность по заработной плате в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., заработная плат за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Обязать ООО "ЭлписСтрой" выдать М. трудовую книжку с соответствующими записями об увольнении.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "ЭлписСтрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ЭлписСтрой" о взыскании денежных средств, указав, что работал в ООО "ЭлписСтрой" с 01.12.2014 г. по 27.02.2015 г. в должности производителя работ, с окладом *** руб. Поскольку ответчиком не выплачивалась заработная плата, 14.02.2015 г. написал заявление о приостановлении своей работы. Просит суд взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.12.2014 г. по 27.02.2015 г. в сумме *** руб., убытки в связи с утраченной возможностью получения заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать выдать трудовую книжку, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, начиная с 01.05.2015 г.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Предоставил письменные возражения на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, в части выплаты заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, просит представитель ООО "ЭлписСтрой".
Истец М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с трудовым договором N *** от *** г. истец был принят на работу в ООО "ЭлписСтрой" на должность производителя работ в строительный участок с 01.12.2014 г.
Согласно условиям договора, истцу установлен 8-часовой рабочий день, не более 40 часов в неделю, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, размер оклада 13 500 руб.
13.02.2015 г. истец написал заявление о приостановлении своей работы, в связи с невыплатой заработной платы более двух недель (л.д. 9), а также заявление с просьбой уволить его по собственному желанию (л.д. 10), которые направил в адрес работодателя 13.02.2015 г. (л.д. 11).
24.02.2015 г. истец направил в адрес работодателя письмо с просьбой выслать по месту его регистрации трудовую книжку.
Из отзыва представителя ответчика следует, что с 13.02.2015 г. и по 20.02.2015 г. были составлены служебные записки о невыходе на рабочее место М., о чем суду представлены акты об отсутствии на рабочем месте с 13.02.2015 г. по 20.02.2015 г.
Также из отзыва следует, что ответчик согласен выплатить истцу заработную плату за отработанное время за декабрь 2014 г. - 13 500 руб., январь 2015 г. - 13 500 руб., февраля - 6 394, 74 руб., итого - 33 394, 74 руб.
Приказом от *** г. N *** к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на работе без уважительных причин в течение рабочего дня.
На основании приказа N *** от *** г., трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд правомерно исходил из того, что работодатель допустил задержку выдачи работнику М. трудовой книжки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Так, из материалов дела не следует, что работодатель принял все зависящие от него меры для того, чтобы истец получил трудовую книжку, как в день увольнения, так и после. Данных о направлении ему уведомления о необходимости явиться за ее получением ответчиком не представлено.
Факт увольнения истца по порочащему основанию - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - не освобождало работодателя от обязанности, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ.
Факт задержки выдачи истцу трудовой книжки подтверждается совокупностью доказательств.
Поскольку вина работодателя в нарушении прав работника нашла свое подтверждение, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, сумма компенсации сторонами не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель не мог выдать трудовую книжку и переслать ее по почте на адрес истца из-за его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 13.02.2015 г. по 20.02.2015 г., не состоятелен, поскольку отсутствие истца на рабочем месте не освобождало ответчика от предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности в случае отсутствия истца на работе в день увольнения направить в его адрес уведомление с предложением явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, чего ответчиком сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭлписСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)