Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты по причине выявленной недостачи товара, при этом в ревизии истец не участвовал, с ее результатами ознакомлен не был, впоследствии ответчик распространил порочащие истца сведения о его недобросовестности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулаков К.Г.
Судья-докладчик Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Малиновской А.Л.,
судей Черникова Д.А., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Бочкаревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спешиловой А.Е. к индивидуальному предпринимателю Логиновой Т.П. о признании факта работы, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, уплате страховых взносов,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Логиновой Т.П. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года,
установила:
Спешилова А.Е. обратилась в суд с иском к ИП Логиновой Т.П. в обосновании указала, что в период с 01.04.2016 по 05.12.2016 работала у ответчика продавцом торгового павильона, находящегося <адрес изъят>. Трудовые отношения оформлялись срочными трудовыми договорами, которые заключались в начале каждого месяца, второй экземпляр договора ей не выдавался. Режим работы был установлен с 01.04.2016 по 01.09.2016 с 08.00 до 21.00 с перерывом на обед 1 час, с 01.09.2016 с 08.00 до 19.00 с перерывом на обед 1 час. График рабочих смен сменный - по 2 дня подряд через 2 суток. Оплата устанавливалась в размере 10000 руб. в месяц, с 01.09.2016 - в размере 7500 руб. в месяц. Оплата производилась путем выдачи товаров, реализуемых в торговом павильоне. Трудовые отношения расторгнуты 05.12.2016 по причине имеющей место по ее (истца) вине и ее сменщицы Б. недостачи, установленной 05.12.2016. Она (истец) в ревизии не участвовала и с ее результатами ознакомлена не была. После чего ответчик распространила порочащие ее (Спешилову А.Е.) сведения о недобросовестности последней.
На основании изложенного истец просила суд признать факт ее работы у ответчика за период с 01.04.2016 по 05.12.2016 работой по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок; обязать ответчика внести соответствующую запись о периоде ее работы с 01.04.2016 по 05.12.2016 в ее трудовую книжку с указанием причины увольнения - по собственному желанию; обязать ответчика выплатить ей заработную плату за работу в период с 01.12.2016 по 05.12.2016 в размере 1420,45 руб., за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 в сумме 18496,03 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9110,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; обязать ответчика уплатить страховые взносы в размере 24962,75 руб., взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.
Решением суда от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал факт работы Спешиловой А.Е. у ИП Логиновой Т.П. в должности продавца-кассира с 01.04.2016 по 05.12.2016; на ИП Логинову Т.П. возложил обязанность внести в трудовую книжку Спешиловой А.Е. записи о приеме на работу 01.04.2016 и увольнении по собственному желанию 05.12.2016, выплатить Спешиловой А.Е. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5838,34 руб., взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Суд возложил на ИП Логинову Т.П. обязанность произвести необходимые страховые отчисления в ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС. В остальной части исковых требований суд отказал. Решением суда с ИП Логиновой Т.П. в бюджет Киренского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Логинова Т.П. просит решение суда по делу отменить. В качестве доводов к отмене решения суда указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Не оспаривая вывода суда о внесении записи в трудовую книжку истца о приеме на работу, полагает, что запись в трудовой книжке об увольнении должна быть следующего содержания "уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя п. 7 ст. 81 ТК РФ", поскольку трудовые отношения были прекращены по ее (ответчика) инициативе, а не по желанию работника. В отказном материале МО МВД России "Киренский" имеется заключение эксперта, подтверждающее факт недостачи. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату представителя чрезмерно завышена. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 24000 руб. Судом не установлен объем выполненной истцом работы. Исходя из материалов дела юрист участие в судебных заседаниях не принимал, следовательно, не имеется оснований для оплаты его услуг.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 99-103). Ответчик ИП Логинова Т.П. в ходатайстве, поступившем в Иркутский областной суд 09.10.2017, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. О причинах неявки истца сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив дело, отказной материал (номер изъят) МО МВД России "Киренский" по заявлению Логиновой Т.П. по факту недостачи в магазине (данные изъяты) проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе табель учета рабочего времени, расходно-кассовые ордера, объяснения сторон, показания свидетелей, суд установил фактическое выполнение истцом Спешиловой А.Е. в период с 01.04.2016 по 05.12.2016 работы в должности продавца-кассира у ИП Логиновой Т.П. при сменном графике работы, то есть выполнение истцом определенной трудовой функции и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал сложившиеся между Спешиловой А.Е. и ИП Логиновой Т.П. отношения трудовыми, правильно применив положения ст. ст. 16, 67, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, и возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 01.04.2016.
Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении по собственному желанию, суд исходил из волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений с 05.12.2016, что следует из исковых требований, а также доказанности фактического прекращения истцом трудовой деятельности 05.12.2016. При этом суд не нашел правовых оснований для увольнения истца по иному основанию.
Выводы суда основаны на правильном применении норм трудового законодательства, подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с увольнением истца по собственному желанию несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств увольнения работодателем работника по иному основанию, в том числе по п. 7 ст. 81 ТК РФ с соблюдением установленной законом процедуры увольнения, и сроков, материалы дела не содержат. Наличие в отказном материале МО МВД России "Киренский" заключения эксперта, подтверждающего факт недостачи (л.д. 135-139 материала), не свидетельствует о доказанности совершения виновных действий истцом как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установил, что истец понесла расходы по оплату юридических услуг в размере 24000 руб., и исходя из характера спора, принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., применив положения ст. 98 ГПК РФ.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Главой 7 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика, присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку решением суда не полностью (частично) удовлетворены имущественные требования истца, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
Согласно практике Европейского Суда, возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При определении размера расходов на представителя учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.
Аналогичная позиция изложена в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 13).
Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется задание на оказание юридических услуг от 14.03.2017, являющееся приложением N 1 к договору 04/03 оказания юридических услуг от 14.03.2017, подписанное сторонами. Согласно указанному заданию наименование оказываемых услуг: юридические услуги, требования к оказанию услуг: юридические услуги Спешиловой А.Е. в защиту ее интересов по иску к ИП Логиновой Т.П. о взыскании задолженности работодателя, компенсации морального вреда. Наименование и содержание юридической услуги: ознакомление с материалами дела, консультации сторон - 3000 руб., дата оказания услуги - март 2017 года; составление искового заявления Спешиловой А.Е. к ИП Логиновой Т.П. - 16000 руб., дата оказания услуги - март 2017 года; юридическое сопровождение и консультации истца при подготовке к судебному разбирательству - 5000 руб., по фактическому сроку рассмотрения дела. Общая стоимость оказания указанных юридических услуг составляет 24000 руб. Задание подписано Спешиловой А.Е. и ИП Африкановым А.П.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 06/17 от 25.03.2017 следует, что Спешиловой А.Е. за оказание юридических услуг по делу по иску Спешиловой А.Е. к ИП Логиновой Т.П. оплачено 24000 руб. Квитанция подписана бухгалтером, на ней проставлена печать ИП Африканова А.П. (л.д. 72).
Исковое заявление подписано Спешиловой А.Е. 27.03.2017 (л.д. 8).
По данному делу состоялись судебные заседания 17.05.2017, 29.05.2017, 19.06.2017, 11.07.2017, 10.08.2017, согласно протоколам судебных заседаний истец лично присутствовала в судебных заседаниях, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал (л.д. 34, 40, 55, 62, 74).
В письменных отзывах ответчик ИП Логинова Т.П. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д. 14--20, 55,70).
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции не учел объем и качество оказанных юридических услуг.
Суд оставил без внимания отсутствие доказательств участия представителя в судебных заседаниях, то что истец самостоятельно представляла свои интересы в суде, каких-либо юридически значимых документов, помимо иска, составленных в рамках договора юридических услуг материалы дела не содержат, данное дело не является сложным, поэтому вывод суда о разумности возмещения истцу расходов на юридические услуги в размере 20000 руб. не является обоснованным и законным.
Не является обоснованным и вывод суда о пропорциональности возмещения расходов, поскольку при заявленных имущественных требованиях в размере 29027,26 руб. (100%), удовлетворении иска в размере 5838,34 руб. (20,11%), суд взыскал судебные издержки в размере 20000 руб. (83,3%). Таким образом решение Киренского районного суда Иркутской области от 10.08.2017 в части взыскания с ИП Логиновой Т.П. в пользу Спешиловой А.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не является обоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права. Баланс интересов сторон судом не соблюден.
Разрешая вопрос по существу, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия находит доказанным оказание юридических услуг в рамках данного дела Спешиловой А.Е. (консультирование, составление иска), несение Спешиловой А.Е. расходов по оплате юридических услуг в размере 24000 руб.
На основании изложенного, применяя положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, принципа пропорциональности и разумности, доказанности необходимости получения юридических услуг в виде консультации и составления иска, доказанности несения истцом расходов по уплате юридических услуг в размере 24000 руб., фактического объема и качества совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, категорию спора, возражения ответчика, судебная коллегия находит размер расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышенным, и учитывая баланс интересов сторон, принимает решение о взыскании с ИП Логиновой Т.П. пользу Спешиловой А.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Иркутского областного суда
определила:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Логиновой Т.П. в пользу Спешиловой А.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Логиновой Т.П. в пользу Спешиловой А.Е. расходы на юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 19000 рублей, отказать.
В остальной части решение Киренского районного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 33-10033/2017
Требование: О признании трудовой занятости работой по трудовому договору, обязании внести запись в трудовую книжку, выплатить заработную плату, плату за работу сверх нормативной продолжительности рабочего времени, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании уплатить страховые взносы, взыскании расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты по причине выявленной недостачи товара, при этом в ревизии истец не участвовал, с ее результатами ознакомлен не был, впоследствии ответчик распространил порочащие истца сведения о его недобросовестности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 33-10033/2017
Судья Кулаков К.Г.
Судья-докладчик Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Малиновской А.Л.,
судей Черникова Д.А., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Бочкаревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спешиловой А.Е. к индивидуальному предпринимателю Логиновой Т.П. о признании факта работы, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, уплате страховых взносов,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Логиновой Т.П. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года,
установила:
Спешилова А.Е. обратилась в суд с иском к ИП Логиновой Т.П. в обосновании указала, что в период с 01.04.2016 по 05.12.2016 работала у ответчика продавцом торгового павильона, находящегося <адрес изъят>. Трудовые отношения оформлялись срочными трудовыми договорами, которые заключались в начале каждого месяца, второй экземпляр договора ей не выдавался. Режим работы был установлен с 01.04.2016 по 01.09.2016 с 08.00 до 21.00 с перерывом на обед 1 час, с 01.09.2016 с 08.00 до 19.00 с перерывом на обед 1 час. График рабочих смен сменный - по 2 дня подряд через 2 суток. Оплата устанавливалась в размере 10000 руб. в месяц, с 01.09.2016 - в размере 7500 руб. в месяц. Оплата производилась путем выдачи товаров, реализуемых в торговом павильоне. Трудовые отношения расторгнуты 05.12.2016 по причине имеющей место по ее (истца) вине и ее сменщицы Б. недостачи, установленной 05.12.2016. Она (истец) в ревизии не участвовала и с ее результатами ознакомлена не была. После чего ответчик распространила порочащие ее (Спешилову А.Е.) сведения о недобросовестности последней.
На основании изложенного истец просила суд признать факт ее работы у ответчика за период с 01.04.2016 по 05.12.2016 работой по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок; обязать ответчика внести соответствующую запись о периоде ее работы с 01.04.2016 по 05.12.2016 в ее трудовую книжку с указанием причины увольнения - по собственному желанию; обязать ответчика выплатить ей заработную плату за работу в период с 01.12.2016 по 05.12.2016 в размере 1420,45 руб., за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 в сумме 18496,03 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9110,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; обязать ответчика уплатить страховые взносы в размере 24962,75 руб., взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.
Решением суда от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал факт работы Спешиловой А.Е. у ИП Логиновой Т.П. в должности продавца-кассира с 01.04.2016 по 05.12.2016; на ИП Логинову Т.П. возложил обязанность внести в трудовую книжку Спешиловой А.Е. записи о приеме на работу 01.04.2016 и увольнении по собственному желанию 05.12.2016, выплатить Спешиловой А.Е. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5838,34 руб., взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Суд возложил на ИП Логинову Т.П. обязанность произвести необходимые страховые отчисления в ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС. В остальной части исковых требований суд отказал. Решением суда с ИП Логиновой Т.П. в бюджет Киренского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Логинова Т.П. просит решение суда по делу отменить. В качестве доводов к отмене решения суда указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Не оспаривая вывода суда о внесении записи в трудовую книжку истца о приеме на работу, полагает, что запись в трудовой книжке об увольнении должна быть следующего содержания "уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя п. 7 ст. 81 ТК РФ", поскольку трудовые отношения были прекращены по ее (ответчика) инициативе, а не по желанию работника. В отказном материале МО МВД России "Киренский" имеется заключение эксперта, подтверждающее факт недостачи. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату представителя чрезмерно завышена. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 24000 руб. Судом не установлен объем выполненной истцом работы. Исходя из материалов дела юрист участие в судебных заседаниях не принимал, следовательно, не имеется оснований для оплаты его услуг.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 99-103). Ответчик ИП Логинова Т.П. в ходатайстве, поступившем в Иркутский областной суд 09.10.2017, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. О причинах неявки истца сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив дело, отказной материал (номер изъят) МО МВД России "Киренский" по заявлению Логиновой Т.П. по факту недостачи в магазине (данные изъяты) проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе табель учета рабочего времени, расходно-кассовые ордера, объяснения сторон, показания свидетелей, суд установил фактическое выполнение истцом Спешиловой А.Е. в период с 01.04.2016 по 05.12.2016 работы в должности продавца-кассира у ИП Логиновой Т.П. при сменном графике работы, то есть выполнение истцом определенной трудовой функции и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал сложившиеся между Спешиловой А.Е. и ИП Логиновой Т.П. отношения трудовыми, правильно применив положения ст. ст. 16, 67, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, и возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 01.04.2016.
Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении по собственному желанию, суд исходил из волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений с 05.12.2016, что следует из исковых требований, а также доказанности фактического прекращения истцом трудовой деятельности 05.12.2016. При этом суд не нашел правовых оснований для увольнения истца по иному основанию.
Выводы суда основаны на правильном применении норм трудового законодательства, подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с увольнением истца по собственному желанию несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств увольнения работодателем работника по иному основанию, в том числе по п. 7 ст. 81 ТК РФ с соблюдением установленной законом процедуры увольнения, и сроков, материалы дела не содержат. Наличие в отказном материале МО МВД России "Киренский" заключения эксперта, подтверждающего факт недостачи (л.д. 135-139 материала), не свидетельствует о доказанности совершения виновных действий истцом как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установил, что истец понесла расходы по оплату юридических услуг в размере 24000 руб., и исходя из характера спора, принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., применив положения ст. 98 ГПК РФ.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Главой 7 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика, присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку решением суда не полностью (частично) удовлетворены имущественные требования истца, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
Согласно практике Европейского Суда, возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При определении размера расходов на представителя учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.
Аналогичная позиция изложена в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 13).
Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется задание на оказание юридических услуг от 14.03.2017, являющееся приложением N 1 к договору 04/03 оказания юридических услуг от 14.03.2017, подписанное сторонами. Согласно указанному заданию наименование оказываемых услуг: юридические услуги, требования к оказанию услуг: юридические услуги Спешиловой А.Е. в защиту ее интересов по иску к ИП Логиновой Т.П. о взыскании задолженности работодателя, компенсации морального вреда. Наименование и содержание юридической услуги: ознакомление с материалами дела, консультации сторон - 3000 руб., дата оказания услуги - март 2017 года; составление искового заявления Спешиловой А.Е. к ИП Логиновой Т.П. - 16000 руб., дата оказания услуги - март 2017 года; юридическое сопровождение и консультации истца при подготовке к судебному разбирательству - 5000 руб., по фактическому сроку рассмотрения дела. Общая стоимость оказания указанных юридических услуг составляет 24000 руб. Задание подписано Спешиловой А.Е. и ИП Африкановым А.П.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 06/17 от 25.03.2017 следует, что Спешиловой А.Е. за оказание юридических услуг по делу по иску Спешиловой А.Е. к ИП Логиновой Т.П. оплачено 24000 руб. Квитанция подписана бухгалтером, на ней проставлена печать ИП Африканова А.П. (л.д. 72).
Исковое заявление подписано Спешиловой А.Е. 27.03.2017 (л.д. 8).
По данному делу состоялись судебные заседания 17.05.2017, 29.05.2017, 19.06.2017, 11.07.2017, 10.08.2017, согласно протоколам судебных заседаний истец лично присутствовала в судебных заседаниях, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал (л.д. 34, 40, 55, 62, 74).
В письменных отзывах ответчик ИП Логинова Т.П. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д. 14--20, 55,70).
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции не учел объем и качество оказанных юридических услуг.
Суд оставил без внимания отсутствие доказательств участия представителя в судебных заседаниях, то что истец самостоятельно представляла свои интересы в суде, каких-либо юридически значимых документов, помимо иска, составленных в рамках договора юридических услуг материалы дела не содержат, данное дело не является сложным, поэтому вывод суда о разумности возмещения истцу расходов на юридические услуги в размере 20000 руб. не является обоснованным и законным.
Не является обоснованным и вывод суда о пропорциональности возмещения расходов, поскольку при заявленных имущественных требованиях в размере 29027,26 руб. (100%), удовлетворении иска в размере 5838,34 руб. (20,11%), суд взыскал судебные издержки в размере 20000 руб. (83,3%). Таким образом решение Киренского районного суда Иркутской области от 10.08.2017 в части взыскания с ИП Логиновой Т.П. в пользу Спешиловой А.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не является обоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права. Баланс интересов сторон судом не соблюден.
Разрешая вопрос по существу, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия находит доказанным оказание юридических услуг в рамках данного дела Спешиловой А.Е. (консультирование, составление иска), несение Спешиловой А.Е. расходов по оплате юридических услуг в размере 24000 руб.
На основании изложенного, применяя положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, принципа пропорциональности и разумности, доказанности необходимости получения юридических услуг в виде консультации и составления иска, доказанности несения истцом расходов по уплате юридических услуг в размере 24000 руб., фактического объема и качества совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, категорию спора, возражения ответчика, судебная коллегия находит размер расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышенным, и учитывая баланс интересов сторон, принимает решение о взыскании с ИП Логиновой Т.П. пользу Спешиловой А.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Иркутского областного суда
определила:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Логиновой Т.П. в пользу Спешиловой А.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Логиновой Т.П. в пользу Спешиловой А.Е. расходы на юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 19000 рублей, отказать.
В остальной части решение Киренского районного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
Судьи
Д.А.ЧЕРНИКОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
Судьи
Д.А.ЧЕРНИКОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)