Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2015 года, которым возвращено его исковое заявление к охранному предприятию "Балтийский рубеж" о восстановлении трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
К. обратился в суд с иском о защите трудовых прав к охранному предприятию "Балтийский Рубеж" и ООО "БалтСтрой-2". В данном исковом заявлении истец просил признать незаконным отсутствие заключенного с ним трудового договора и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по заработной плате в размере <...>
Определением Всеволожского городского суда от 14 августа 2015 года исковое заявление К. оставлено без движения. Суд предложил истцу уточнить, в чем именно заключается нарушение его прав со стороны ООО "БалтСтрой-2", предоставлен срок для устранения недостатков до 30 сентября 2015 года.
28 сентября 2015 года и 30 сентября 2015 года К. подал в суд заявления, в которых, по его мнению, недостатки, указанные в определении от 14 августа 2015 года были устранены. Требования заявлены только к ОП "Балтийский рубеж".
01 октября 2015 года определением суда вышеназванное исковое заявление возвращено в адрес заявителя ввиду неподсудности Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.
Не согласившись с постановленным определением, истец, в лице своего представителя И. подал частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2015 года отменить и направить дело в суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Пункт 6 статьи 29 ГПК РФ, на который ссылается истец в частной жалобе, предусматривает, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Указанные правовые нормы в совокупности с п. 2 ст. 135 ГПК РФ позволяют судам возвращать исковые заявления в случае, если иск не связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и иными обстоятельствами, которыми обусловливается подсудность дел в соответствии с этой нормой.
Как видно из текста искового заявления и заявления, во исполнение определения об оставлении иска без движения, истец просил признать отсутствие заключения с ним трудового договора незаконным и взыскать с охранного предприятия "Балтийский Рубеж" задолженность по заработной плате в размере <...>. Местонахождение ОП "Балтийский Рубеж" указано как: <адрес> Требования истца под положения пункта 6 статьи 29 ГПК РФ не подпадают.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неподсудности настоящего спора Всеволожскому городскому суду, а потому определение о возвращении иска незаконным признано быть не может.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 33-1698/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании незаконным отсутствия заключенного трудового договора, взыскании солидарно задолженности по заработной плате возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 33-1698/2016
Судья Гусева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2015 года, которым возвращено его исковое заявление к охранному предприятию "Балтийский рубеж" о восстановлении трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К. обратился в суд с иском о защите трудовых прав к охранному предприятию "Балтийский Рубеж" и ООО "БалтСтрой-2". В данном исковом заявлении истец просил признать незаконным отсутствие заключенного с ним трудового договора и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по заработной плате в размере <...>
Определением Всеволожского городского суда от 14 августа 2015 года исковое заявление К. оставлено без движения. Суд предложил истцу уточнить, в чем именно заключается нарушение его прав со стороны ООО "БалтСтрой-2", предоставлен срок для устранения недостатков до 30 сентября 2015 года.
28 сентября 2015 года и 30 сентября 2015 года К. подал в суд заявления, в которых, по его мнению, недостатки, указанные в определении от 14 августа 2015 года были устранены. Требования заявлены только к ОП "Балтийский рубеж".
01 октября 2015 года определением суда вышеназванное исковое заявление возвращено в адрес заявителя ввиду неподсудности Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.
Не согласившись с постановленным определением, истец, в лице своего представителя И. подал частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2015 года отменить и направить дело в суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Пункт 6 статьи 29 ГПК РФ, на который ссылается истец в частной жалобе, предусматривает, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Указанные правовые нормы в совокупности с п. 2 ст. 135 ГПК РФ позволяют судам возвращать исковые заявления в случае, если иск не связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и иными обстоятельствами, которыми обусловливается подсудность дел в соответствии с этой нормой.
Как видно из текста искового заявления и заявления, во исполнение определения об оставлении иска без движения, истец просил признать отсутствие заключения с ним трудового договора незаконным и взыскать с охранного предприятия "Балтийский Рубеж" задолженность по заработной плате в размере <...>. Местонахождение ОП "Балтийский Рубеж" указано как: <адрес> Требования истца под положения пункта 6 статьи 29 ГПК РФ не подпадают.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неподсудности настоящего спора Всеволожскому городскому суду, а потому определение о возвращении иска незаконным признано быть не может.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)