Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что при поступлении на работу экземпляр трудового договора ей не выдан, договор аренды офиса истек, рабочего места у нее не было, поэтому она перестала осуществлять трудовую деятельность, выполняла работу дома, заявление об увольнении не писала, заработная плата в полном объеме не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г., по которому постановлено:
Отказать фио в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛАСУС" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь,
фио обратилась в суд с иском к ООО "ЛАСУС" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь. В обоснование требований указала, что с 01.08.2011 года она работала в ООО "ЛАСУС" в должности директора по продажам, при поступлении на работу экземпляр трудового договора ей выдан не был. В связи с тем, что 31.10.2015 года договор аренды офиса истек, а рабочего места у нее не было, то с января 2016 года она перестала осуществлять трудовую деятельность. В ноябре 2015 года и в декабре 2015 года она выполняла работу дома. Заявление об увольнении она не писала. Заработная плата в полном объеме не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность. В период с 24.02.2016 года по 24.03.2016 года истец находилась на больничном листе. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.11.2015 года по 30.11.2016 года в размере 215 900 руб. 00 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 16 662 руб. 26 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 11.08.2015 года по 11.08.2016 года в размере 16 532 руб. 42 коп., оплату листков нетрудоспособности в размере 17 063 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., юридические услуги в размере 15 000 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО "ЛАСУС" в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, также просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что не исполнение ею трудовых обязанностей в период с 01.01.2016 г. имело место не по ее вине, а в связи с действиями работодателя, не обеспечившего ее работой в указанный период.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно данной норме, одной из обязанностей работодателя является обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из материалов дела, истец с 01.08.2011 года работала в ООО "ЛАСУС" в должности директора по продажам по 29.12.2015 года, что подтверждается справкой 2-НДФЛ.
Как указывает истец, в связи с отсутствием рабочего места, она с января 2016 года перестала осуществлять трудовую деятельность ввиду того, что закончился срок аренды офиса, в котором она осуществляла свою работу. Заработная плата, начиная с ноября 2015 г., ей не выплачивается, трудовые отношения не прекращены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный истцом период она не осуществляла трудовую деятельность, поэтому заработная плата не подлежит выплате. Кроме того, сослался на несоблюдение истцом требования ст. 142 ТК РФ о письменном уведомлении работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
С выводами суда относительно требования о взыскании заработной платы судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что, начиная с 01.01.2016 г. истец не выходит на работу, не исполняет возложенные на нее обязанности. Однако данное обстоятельство, как усматривается из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела, на заседании судебной коллегии, имело место не по вине истца, а по причинам, связанными с финансовыми затруднениями в деятельности ООО "ЛАСУС", в том числе, окончанием срока действия договора аренды занимаемого им офиса, невозможностью предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором. Как полагает коллегия, со стороны ответчика допущено нарушение требований ст. 22 ТК РФ, обязывающей работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.
Фактически, как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 г. (тот период, за который истец просит взыскать заработную плату) имел место простой по вине работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Поскольку, как усматривается из материалов дела, размер заработной платы истца 15 000 руб. менее минимального размера оплаты труда в г. Москве, согласно Московскому трехстороннему соглашению на 2016 - 2018 г.г. между Правительством Москвы, московским объединением профсоюзов и московскими объединениями работодателей, расчет заработной платы подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия производит, исходя из данного Соглашения, в размере 17300 руб. в месяц. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 г. в сумме 126 863 руб. (2/3 от 17300 x 11).
Исковое требование о взыскании заработной платы за период ноябрь - декабрь 2015 г. удовлетворению не подлежит, поскольку за данные месяцы заработная плата перечислена истцу, что подтверждено платежным поручением. Доводы истца об ином предназначении полученной от работодателя суммы какими-либо убедительными доказательствами не подтверждены.
Подлежит частичному удовлетворению требование фио о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы, размер которой, исходя из суммы задолженности, периода просрочки с февраля по ноябрь 2016 г., ключевой ставки ЦБ РФ в указанный период (10,5, 10%), составит 12 663 руб. 18 коп.
В связи с допущенным со стороны работодателя нарушением трудовых прав истца, также подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 150, 1101 ГК РФ, определяет с 3000 руб.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований трудового законодательства, регулирующего возникшие отношения, решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права при разрешении спора.
По делу должно быть постановлено новое решение, которым исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ООО "ЛАСУС" в пользу фио заработок в размере 126 863 руб., компенсацию за задержку выплат 12 663 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31615/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что при поступлении на работу экземпляр трудового договора ей не выдан, договор аренды офиса истек, рабочего места у нее не было, поэтому она перестала осуществлять трудовую деятельность, выполняла работу дома, заявление об увольнении не писала, заработная плата в полном объеме не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-31615\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г., по которому постановлено:
Отказать фио в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛАСУС" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ООО "ЛАСУС" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь. В обоснование требований указала, что с 01.08.2011 года она работала в ООО "ЛАСУС" в должности директора по продажам, при поступлении на работу экземпляр трудового договора ей выдан не был. В связи с тем, что 31.10.2015 года договор аренды офиса истек, а рабочего места у нее не было, то с января 2016 года она перестала осуществлять трудовую деятельность. В ноябре 2015 года и в декабре 2015 года она выполняла работу дома. Заявление об увольнении она не писала. Заработная плата в полном объеме не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность. В период с 24.02.2016 года по 24.03.2016 года истец находилась на больничном листе. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.11.2015 года по 30.11.2016 года в размере 215 900 руб. 00 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 16 662 руб. 26 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 11.08.2015 года по 11.08.2016 года в размере 16 532 руб. 42 коп., оплату листков нетрудоспособности в размере 17 063 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., юридические услуги в размере 15 000 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО "ЛАСУС" в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, также просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что не исполнение ею трудовых обязанностей в период с 01.01.2016 г. имело место не по ее вине, а в связи с действиями работодателя, не обеспечившего ее работой в указанный период.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно данной норме, одной из обязанностей работодателя является обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из материалов дела, истец с 01.08.2011 года работала в ООО "ЛАСУС" в должности директора по продажам по 29.12.2015 года, что подтверждается справкой 2-НДФЛ.
Как указывает истец, в связи с отсутствием рабочего места, она с января 2016 года перестала осуществлять трудовую деятельность ввиду того, что закончился срок аренды офиса, в котором она осуществляла свою работу. Заработная плата, начиная с ноября 2015 г., ей не выплачивается, трудовые отношения не прекращены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный истцом период она не осуществляла трудовую деятельность, поэтому заработная плата не подлежит выплате. Кроме того, сослался на несоблюдение истцом требования ст. 142 ТК РФ о письменном уведомлении работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
С выводами суда относительно требования о взыскании заработной платы судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что, начиная с 01.01.2016 г. истец не выходит на работу, не исполняет возложенные на нее обязанности. Однако данное обстоятельство, как усматривается из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела, на заседании судебной коллегии, имело место не по вине истца, а по причинам, связанными с финансовыми затруднениями в деятельности ООО "ЛАСУС", в том числе, окончанием срока действия договора аренды занимаемого им офиса, невозможностью предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором. Как полагает коллегия, со стороны ответчика допущено нарушение требований ст. 22 ТК РФ, обязывающей работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.
Фактически, как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 г. (тот период, за который истец просит взыскать заработную плату) имел место простой по вине работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Поскольку, как усматривается из материалов дела, размер заработной платы истца 15 000 руб. менее минимального размера оплаты труда в г. Москве, согласно Московскому трехстороннему соглашению на 2016 - 2018 г.г. между Правительством Москвы, московским объединением профсоюзов и московскими объединениями работодателей, расчет заработной платы подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия производит, исходя из данного Соглашения, в размере 17300 руб. в месяц. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 г. в сумме 126 863 руб. (2/3 от 17300 x 11).
Исковое требование о взыскании заработной платы за период ноябрь - декабрь 2015 г. удовлетворению не подлежит, поскольку за данные месяцы заработная плата перечислена истцу, что подтверждено платежным поручением. Доводы истца об ином предназначении полученной от работодателя суммы какими-либо убедительными доказательствами не подтверждены.
Подлежит частичному удовлетворению требование фио о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы, размер которой, исходя из суммы задолженности, периода просрочки с февраля по ноябрь 2016 г., ключевой ставки ЦБ РФ в указанный период (10,5, 10%), составит 12 663 руб. 18 коп.
В связи с допущенным со стороны работодателя нарушением трудовых прав истца, также подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 150, 1101 ГК РФ, определяет с 3000 руб.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований трудового законодательства, регулирующего возникшие отношения, решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права при разрешении спора.
По делу должно быть постановлено новое решение, которым исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ООО "ЛАСУС" в пользу фио заработок в размере 126 863 руб., компенсацию за задержку выплат 12 663 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)