Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нарушены его права по исполнению решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к ФССП России, УФССП по адрес о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей оставить без удовлетворения,
установила:
фио обратился в суд с иском к УФССП России по Москве о признании действий незаконными и возмещении убытков, ссылаясь на бездействие УФССП России по Москве, а также его территориальных органов: Тропарево-Никулинского, Савеловского Гагаринского отделами, которыми нарушены права истца по исполнению решения Октябрьского районного суда адрес от дата Истец полагает, что ему нанесен вред в размере присужденных денежных сумм по решению суда, подлежащий возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем, просил признать действия УФССП России по Москве по исполнению решения Октябрьского районного суда адрес от дата по делу N 2-2026/2011 незаконными, а бездействие противоправным, взыскать с казны Российской Федерации сумма.
Определением Мещанского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, Савеловский ОСП УФССП России по Москве, Гагаринский ОСП УФССП России по Москве.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Москве по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представители ответчиков Савеловского и Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца представителя ФССП России и УФССП России по адрес по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В Постановлении Пленума N 50 от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данных в Постановлении N 59 от дата (п. 4), при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата Октябрьским районным судом адрес было вынесено решение по делу N 2-2026/2011 о восстановлении фио на работе в должности машиниста электростанции передвижной филиала "Санкт-Петербургский" наименование организации с дата.
Указанным решением с наименование организации в пользу истца также была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме сумма и компенсация морального вреда в сумме сумма.
дата и дата истцом исполнительные листы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы были направлены в УФССП России по Москве и получены Управлением дата и дата соответственно.
Из ответа УФССП России по Москве от дата следует, что 10.телефондата в Савеловский ОСП поступил исполнительный лист Октябрьского районного суда адрес о взыскании в пользу фио денежных средств в размере сумма.
Согласно материалам представленных исполнительных производств дата судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ВС телефон от дата, выданным Октябрьским районным судом адрес по делу N 2-2026/2011 возбуждено исполнительное производство N.
В материалах дела имеются копии запросов: в ГИБДД от дата о наличии сведений о зарегистрированных за наименование организации автомототранспортных средствах и ИФНС - от дата и дата, однако сведений о направлении указанных запросов адресатам в материалах исполнительного производства N не имеется.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от дата исполнительное производство N окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от дата фио отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС от дата, выданного Октябрьским районным судом адрес по делу N 2-2026/2011 со ссылкой на предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий, из чего следует, что исполнительный лист о восстановлении истца на работе ошибочно был направлен УФССП России по Москве в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов, после чего исполнительный лист был передан в Гагаринский ОСП, где судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве дата фио было вновь отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.
Лишь после повторного направления взыскателем фио исполнительного документа в адрес УФССП России по Москве с просьбой о передаче в соответствующее ОСП для возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве дата было возбуждено исполнительное производство N дата на основании исполнительного листа ВС N от дата, выданного Октябрьским районным судом адрес по делу N 2-2026/2011, в отношении должника наименование организации, предмет исполнения: восстановить в должности машиниста.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных в материалах исполнительного производства по состоянию на дата, наименование организации, адрес места нахождения: адрес прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Сведений о проведении приставами-исполнителями Гагаринского ОСП УФССП России по Москве каких-либо иных исполнительных действий в материалах представленного исполнительного производства не имеется.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от дата исполнительное производство N дата прекращено на основании п. 7. ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о признании действий УФССП России по Москве по исполнению решения Октябрьского районного суда адрес от дата незаконными, а бездействие противоправным, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от дата действия УФССП России по Москве в части нарушения прав истца на получение уведомления о направлении исполнительных документов в территориальные органы и в части ошибочного направления исполнительного листа о восстановлении на работе в Тропарево-Никулинский ОСП признавались незаконными, в связи с чем не нашел оснований для признания незаконными действий УФССП России по Москве по исполнению решения Октябрьского районного суда от дата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец - признание должника банкротом и, как следствие, отсутствие возможности получить исполнение по предъявленным исполнительным документам, поскольку фио имел возможность самостоятельно предъявить исполнительные документы временному управляющему должника, назначенному Арбитражным судом, для включения в список кредиторов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18846/2017
Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нарушены его права по исполнению решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18846
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к ФССП России, УФССП по адрес о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей оставить без удовлетворения,
установила:
фио обратился в суд с иском к УФССП России по Москве о признании действий незаконными и возмещении убытков, ссылаясь на бездействие УФССП России по Москве, а также его территориальных органов: Тропарево-Никулинского, Савеловского Гагаринского отделами, которыми нарушены права истца по исполнению решения Октябрьского районного суда адрес от дата Истец полагает, что ему нанесен вред в размере присужденных денежных сумм по решению суда, подлежащий возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем, просил признать действия УФССП России по Москве по исполнению решения Октябрьского районного суда адрес от дата по делу N 2-2026/2011 незаконными, а бездействие противоправным, взыскать с казны Российской Федерации сумма.
Определением Мещанского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, Савеловский ОСП УФССП России по Москве, Гагаринский ОСП УФССП России по Москве.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Москве по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представители ответчиков Савеловского и Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца представителя ФССП России и УФССП России по адрес по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В Постановлении Пленума N 50 от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данных в Постановлении N 59 от дата (п. 4), при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата Октябрьским районным судом адрес было вынесено решение по делу N 2-2026/2011 о восстановлении фио на работе в должности машиниста электростанции передвижной филиала "Санкт-Петербургский" наименование организации с дата.
Указанным решением с наименование организации в пользу истца также была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме сумма и компенсация морального вреда в сумме сумма.
дата и дата истцом исполнительные листы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы были направлены в УФССП России по Москве и получены Управлением дата и дата соответственно.
Из ответа УФССП России по Москве от дата следует, что 10.телефондата в Савеловский ОСП поступил исполнительный лист Октябрьского районного суда адрес о взыскании в пользу фио денежных средств в размере сумма.
Согласно материалам представленных исполнительных производств дата судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ВС телефон от дата, выданным Октябрьским районным судом адрес по делу N 2-2026/2011 возбуждено исполнительное производство N.
В материалах дела имеются копии запросов: в ГИБДД от дата о наличии сведений о зарегистрированных за наименование организации автомототранспортных средствах и ИФНС - от дата и дата, однако сведений о направлении указанных запросов адресатам в материалах исполнительного производства N не имеется.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от дата исполнительное производство N окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от дата фио отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС от дата, выданного Октябрьским районным судом адрес по делу N 2-2026/2011 со ссылкой на предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий, из чего следует, что исполнительный лист о восстановлении истца на работе ошибочно был направлен УФССП России по Москве в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов, после чего исполнительный лист был передан в Гагаринский ОСП, где судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве дата фио было вновь отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.
Лишь после повторного направления взыскателем фио исполнительного документа в адрес УФССП России по Москве с просьбой о передаче в соответствующее ОСП для возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве дата было возбуждено исполнительное производство N дата на основании исполнительного листа ВС N от дата, выданного Октябрьским районным судом адрес по делу N 2-2026/2011, в отношении должника наименование организации, предмет исполнения: восстановить в должности машиниста.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных в материалах исполнительного производства по состоянию на дата, наименование организации, адрес места нахождения: адрес прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Сведений о проведении приставами-исполнителями Гагаринского ОСП УФССП России по Москве каких-либо иных исполнительных действий в материалах представленного исполнительного производства не имеется.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от дата исполнительное производство N дата прекращено на основании п. 7. ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о признании действий УФССП России по Москве по исполнению решения Октябрьского районного суда адрес от дата незаконными, а бездействие противоправным, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от дата действия УФССП России по Москве в части нарушения прав истца на получение уведомления о направлении исполнительных документов в территориальные органы и в части ошибочного направления исполнительного листа о восстановлении на работе в Тропарево-Никулинский ОСП признавались незаконными, в связи с чем не нашел оснований для признания незаконными действий УФССП России по Москве по исполнению решения Октябрьского районного суда от дата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец - признание должника банкротом и, как следствие, отсутствие возможности получить исполнение по предъявленным исполнительным документам, поскольку фио имел возможность самостоятельно предъявить исполнительные документы временному управляющему должника, назначенному Арбитражным судом, для включения в список кредиторов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)