Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в виде выговора. Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности являлись неисполнение истцом решений фондово-закупочной комиссии, предоставление документов на заседание комиссии, не соответствующих требованиям инструкции по учету и хранению музейных ценностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Булыгиной Е.В.
Науменко Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Я. к Государственному областному автономному учреждению культуры "Мурманский областной краеведческий музей" об оспаривании дисциплинарных взысканий, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Я. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Я. к государственному областному автономному учреждению культуры "Мурманский областной краеведческий музей" о признании незаконными и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 17 апреля 2017 года N 51 л/с и дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 02 мая 2017 года N 60, денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Я. - К.А.И.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Государственного областного автономного учреждения культуры "Мурманский областной краеведческий музей" Х.Е.П. и Т.А.В., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Государственному областному автономному учреждению культуры "Мурманский областной краеведческий музей" (далее - ГОАУК "МОКМ") об оспаривании дисциплинарных взысканий, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 22 марта 2011 года работает в ГОАУК "МОКМ", с 14 апреля 2015 года занимает должность ***.
Приказом N 51 л/с от 17 апреля 2017 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом N 60 л/с от 02 мая 2017 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности являлись неисполнение ей решений Фондово-закупочной комиссии (далее - ФЗК), предоставление документов на заседание указанной комиссии не соответствующих требованиям Инструкции по учету и хранению музейных ценностей.
С данными приказами истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что фактически она привлечена к дисциплинарной ответственности по одному основанию дважды. В приказе от 17 апреля 2017 года не указано, какие требования Инструкции, положения трудового договора и норм закона она нарушила, не установлена неоднократность нарушений. В протоколе заседания ФЗК N 7 от 13 апреля 2016 года не указаны сроки, в течение которых она должна устранить недостатки и какие именно внести исправления. Полагает, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен.
Просила признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Я. и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ГОАУК "МОКМ" Т.А.В., Х.Е.П. в судебном заседании с заявленным иском не согласились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Я., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на нарушение ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель знал о вменяемых ей нарушениях в апреле - мае 2016 года и мог предпринять меры по их устранению и применить дисциплинарное взыскание.
Отмечает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком применены не подлежащие применению нормы, поскольку Инструкция по учету и хранению музейных ценностей не согласована с первичной профсоюзной организацией работников музея, а значит, является недействующей и не может быть положена в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
По мнению заявителя, судом не был установлен и документально подтвержден факт нарушений указанной Инструкции, в связи с чем в ее действиях отсутствует вина.
Полагает, недопустимым применение положений дополнительных соглашений к трудовому договору от 31 октября 2013 года, 14 апреля 2015 года.
Считает, не обоснованной ссылку в решении о возложении на нее ответственности за сохранность имущества, т.к. спорные предметы не являлись музейными предметами, их ценность не была определена, данные предметы не были оформлены в фонды, не передавались ей по акту.
Отмечает, что сдача в фонды документов по профессору У. годовым планом на 2016 год не предусмотрена, в связи с чем, ссылка суда на наличие у нее обязанности исполнения плана работы музея не обоснована.
Обращает внимание, что судом не учтены обстоятельства, при которых произошла несвоевременная сдача предметов в отдел фондов, не дана оценка тому, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие особую ценность данных предметов. В соответствии с протоколами заседаний ФЗК предметы подлежали сдаче во вспомогательный фонд, требовали более тщательного отбора, таким образом, их ценность еще не была определена. Большинство предметов являлись дублирующими уже имеющихся в фондах музея, исторического интереса не представляли.
По мнению заявителя, судом не приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и наступившие последствия, не дана оценка ее пояснениям об отсутствии вины, не учтена ее позиция.
Отмечает, что во время трудовой деятельности она неоднократно награждалась грамотами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГОАУК "МОКМ" Т.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Я., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку ее неявка, в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция РФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан (статьей 37).
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом истец Я. с 16 июня 2010 года на основании трудового договора N 32 от 22 марта 2011 года состоит с ответчиком ГОАУК "МОКМ" в трудовых отношениях в должности *** (том 1 л.д. 9 - 11), на основании дополнительного соглашения от 14 апреля 2015 года к трудового договору N 32 от 22 марта 2011 года в должности *** (том 1 л.д. 12 - 14).
Согласно пунктам 2.2, 3.1 Трудового договора заключенного с истцом, работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных проступков и др.
На основании дополнительного соглашения от 31 октября 2013 года к вышеуказанному трудовому договору, общие положения изложены в новой редакции, дополнены обязанности работника, такими как: прием, в соответствии с Инструкцией по учету и хранению музейных ценностей, музейных предметов от сектора учета фондов, возложена ответственность за строгий учет и сохранность музейных предметов, находящихся на ответственном хранении (том 1 л.д. 148).
На основании дополнительного соглашения от 14 апреля 2015 года к Трудовому договору N 32, общие положения трудового договора изложены в новой редакции, дополнены обязанности работника в том числе: осуществлять работу в области комплектования музейных коллекций на основании планов работы музея, принимать участие в комплектовании фондов музея материалами по разрабатываемой проблеме, их систематизации, в создании электронного каталога музейного фонда, нести ответственность за сохранность музейных предметов (подраздел 1.1 Дополнительного соглашения) (том 1 л.д. 151).
Согласно должностной инструкции научного сотрудника отдела истории края музея, утвержденной директором 06 июня 2016 года (л.д. 156 - 159), научный сотрудник в своей работе руководствуется, в том числе: Инструкцией по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в музеях СССР N 290 от 17 июля 1985 года, нормативными документами музея (внутримузейными инструкциями, Коллективным договором, указаниями и распоряжениями директора музея) (пункт 1.4). В число должностных обязанностей научного сотрудника входит, в том числе, обязанность принимать участие в комплектовании фондов материалами по разрабатываемой проблеме, их каталогизации и систематизации (пункт 3.8).
На основании пункта 6 Должностной инструкции, научный сотрудник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в порядке и в пределах, установленных законодательством РФ.
С должностной инструкцией Я. ознакомлена 09 сентября 2016 года (том 1 л.д. 159).
На основании пункта 95 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в музеях СССР N 290 от 17 июля 1985 года, выдача музейных предметов из фондов музеев производится по специальному письменному разрешению. Выдача музейных предметов до их занесения в книгу поступления, не получивших шифра и номера не разрешается.
Согласно Положению об отделе истории ГОАУК "МОКМ" (далее - Положение об отделе), утвержденному директором 01 июня 2016 года, работа отдела осуществляется согласно плану работы музея, утвержденному директором, а также текущим (ежемесячным и квартальным) планам работы Отдела (пункт 1.9 Положения об отделе) (том 1 л.д. 160 - 166).
Согласно разделу 3 Положения об отделе, основными функциями отдела являются, в том числе осуществление текущего и тематического комплектования музейного фонда по направлению деятельности Отдела, обеспечение сохранности музейных предметов, находящихся на ответственном хранении сотрудников отдела.
На основании пункта 6.2 Положения об отделе, сотрудники отдела, обязаны осуществлять работу в соответствии с годовым планом.
С Положением об отделе Я. ознакомлена 27 июня 2016 года (том 1 л.д. 166).
Согласно Положению о фондово-закупочной комиссии (ФКЗ) ГОАУК "МОКМ" (далее - Положение о ФЗК), утвержденному директором 20 апреля 2012 года (том 1 л.д. 167 - 170), комиссия создана, в том числе, для рассмотрения вопросов отбора, оценки и приобретения предметов музейного значения с целью пополнения и формирования музейного собрания (пункт 1.2 Положения о ФЗК).
На основании пункта 2.4 Положения о ФЗК, в компетенцию комиссии, в том числе, входят: оценка качества составления и оформления сопроводительной документации (полевой документации и актов приема, коллекционных описей, легенд) на поступающие в состав музейного фонда предметы.
Решения ФЗК, согласно пункту 4.1 Положения о ФЗК, принимаются большинством членов, оформляются протоколом.
С Положением о ФЗК Я. ознакомлена 19 марта 2014 года (том 1 л.д. 171).
Приказом директора ГОАУК "МОКМ" N 51 л/с от 17 апреля 2017 года научному сотруднику отдела истории края Я. объявлено замечание (том 1 л.д. 26 - 27). С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена 18 апреля 2017 года (том 1 л.д. 202).
Как следует из названного приказа, Я. не исполнила надлежащим образом требования пункта 3.8 Должностной инструкции, пункта 2.2 Трудового договора, а именно допустила, несвоевременное оформление документов на ФЗК для сдачи предметов, представляющих историческую ценность, в фонды музея и отсутствие сдачи этих предметов в фонды музея.
Основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания явились: служебная записка заместителя директора по научной работе, председателя ФЗК П. и членов ФЗК от 12 апреля 2017 года, выписка из протокола ФЗК от 29 марта 2017 года, объяснительная Я. от 14 апреля 2017 года.
Приказом директора ГОАУК "МОКМ" N 60 л/с от 02 мая 2017 года научному сотруднику отдела истории края Я. объявлен выговор (том 1 л.д. 33 - 34). Согласно акту от 04 мая 2017 года с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена, однако подпись об ознакомлении с ним ставить отказалась (том 1 л.д. 221).
Как следует из названного приказа, научный сотрудник отдела истории края Я. не исполнила надлежащим образом требования пункта 3.8 Должностной инструкции, пункта 2.2 Трудового договора, а именно неисполнение решений ФЗК от 27 апреля 2017 года, отсутствие сдачи в фонды музея материалов и предметов У.И.Ф. представляющих историческую ценность.
Основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания явились: выписка из протокола ФЗК от 27 апреля 2017 года, акт комиссии о предложении дать письменное объяснение Я. от 28 апреля 2017 года, по поводу невыполнения решений ФЗК от 27 апреля 2017 года и об ее отказе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене выше приведенных приказов, суд первой инстанции счел доказанным факт неисполнения истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, и пришел к выводу, что у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.
Принимая решение по делу суд, исходил из того, что решением ФЗК, оформленным протоколом от 09 декабря 2015 года (том л.д. 172), отделу истории, сотрудником которого является истец, поручено организовать работу по сдаче материалов У.И.Ф. Работа по комплектованию музейной коллекции руководителем отдела поручена истцу.
Согласно протоколу ФЗК N 07 (694) от 13 апреля 2016 года, Я. в комиссию ФЗК представлены документы из архива У.И.Ф. Решением комиссии, в соответствии с компетенцией на проведение оценки качества составления и оформления сопроводительной документации, документы не приняты и возвращены ей на доработку (том 1 л.д. 177 - 188).
Согласно протоколу ФЗК N 03 (715) утвержденному 15 марта 2017 года, комиссией рассматривался вопрос о выполнении решений ФЗК за 2016 год. В ходе рассмотрения установлено, что истцом документы не доработаны, в фонд не сданы, принято решение об установлении срока для предоставления предметов и документов для приема в фонды музея не позже 29 марта 2017 года (том 1 л.д. 182 - 188).
Протоколом ФЗК N 04 (716) от 29 марта 2017 года о выполнении решений ФЗК от 15 марта 2017 года, комиссией ФЗК установлено, что из 20-ти предметов, отобранных в фонд, Я. предоставлено всего два. Член комиссии Колодка И.В. также сообщила, что проверила акты и сделала замечания, которые Я. не исправила. В свою очередь Я. пояснила, что остальные предметы находятся вне музея у нее дома. Комиссией констатировано, что замечания к документам не устранены (том 1 л.д. 189 - 197).
12 апреля 2017 года председатель и члены комиссии ФЗК обратились к руководству ГОАУК "МОКМ" со служебной запиской, в которой указано, что истцом длительное время не выполняются решения ФЗК о комплектовании фондов путем сдачи надлежащим образом оформленных документов, документы, имеющие историческую ценность, в фондовое собрание музея не передаются.
14 апреля 2017 года истцом даны объяснения, в которых она не согласилась с наличием в своих действиях нарушений действующих инструкций.
Разрешая требования истца в части признания незаконным и отмене приказа N 51 л/с, вышеуказанные обстоятельства, проанализировав положения "Должностной инструкции ***" и заключенного с истцом трудового договора, оценив объяснения сторон, показания свидетелей и представленные сторонами иные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно усмотрел наличие в действиях истца дисциплинарного проступка явившегося основанием для наложения на Я. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также по которым отклонил доводы стороны истца, оспаривающей совершение указанного дисциплинарного проступка и на нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, изложены в решении с достаточной полнотой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о признании недействительным приказа N 60 от 02 мая 2017 года, судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу ФЗК N 06 (718) утвержденному 27 апреля 2017 года, на заседании ФЗК, в том числе, рассмотрен вопрос о выполнении решения ФЗК от 29 марта 2017 года в части предоставления Я. документов и предметов из комплекса У.И.Ф. и установлено, что предметы и документы истцом не предоставлены находятся у данного сотрудника дома, в связи с чем установлен срок для предоставления указанных документов и предметов в срок до 28 апреля 2017 года (том 1 л.д. 204 - 213).
Приказом N 61-к от 27 апреля 2017 года назначено служебное расследование в целях необходимости выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения истцом ее обязанностей и решения ФЗК, истцу предложено представить объяснение (том 1 л.д. 214). От предоставления объяснений истец отказалась, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 28 апреля 2017 года (том 1 л.д. 215).
Из акта служебного расследования от 02 мая 2017 года, проведенного по факту неисполнения истцом решения ФЗК о предоставлении к 28 апреля 2017 года предметов и документов из архива по У.И.В., комиссией установлено, что истцом указанные документы и предметы, в нарушение пункта 95 Инструкции N 290 от 17 июля 1985 года, самостоятельно переданы в музей истории города Мончегорска, без согласования с ФЗК и администрацией музея, оформления соответствующих документов. Членами комиссии решено обратится к директору с предложением о привлечении Я. к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 216).
02 мая 2017 года председатель ФЗК обратились к руководству ГОАУК "МОКМ" со служебной запиской, в которой указала, что документы из архива У.И.Ф., которые истец должна была сдать в фондовое собрание музея были обнаружены в МБУК "Музей истории города Мончегорск", в связи с чем просила применить к Я. меры дисциплинарного характера (том 1 л.д. 218).
При таком положении суд правомерно пришел к выводу о том, что перечисленные действия истца обоснованно расценены работодателем как ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, должностной инструкции и явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оформленного приказом N 60 л/с от 02 мая 2017 года.
Установив, что дисциплинарные проступки имели место, а привлечение за их совершение к ответственности произведено с учетом требований, предусмотренных статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для отмены оспариваемых приказов работодателя и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Так, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку работодатель в апреле - мае 2016 года знал о вменяемых ей нарушениях на правильность выводов суда не влияет, поскольку истец приказом N 51 л/с привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение требований ФЗК от 15 марта 2017 года, о которых ответчику стало известно на заседании ФЗК 29 марта 2017 года, поэтому вывод суда о том, что срок наложения указанного дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком не был пропущен, является верным.
Доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях истца нарушений Инструкции, отсутствии вины и о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенных проступков и наступившие последствия, а также не принята во внимание позиция истца, нельзя признать состоятельными.
Так, совершение истцом вышеуказанных дисциплинарных проступков подтверждено материалами дела, наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков, обстоятельствам, при которых они были совершены и степени вины работника, чему работодателем представлены доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы истца о том, что Инструкция по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственном областном бюджетном учреждении культуры "Мурманский областной краеведческий музей" не подлежит применению, поскольку не согласована с профсоюзным органом, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
В обоснование данного довода истец ссылается на положения п. 2.1.4 Коллективного договора на 2016 - 2018, тогда как данная инструкция утверждена в 2012 году, задолго до начала его действия, иных доказательств не представлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 33-3431/2017
Требование: Об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в виде выговора. Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности являлись неисполнение истцом решений фондово-закупочной комиссии, предоставление документов на заседание комиссии, не соответствующих требованиям инструкции по учету и хранению музейных ценностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 33-3431/2017
Судья Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Булыгиной Е.В.
Науменко Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Я. к Государственному областному автономному учреждению культуры "Мурманский областной краеведческий музей" об оспаривании дисциплинарных взысканий, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Я. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Я. к государственному областному автономному учреждению культуры "Мурманский областной краеведческий музей" о признании незаконными и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 17 апреля 2017 года N 51 л/с и дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 02 мая 2017 года N 60, денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Я. - К.А.И.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Государственного областного автономного учреждения культуры "Мурманский областной краеведческий музей" Х.Е.П. и Т.А.В., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Государственному областному автономному учреждению культуры "Мурманский областной краеведческий музей" (далее - ГОАУК "МОКМ") об оспаривании дисциплинарных взысканий, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 22 марта 2011 года работает в ГОАУК "МОКМ", с 14 апреля 2015 года занимает должность ***.
Приказом N 51 л/с от 17 апреля 2017 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом N 60 л/с от 02 мая 2017 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности являлись неисполнение ей решений Фондово-закупочной комиссии (далее - ФЗК), предоставление документов на заседание указанной комиссии не соответствующих требованиям Инструкции по учету и хранению музейных ценностей.
С данными приказами истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что фактически она привлечена к дисциплинарной ответственности по одному основанию дважды. В приказе от 17 апреля 2017 года не указано, какие требования Инструкции, положения трудового договора и норм закона она нарушила, не установлена неоднократность нарушений. В протоколе заседания ФЗК N 7 от 13 апреля 2016 года не указаны сроки, в течение которых она должна устранить недостатки и какие именно внести исправления. Полагает, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен.
Просила признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Я. и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ГОАУК "МОКМ" Т.А.В., Х.Е.П. в судебном заседании с заявленным иском не согласились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Я., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на нарушение ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель знал о вменяемых ей нарушениях в апреле - мае 2016 года и мог предпринять меры по их устранению и применить дисциплинарное взыскание.
Отмечает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком применены не подлежащие применению нормы, поскольку Инструкция по учету и хранению музейных ценностей не согласована с первичной профсоюзной организацией работников музея, а значит, является недействующей и не может быть положена в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
По мнению заявителя, судом не был установлен и документально подтвержден факт нарушений указанной Инструкции, в связи с чем в ее действиях отсутствует вина.
Полагает, недопустимым применение положений дополнительных соглашений к трудовому договору от 31 октября 2013 года, 14 апреля 2015 года.
Считает, не обоснованной ссылку в решении о возложении на нее ответственности за сохранность имущества, т.к. спорные предметы не являлись музейными предметами, их ценность не была определена, данные предметы не были оформлены в фонды, не передавались ей по акту.
Отмечает, что сдача в фонды документов по профессору У. годовым планом на 2016 год не предусмотрена, в связи с чем, ссылка суда на наличие у нее обязанности исполнения плана работы музея не обоснована.
Обращает внимание, что судом не учтены обстоятельства, при которых произошла несвоевременная сдача предметов в отдел фондов, не дана оценка тому, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие особую ценность данных предметов. В соответствии с протоколами заседаний ФЗК предметы подлежали сдаче во вспомогательный фонд, требовали более тщательного отбора, таким образом, их ценность еще не была определена. Большинство предметов являлись дублирующими уже имеющихся в фондах музея, исторического интереса не представляли.
По мнению заявителя, судом не приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и наступившие последствия, не дана оценка ее пояснениям об отсутствии вины, не учтена ее позиция.
Отмечает, что во время трудовой деятельности она неоднократно награждалась грамотами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГОАУК "МОКМ" Т.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Я., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку ее неявка, в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция РФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан (статьей 37).
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом истец Я. с 16 июня 2010 года на основании трудового договора N 32 от 22 марта 2011 года состоит с ответчиком ГОАУК "МОКМ" в трудовых отношениях в должности *** (том 1 л.д. 9 - 11), на основании дополнительного соглашения от 14 апреля 2015 года к трудового договору N 32 от 22 марта 2011 года в должности *** (том 1 л.д. 12 - 14).
Согласно пунктам 2.2, 3.1 Трудового договора заключенного с истцом, работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных проступков и др.
На основании дополнительного соглашения от 31 октября 2013 года к вышеуказанному трудовому договору, общие положения изложены в новой редакции, дополнены обязанности работника, такими как: прием, в соответствии с Инструкцией по учету и хранению музейных ценностей, музейных предметов от сектора учета фондов, возложена ответственность за строгий учет и сохранность музейных предметов, находящихся на ответственном хранении (том 1 л.д. 148).
На основании дополнительного соглашения от 14 апреля 2015 года к Трудовому договору N 32, общие положения трудового договора изложены в новой редакции, дополнены обязанности работника в том числе: осуществлять работу в области комплектования музейных коллекций на основании планов работы музея, принимать участие в комплектовании фондов музея материалами по разрабатываемой проблеме, их систематизации, в создании электронного каталога музейного фонда, нести ответственность за сохранность музейных предметов (подраздел 1.1 Дополнительного соглашения) (том 1 л.д. 151).
Согласно должностной инструкции научного сотрудника отдела истории края музея, утвержденной директором 06 июня 2016 года (л.д. 156 - 159), научный сотрудник в своей работе руководствуется, в том числе: Инструкцией по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в музеях СССР N 290 от 17 июля 1985 года, нормативными документами музея (внутримузейными инструкциями, Коллективным договором, указаниями и распоряжениями директора музея) (пункт 1.4). В число должностных обязанностей научного сотрудника входит, в том числе, обязанность принимать участие в комплектовании фондов материалами по разрабатываемой проблеме, их каталогизации и систематизации (пункт 3.8).
На основании пункта 6 Должностной инструкции, научный сотрудник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в порядке и в пределах, установленных законодательством РФ.
С должностной инструкцией Я. ознакомлена 09 сентября 2016 года (том 1 л.д. 159).
На основании пункта 95 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в музеях СССР N 290 от 17 июля 1985 года, выдача музейных предметов из фондов музеев производится по специальному письменному разрешению. Выдача музейных предметов до их занесения в книгу поступления, не получивших шифра и номера не разрешается.
Согласно Положению об отделе истории ГОАУК "МОКМ" (далее - Положение об отделе), утвержденному директором 01 июня 2016 года, работа отдела осуществляется согласно плану работы музея, утвержденному директором, а также текущим (ежемесячным и квартальным) планам работы Отдела (пункт 1.9 Положения об отделе) (том 1 л.д. 160 - 166).
Согласно разделу 3 Положения об отделе, основными функциями отдела являются, в том числе осуществление текущего и тематического комплектования музейного фонда по направлению деятельности Отдела, обеспечение сохранности музейных предметов, находящихся на ответственном хранении сотрудников отдела.
На основании пункта 6.2 Положения об отделе, сотрудники отдела, обязаны осуществлять работу в соответствии с годовым планом.
С Положением об отделе Я. ознакомлена 27 июня 2016 года (том 1 л.д. 166).
Согласно Положению о фондово-закупочной комиссии (ФКЗ) ГОАУК "МОКМ" (далее - Положение о ФЗК), утвержденному директором 20 апреля 2012 года (том 1 л.д. 167 - 170), комиссия создана, в том числе, для рассмотрения вопросов отбора, оценки и приобретения предметов музейного значения с целью пополнения и формирования музейного собрания (пункт 1.2 Положения о ФЗК).
На основании пункта 2.4 Положения о ФЗК, в компетенцию комиссии, в том числе, входят: оценка качества составления и оформления сопроводительной документации (полевой документации и актов приема, коллекционных описей, легенд) на поступающие в состав музейного фонда предметы.
Решения ФЗК, согласно пункту 4.1 Положения о ФЗК, принимаются большинством членов, оформляются протоколом.
С Положением о ФЗК Я. ознакомлена 19 марта 2014 года (том 1 л.д. 171).
Приказом директора ГОАУК "МОКМ" N 51 л/с от 17 апреля 2017 года научному сотруднику отдела истории края Я. объявлено замечание (том 1 л.д. 26 - 27). С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена 18 апреля 2017 года (том 1 л.д. 202).
Как следует из названного приказа, Я. не исполнила надлежащим образом требования пункта 3.8 Должностной инструкции, пункта 2.2 Трудового договора, а именно допустила, несвоевременное оформление документов на ФЗК для сдачи предметов, представляющих историческую ценность, в фонды музея и отсутствие сдачи этих предметов в фонды музея.
Основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания явились: служебная записка заместителя директора по научной работе, председателя ФЗК П. и членов ФЗК от 12 апреля 2017 года, выписка из протокола ФЗК от 29 марта 2017 года, объяснительная Я. от 14 апреля 2017 года.
Приказом директора ГОАУК "МОКМ" N 60 л/с от 02 мая 2017 года научному сотруднику отдела истории края Я. объявлен выговор (том 1 л.д. 33 - 34). Согласно акту от 04 мая 2017 года с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена, однако подпись об ознакомлении с ним ставить отказалась (том 1 л.д. 221).
Как следует из названного приказа, научный сотрудник отдела истории края Я. не исполнила надлежащим образом требования пункта 3.8 Должностной инструкции, пункта 2.2 Трудового договора, а именно неисполнение решений ФЗК от 27 апреля 2017 года, отсутствие сдачи в фонды музея материалов и предметов У.И.Ф. представляющих историческую ценность.
Основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания явились: выписка из протокола ФЗК от 27 апреля 2017 года, акт комиссии о предложении дать письменное объяснение Я. от 28 апреля 2017 года, по поводу невыполнения решений ФЗК от 27 апреля 2017 года и об ее отказе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене выше приведенных приказов, суд первой инстанции счел доказанным факт неисполнения истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, и пришел к выводу, что у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.
Принимая решение по делу суд, исходил из того, что решением ФЗК, оформленным протоколом от 09 декабря 2015 года (том л.д. 172), отделу истории, сотрудником которого является истец, поручено организовать работу по сдаче материалов У.И.Ф. Работа по комплектованию музейной коллекции руководителем отдела поручена истцу.
Согласно протоколу ФЗК N 07 (694) от 13 апреля 2016 года, Я. в комиссию ФЗК представлены документы из архива У.И.Ф. Решением комиссии, в соответствии с компетенцией на проведение оценки качества составления и оформления сопроводительной документации, документы не приняты и возвращены ей на доработку (том 1 л.д. 177 - 188).
Согласно протоколу ФЗК N 03 (715) утвержденному 15 марта 2017 года, комиссией рассматривался вопрос о выполнении решений ФЗК за 2016 год. В ходе рассмотрения установлено, что истцом документы не доработаны, в фонд не сданы, принято решение об установлении срока для предоставления предметов и документов для приема в фонды музея не позже 29 марта 2017 года (том 1 л.д. 182 - 188).
Протоколом ФЗК N 04 (716) от 29 марта 2017 года о выполнении решений ФЗК от 15 марта 2017 года, комиссией ФЗК установлено, что из 20-ти предметов, отобранных в фонд, Я. предоставлено всего два. Член комиссии Колодка И.В. также сообщила, что проверила акты и сделала замечания, которые Я. не исправила. В свою очередь Я. пояснила, что остальные предметы находятся вне музея у нее дома. Комиссией констатировано, что замечания к документам не устранены (том 1 л.д. 189 - 197).
12 апреля 2017 года председатель и члены комиссии ФЗК обратились к руководству ГОАУК "МОКМ" со служебной запиской, в которой указано, что истцом длительное время не выполняются решения ФЗК о комплектовании фондов путем сдачи надлежащим образом оформленных документов, документы, имеющие историческую ценность, в фондовое собрание музея не передаются.
14 апреля 2017 года истцом даны объяснения, в которых она не согласилась с наличием в своих действиях нарушений действующих инструкций.
Разрешая требования истца в части признания незаконным и отмене приказа N 51 л/с, вышеуказанные обстоятельства, проанализировав положения "Должностной инструкции ***" и заключенного с истцом трудового договора, оценив объяснения сторон, показания свидетелей и представленные сторонами иные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно усмотрел наличие в действиях истца дисциплинарного проступка явившегося основанием для наложения на Я. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также по которым отклонил доводы стороны истца, оспаривающей совершение указанного дисциплинарного проступка и на нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, изложены в решении с достаточной полнотой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о признании недействительным приказа N 60 от 02 мая 2017 года, судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу ФЗК N 06 (718) утвержденному 27 апреля 2017 года, на заседании ФЗК, в том числе, рассмотрен вопрос о выполнении решения ФЗК от 29 марта 2017 года в части предоставления Я. документов и предметов из комплекса У.И.Ф. и установлено, что предметы и документы истцом не предоставлены находятся у данного сотрудника дома, в связи с чем установлен срок для предоставления указанных документов и предметов в срок до 28 апреля 2017 года (том 1 л.д. 204 - 213).
Приказом N 61-к от 27 апреля 2017 года назначено служебное расследование в целях необходимости выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения истцом ее обязанностей и решения ФЗК, истцу предложено представить объяснение (том 1 л.д. 214). От предоставления объяснений истец отказалась, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 28 апреля 2017 года (том 1 л.д. 215).
Из акта служебного расследования от 02 мая 2017 года, проведенного по факту неисполнения истцом решения ФЗК о предоставлении к 28 апреля 2017 года предметов и документов из архива по У.И.В., комиссией установлено, что истцом указанные документы и предметы, в нарушение пункта 95 Инструкции N 290 от 17 июля 1985 года, самостоятельно переданы в музей истории города Мончегорска, без согласования с ФЗК и администрацией музея, оформления соответствующих документов. Членами комиссии решено обратится к директору с предложением о привлечении Я. к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 216).
02 мая 2017 года председатель ФЗК обратились к руководству ГОАУК "МОКМ" со служебной запиской, в которой указала, что документы из архива У.И.Ф., которые истец должна была сдать в фондовое собрание музея были обнаружены в МБУК "Музей истории города Мончегорск", в связи с чем просила применить к Я. меры дисциплинарного характера (том 1 л.д. 218).
При таком положении суд правомерно пришел к выводу о том, что перечисленные действия истца обоснованно расценены работодателем как ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, должностной инструкции и явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оформленного приказом N 60 л/с от 02 мая 2017 года.
Установив, что дисциплинарные проступки имели место, а привлечение за их совершение к ответственности произведено с учетом требований, предусмотренных статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для отмены оспариваемых приказов работодателя и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Так, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку работодатель в апреле - мае 2016 года знал о вменяемых ей нарушениях на правильность выводов суда не влияет, поскольку истец приказом N 51 л/с привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение требований ФЗК от 15 марта 2017 года, о которых ответчику стало известно на заседании ФЗК 29 марта 2017 года, поэтому вывод суда о том, что срок наложения указанного дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком не был пропущен, является верным.
Доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях истца нарушений Инструкции, отсутствии вины и о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенных проступков и наступившие последствия, а также не принята во внимание позиция истца, нельзя признать состоятельными.
Так, совершение истцом вышеуказанных дисциплинарных проступков подтверждено материалами дела, наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков, обстоятельствам, при которых они были совершены и степени вины работника, чему работодателем представлены доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы истца о том, что Инструкция по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственном областном бюджетном учреждении культуры "Мурманский областной краеведческий музей" не подлежит применению, поскольку не согласована с профсоюзным органом, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
В обоснование данного довода истец ссылается на положения п. 2.1.4 Коллективного договора на 2016 - 2018, тогда как данная инструкция утверждена в 2012 году, задолго до начала его действия, иных доказательств не представлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)