Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что истец работал в организации ответчика, был уволен в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение полагал незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, в том числе не учтено мнение профсоюзного органа, не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Д.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И.З.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.З.Н. к ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец И.З.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа N ****** от 01 августа 2016 года об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда в размере ********* руб.
Требования мотивированы тем, что он работал в должности кредитного аналитика Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России", 01 августа 2016 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение полагал незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, в том числе не учтено мнение профсоюзного органа, не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Истец И.З.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности М.А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности О.С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец И.З.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.А.Г., возражения представителя ответчика О.С.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что И.З.Н. в соответствии с трудовым договором N 176 от 11 августа 2014 года был принят на работу в дополнительный офис N 8590/018 ВСП отделение Северо-Кавказского банка ведущим специалистом по обслуживанию корпоративных клиентов, 02 февраля 2015 года на основании приказа N 81-к был переведен на должность кредитного аналитика сектора кредитования малого бизнеса дополнительного офиса N 8590/045.
В соответствии с Приказом Северо-Кавказского банка от 25 ноября 2015 года N СКБ-560-о "О перераспределении штатной численности Дагестанского отделения N 8590" была сокращена штатная численность Дагестанского отделения N 8590, в том числе должность кредитного аналитика сектора кредитования малого бизнеса дополнительного офиса N 8590/045, занимаемая истцом.
24 февраля 2016 года председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 А.М.М. было направлено уведомление о сокращении численности и штата N 140/02-37, в котором работодатель уведомил Профсоюзную организацию о предстоящем сокращении И.
24 февраля 2016 года проведено заседание Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности/штата работников организации Дагестанского отделения N 8590, по результатам которого преимущественного права у И.З.Н. на оставление на работе не имеется.
24 февраля 2016 года И.З.Н. ознакомился и получил уведомление о сокращении (численности и штата) N 130/02-37 от 24.02.2016 г., в котором было указано, что по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением, истец будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
24 февраля, 16 марта, 30 марта, 11 апреля, 19 апреля, 30 мая, 10 июня, 14 июля, 29 июля, 01 августа 2016 года истец был ознакомлен с предложениями вакансий, что подтверждается его подписью, свое решение по предложенным вакансиям не представил, письменное согласие на перевод им дано не было, о чем составлены соответствующие акты.
15 апреля 2016 года истцу предложено ознакомиться с предложением другой работы от 15 апреля 2016 года, истец от ознакомления и получения второго экземпляра отказался, о чем составлен соответствующий акт от 19 апреля 2016 года.
Учитывая отказ И.З.Н. от имеющихся у ответчика вакантных должностей, оснований полагать его трудовые права нарушенными в данной части у суда не имелось.
Согласно требованиям ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.
Установленный в ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации организационно-правовой порядок согласования получения и учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа включает комплекс взаимосвязанных и последовательных действий работодателя и выборного профсоюзного органа.
Приняв решение о возможном расторжении трудового договора по указанным в ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям в отношении работника - члена профсоюза, работодатель подготавливает проект соответствующего приказа и копии документов, обосновывающих решение об увольнении, и направляет их в соответствующий профсоюзный орган.
При согласии выборного органа первичной профсоюзной организации на расторжение трудового договора работодатель может принять соответствующее решение в отношении работника, т.е. расторгнуть с ним трудовой договор, но не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения органа профсоюза.
Выборный орган первичной профсоюзной организации может не согласиться с подготовленным решением об увольнении. В этом случае профсоюзный орган обязан провести консультации с работодателем. Если в результате проведенных консультаций не будет достигнуто общее согласие, то работодатель по истечении 10 рабочих дней со дня направления всех необходимых материалов в профсоюзный орган имеет право принять окончательное решение в отношении соответствующего работника, в том числе уволить.
Мотивированное мнение профкома по данному вопросу должно быть направлено работодателю в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов. Если профсоюзный орган согласен с предлагаемым проектом, то работодатель принимает решение о расторжении трудового договора с работником.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Проверяя порядок увольнения истца в соответствии с указанными нормами, судом установлено, что 31 мая 2016 года в адрес Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 от И.З.Н. поступило заявление об исключении его из членов профсоюза. При этом, И.З.Н. под подпись был вручен запрос информации о всех профсоюзных организациях, в которых он состоит; также работодатель просил сообщить, состоит ли И.З.Н. в органах управления профсоюза. И.З.Н. информацию по запросу работодателя не предоставил.
07 июня 2016 года в адрес председателя Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 М.Г.М. был направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения в связи с сокращением штата И.З.Н. с приложением проекта приказа о сокращении, а также полный пакет документов по процедуре сокращения.
14 июня 2016 года от Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 получен ответ о том, что И.З.Н. ее членом не является.
22 июля 2016 года в адрес председателя Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 М.Г.М. был направлен повторный запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения в связи с сокращением штата И.З.Н. с приложением проекта приказа о сокращении и необходимых документов по процедуре сокращения.
25 июля 2016 года от Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 получен ответ о том, что И.З.Н. ее членом не является.
17 июня 2016 года в адрес председателя Независимой Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 Ш.Ч.М. был направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения в связи с сокращением штата И.З.Н. с приложением проекта приказа о сокращении и необходимых документов по процедуре сокращения. Указанный запрос получен 28.06.2016 года.
Согласно отметкам почтового отделения, мотивированное мнение в адрес работодателя было направлено только 08 июля 2016 года, а поступило работодателю 01 августа 2016 года.
Суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что срок предоставления мотивированного мнения истекал 06 июля 2016 года, что истец, получил запрос о предоставлении сведений о членстве в профсоюзной организации, информацию работодателю не предоставил, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие согласия профсоюза не препятствовало работодателю принять решение об увольнении работника.
В соответствии с приказом от 01 августа 2016 года N 1001-к трудовой договор с И. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанным приказом истец ознакомлен 01 августа 2016 года, что подтверждается его подписью, ему была вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
Доводы истца о том, что ему перед увольнением работодателем не были предложены должности: руководителя ДО N 8590/014, старшего менеджера по обслуживанию ДО N 8590/034, администратора ДО N 8590/034, кассира, аналитика, кредитного аналитика сектора продаж малому бизнесу, ассистента клиентского менеджера в ДО N 8590/045, юрисконсульта, водителя, менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8590/013, клиентского менеджера Сбербанка Премьер ДО N 8590/028, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Суд пришел к обоснованному выводу, что должности менеджера Административного отдела, начальника сектора защиты интересов Банка в сфере управления защиты интересов банка, начальника сектора обслуживания корпоративных клиентов Дополнительного офиса N 8590/045, кредитного аналитика Дополнительного офиса N 8590/045, не могли быть предложены истцу ввиду несоответствия квалификации истца требованиям, предъявляемым к данным должностям.
При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не были предложены указанные должности, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении положений ст. 179 ТК РФ опровергаются материалами дела, поскольку судом установлено, что 24 февраля 2016 года было проведено заседание Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что при равной производительности труда подлежат увольнению по сокращению штата трое сотрудников, в том числе И. При этом, сравнение проводилось между работниками, занимающими одинаковые должности.
Руководствуясь приведенными нормами права, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сокращение штата у ответчика имело место, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением установленного ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, с учетом требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал ему в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным.
Суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку незаконности увольнения судом не установлено и отсутствовали основания, предусмотренные ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, доводы апелляционной жалобы И.З.Н. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22722/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что истец работал в организации ответчика, был уволен в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение полагал незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, в том числе не учтено мнение профсоюзного органа, не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22722/2017
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Д.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И.З.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.З.Н. к ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец И.З.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа N ****** от 01 августа 2016 года об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда в размере ********* руб.
Требования мотивированы тем, что он работал в должности кредитного аналитика Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России", 01 августа 2016 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение полагал незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, в том числе не учтено мнение профсоюзного органа, не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Истец И.З.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности М.А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности О.С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец И.З.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.А.Г., возражения представителя ответчика О.С.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что И.З.Н. в соответствии с трудовым договором N 176 от 11 августа 2014 года был принят на работу в дополнительный офис N 8590/018 ВСП отделение Северо-Кавказского банка ведущим специалистом по обслуживанию корпоративных клиентов, 02 февраля 2015 года на основании приказа N 81-к был переведен на должность кредитного аналитика сектора кредитования малого бизнеса дополнительного офиса N 8590/045.
В соответствии с Приказом Северо-Кавказского банка от 25 ноября 2015 года N СКБ-560-о "О перераспределении штатной численности Дагестанского отделения N 8590" была сокращена штатная численность Дагестанского отделения N 8590, в том числе должность кредитного аналитика сектора кредитования малого бизнеса дополнительного офиса N 8590/045, занимаемая истцом.
24 февраля 2016 года председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 А.М.М. было направлено уведомление о сокращении численности и штата N 140/02-37, в котором работодатель уведомил Профсоюзную организацию о предстоящем сокращении И.
24 февраля 2016 года проведено заседание Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности/штата работников организации Дагестанского отделения N 8590, по результатам которого преимущественного права у И.З.Н. на оставление на работе не имеется.
24 февраля 2016 года И.З.Н. ознакомился и получил уведомление о сокращении (численности и штата) N 130/02-37 от 24.02.2016 г., в котором было указано, что по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением, истец будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
24 февраля, 16 марта, 30 марта, 11 апреля, 19 апреля, 30 мая, 10 июня, 14 июля, 29 июля, 01 августа 2016 года истец был ознакомлен с предложениями вакансий, что подтверждается его подписью, свое решение по предложенным вакансиям не представил, письменное согласие на перевод им дано не было, о чем составлены соответствующие акты.
15 апреля 2016 года истцу предложено ознакомиться с предложением другой работы от 15 апреля 2016 года, истец от ознакомления и получения второго экземпляра отказался, о чем составлен соответствующий акт от 19 апреля 2016 года.
Учитывая отказ И.З.Н. от имеющихся у ответчика вакантных должностей, оснований полагать его трудовые права нарушенными в данной части у суда не имелось.
Согласно требованиям ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.
Установленный в ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации организационно-правовой порядок согласования получения и учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа включает комплекс взаимосвязанных и последовательных действий работодателя и выборного профсоюзного органа.
Приняв решение о возможном расторжении трудового договора по указанным в ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям в отношении работника - члена профсоюза, работодатель подготавливает проект соответствующего приказа и копии документов, обосновывающих решение об увольнении, и направляет их в соответствующий профсоюзный орган.
При согласии выборного органа первичной профсоюзной организации на расторжение трудового договора работодатель может принять соответствующее решение в отношении работника, т.е. расторгнуть с ним трудовой договор, но не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения органа профсоюза.
Выборный орган первичной профсоюзной организации может не согласиться с подготовленным решением об увольнении. В этом случае профсоюзный орган обязан провести консультации с работодателем. Если в результате проведенных консультаций не будет достигнуто общее согласие, то работодатель по истечении 10 рабочих дней со дня направления всех необходимых материалов в профсоюзный орган имеет право принять окончательное решение в отношении соответствующего работника, в том числе уволить.
Мотивированное мнение профкома по данному вопросу должно быть направлено работодателю в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов. Если профсоюзный орган согласен с предлагаемым проектом, то работодатель принимает решение о расторжении трудового договора с работником.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Проверяя порядок увольнения истца в соответствии с указанными нормами, судом установлено, что 31 мая 2016 года в адрес Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 от И.З.Н. поступило заявление об исключении его из членов профсоюза. При этом, И.З.Н. под подпись был вручен запрос информации о всех профсоюзных организациях, в которых он состоит; также работодатель просил сообщить, состоит ли И.З.Н. в органах управления профсоюза. И.З.Н. информацию по запросу работодателя не предоставил.
07 июня 2016 года в адрес председателя Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 М.Г.М. был направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения в связи с сокращением штата И.З.Н. с приложением проекта приказа о сокращении, а также полный пакет документов по процедуре сокращения.
14 июня 2016 года от Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 получен ответ о том, что И.З.Н. ее членом не является.
22 июля 2016 года в адрес председателя Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 М.Г.М. был направлен повторный запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения в связи с сокращением штата И.З.Н. с приложением проекта приказа о сокращении и необходимых документов по процедуре сокращения.
25 июля 2016 года от Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 получен ответ о том, что И.З.Н. ее членом не является.
17 июня 2016 года в адрес председателя Независимой Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 Ш.Ч.М. был направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения в связи с сокращением штата И.З.Н. с приложением проекта приказа о сокращении и необходимых документов по процедуре сокращения. Указанный запрос получен 28.06.2016 года.
Согласно отметкам почтового отделения, мотивированное мнение в адрес работодателя было направлено только 08 июля 2016 года, а поступило работодателю 01 августа 2016 года.
Суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что срок предоставления мотивированного мнения истекал 06 июля 2016 года, что истец, получил запрос о предоставлении сведений о членстве в профсоюзной организации, информацию работодателю не предоставил, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие согласия профсоюза не препятствовало работодателю принять решение об увольнении работника.
В соответствии с приказом от 01 августа 2016 года N 1001-к трудовой договор с И. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанным приказом истец ознакомлен 01 августа 2016 года, что подтверждается его подписью, ему была вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
Доводы истца о том, что ему перед увольнением работодателем не были предложены должности: руководителя ДО N 8590/014, старшего менеджера по обслуживанию ДО N 8590/034, администратора ДО N 8590/034, кассира, аналитика, кредитного аналитика сектора продаж малому бизнесу, ассистента клиентского менеджера в ДО N 8590/045, юрисконсульта, водителя, менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8590/013, клиентского менеджера Сбербанка Премьер ДО N 8590/028, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Суд пришел к обоснованному выводу, что должности менеджера Административного отдела, начальника сектора защиты интересов Банка в сфере управления защиты интересов банка, начальника сектора обслуживания корпоративных клиентов Дополнительного офиса N 8590/045, кредитного аналитика Дополнительного офиса N 8590/045, не могли быть предложены истцу ввиду несоответствия квалификации истца требованиям, предъявляемым к данным должностям.
При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не были предложены указанные должности, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении положений ст. 179 ТК РФ опровергаются материалами дела, поскольку судом установлено, что 24 февраля 2016 года было проведено заседание Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что при равной производительности труда подлежат увольнению по сокращению штата трое сотрудников, в том числе И. При этом, сравнение проводилось между работниками, занимающими одинаковые должности.
Руководствуясь приведенными нормами права, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сокращение штата у ответчика имело место, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением установленного ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, с учетом требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал ему в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным.
Суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку незаконности увольнения судом не установлено и отсутствовали основания, предусмотренные ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, доводы апелляционной жалобы И.З.Н. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)