Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1197/2016 по административному исковому заявлению М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
М.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * руб.
Требование мотивировано тем, что 24 сентября 2015 г. М.А. подал в Бабушкинский районный суд г. Москвы исковое заявление к ГБУ г. Москвы "*" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Указанное исковое заявление принято к производству суда 28 сентября 2015 г. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, М.А. восстановлен на работе, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 г. указанное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым М.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Таким образом, общий срок рассмотрения дела, начиная со дня подачи искового заявления и по день вынесения апелляционного определения Московским городским судом, составил 327 дней и превышает установленный процессуальным законом срок. Так, согласно части 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца, однако Бабушкинский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело о восстановлении на работе в срок, превышающий два с половиной месяца. Кроме того, Бабушкинским районным судом г. Москвы нарушен пятидневный срок изготовления мотивированного решения суда, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, решение суда по гражданскому делу принято 14 декабря 2015 г., срок составления мотивированного решения суда составил более четырех месяцев, несмотря на жалобы М.А. на имя председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы, в прокуратуру, Администрацию Президента РФ. Нарушение разумных сроков судопроизводства вылилось для М.А. в долгие месяцы тяжелого и неоправданного ожидания, вынуждая его предпринимать попытки восстановления нарушенного права. Вследствие этого административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * руб.
В судебном заседании административный истец М.А. поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что по его мнению общий срок рассмотрения Бабушкинским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-*/2015 составил 348 дней.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Е., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в своих письменных возражениях просил рассмотреть дело без его участия, отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку гражданское дело в суде первой инстанции рассмотрено в срок, составляющий 2 месяца 20 дней, что не может расцениваться как нарушение разумных сроков. Само по себе нарушение сроков изготовления мотивированного решения суда не является безусловным основанием, подтверждающим нарушение разумных сроков судопроизводства. Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. о восстановлении М.А. на работе было приведено к немедленному исполнению, поэтому доводы административного истца о причинении ему нравственных и физических страданий являются необоснованными.
Выслушав объяснения административного истца М.А., исследовав материалы административного дела, а также материалы гражданского дела N 2-*/2015 Бабушкинского районного суда г. Москвы, оценив правовую и фактическую сложность указанного гражданского дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и сопоставив их с общей продолжительностью судопроизводства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому делу.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
При этом согласно части 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются судом до истечения одного месяца со дня поступления заявления в суд.
Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционной жалобе в срок, не превышающий двух месяцев.
Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-*/2015:
- - 24 сентября 2015 г. в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление М.А. к ГБУ г. Москвы "*" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда;
- - определениями судьи от 28 сентября 2015 г. указанное исковое заявление принято к производству суда, по делу проведена подготовка, стороны вызваны на прием (беседу) на 22 октября 2015 г.;
- - определением судьи от 22 октября 2015 г. гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 1 декабря 2015 г.;
- - в судебном заседании от 1 декабря 2015 г. принято уточненное исковое заявление истца, письменные возражения ответчика, слушание дела отложено на 8 декабря 2015 г. для предоставления ответчиком расчетных листов и справки 2НДФЛ, табеля рабочего времени;
- - в судебном заседании от 8 декабря 2015 г. принят расчет исковых требований, письменные возражения ответчика, допрошен свидетель М.О., слушание дела отложено на 14 декабря 2015 г. по ходатайству представителя ответчика для предоставления расчета заработной платы, расчетных листов и справки 2НДФЛ;
- - в судебном заседании от 14 декабря 2015 г. гражданское дело рассмотрено, по делу оглашена резолютивная часть решения суда, которым признан незаконным приказ (распоряжение) ГБУ г. Москвы "*" от 25 августа 2015 г. N 923-к о прекращении (расторжении) трудового договора с М.А.; М.А. восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела ГБУ г. Москвы "*"; с ГБУ г. Москвы "*" взыскано в пользу М.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп., компенсация морального вреда в размере * руб. Решение суда от 14 декабря 2015 г. в части восстановления М.А. на работе приведено к немедленному исполнению, М.А. выдан исполнительный лист 15 декабря 2015 г.;
- - 12 января 2016 г. в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступила краткая апелляционная жалоба ответчика ГБУ г. Москвы "*", которая определением судьи от 12 января 2016 г. оставлена без движения;
- - 29 апреля 2016 г. гражданское дело сдано в канцелярию суда, 4 мая 2016 г. стороны получили мотивированное решение суда от 14 декабря 2015 года. 16 мая 2016 г. ответчиком подана полная апелляционная жалоба на решение суда от 14 декабря 2015 г., которая была назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 20 июля 2016 г.;
- - судебное заседание суда апелляционной инстанции от 20 июля 2016 г. отложено на 16 августа 2016 г. в связи с неявкой ответчика.
- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 г. отменено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г., по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.А. к ГБУ г. Москвы "*" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального вреда.
Таким образом, общий срок судебного разбирательства, начиная с даты поступления искового заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы - 24 сентября 2015 г., и до дня принятия по делу последнего судебного постановления судом апелляционной инстанции - 16 августа 2016 г., составил 327 дней. При этом рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции составило 2 месяца 20 дней, изготовление мотивированного решения суда составило 4 месяца 15 дней, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции составило 27 дней.
Оценивая доводы административного истца о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при непосредственном рассмотрении дела не допущено волокиты, необоснованного отложения судебных заседаний. Суд первой инстанции своевременно назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству после проведения подготовки по делу (беседы со сторонами), что соответствует требованиям главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ. По делу проведено три судебных заседаний, два из которых отложены по объективным причинам: ввиду подачи истцом уточненного искового заявления, для истребования доказательств, необходимых для правильного разрешения заявленного спора (расчетные листы, справки 2НДФЛ, табеля рабочего времени), на третьем судебном заседании принято окончательное решение по гражданскому делу.
Рассмотрение апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы "*" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. произведено судом апелляционной инстанции в сроки, установленные частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.
Действительно, Бабушкинским районным судом г. Москвы допущено нарушение сроков изготовления мотивированного решения суда. Вместе с тем, оценивая доводы административного истца о том, что этим обстоятельством ему были причинены нравственные и физические страданий, суд установил, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. было приведено судом к немедленному исполнению. Так, приказом ГБУ г. Москвы "*" от 15 декабря 2015 г. N 283л/с М.А. был восстановлен в должности начальника юридического отдела. Однако в этот же день, 15 декабря 2015 г., М.А. заключил с работодателем соглашение о расторжении трудового договора от 30 июня 2015 г., по условиям которого работодатель обязался выплатить М.А. компенсацию в размере * руб. не позднее 18 декабря 2015 г., которое было фактически исполнено работодателем, что не оспаривалось М.А. в суде апелляционной инстанции. Последующим апелляционным определением от 16 августа 2016 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.А. было отказано.
При таких обстоятельствах по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г., которое приведено к немедленному исполнению в части восстановления на работе, М.А. был восстановлен на работе, однако по соглашению с работодателем расторг трудовой договор, получив денежную компенсацию от работодателя. Вследствие этого несвоевременное изготовление мотивированного решения суда не привело к нарушению трудовых прав М.А. Кроме того, суду не предоставлены доказательства, подтверждающие доводы М.А. о причинении ему нравственных и физических страданий, несвоевременным изготовлением мотивированного решения суда.
На основании изложенного и учитывая практику Европейского суда по правам человека, суд приходит к выводу, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-*/2015 не превысил разумные пределы и не может быть признан неразумным. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * руб.
Руководствуясь статьями 174 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 1 ноября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 3А-1197/2016
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 3а-1197/2016
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1197/2016 по административному исковому заявлению М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
М.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * руб.
Требование мотивировано тем, что 24 сентября 2015 г. М.А. подал в Бабушкинский районный суд г. Москвы исковое заявление к ГБУ г. Москвы "*" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Указанное исковое заявление принято к производству суда 28 сентября 2015 г. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, М.А. восстановлен на работе, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 г. указанное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым М.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Таким образом, общий срок рассмотрения дела, начиная со дня подачи искового заявления и по день вынесения апелляционного определения Московским городским судом, составил 327 дней и превышает установленный процессуальным законом срок. Так, согласно части 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца, однако Бабушкинский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело о восстановлении на работе в срок, превышающий два с половиной месяца. Кроме того, Бабушкинским районным судом г. Москвы нарушен пятидневный срок изготовления мотивированного решения суда, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, решение суда по гражданскому делу принято 14 декабря 2015 г., срок составления мотивированного решения суда составил более четырех месяцев, несмотря на жалобы М.А. на имя председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы, в прокуратуру, Администрацию Президента РФ. Нарушение разумных сроков судопроизводства вылилось для М.А. в долгие месяцы тяжелого и неоправданного ожидания, вынуждая его предпринимать попытки восстановления нарушенного права. Вследствие этого административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * руб.
В судебном заседании административный истец М.А. поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что по его мнению общий срок рассмотрения Бабушкинским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-*/2015 составил 348 дней.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Е., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в своих письменных возражениях просил рассмотреть дело без его участия, отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку гражданское дело в суде первой инстанции рассмотрено в срок, составляющий 2 месяца 20 дней, что не может расцениваться как нарушение разумных сроков. Само по себе нарушение сроков изготовления мотивированного решения суда не является безусловным основанием, подтверждающим нарушение разумных сроков судопроизводства. Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. о восстановлении М.А. на работе было приведено к немедленному исполнению, поэтому доводы административного истца о причинении ему нравственных и физических страданий являются необоснованными.
Выслушав объяснения административного истца М.А., исследовав материалы административного дела, а также материалы гражданского дела N 2-*/2015 Бабушкинского районного суда г. Москвы, оценив правовую и фактическую сложность указанного гражданского дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и сопоставив их с общей продолжительностью судопроизводства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому делу.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
При этом согласно части 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются судом до истечения одного месяца со дня поступления заявления в суд.
Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционной жалобе в срок, не превышающий двух месяцев.
Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-*/2015:
- - 24 сентября 2015 г. в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление М.А. к ГБУ г. Москвы "*" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда;
- - определениями судьи от 28 сентября 2015 г. указанное исковое заявление принято к производству суда, по делу проведена подготовка, стороны вызваны на прием (беседу) на 22 октября 2015 г.;
- - определением судьи от 22 октября 2015 г. гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 1 декабря 2015 г.;
- - в судебном заседании от 1 декабря 2015 г. принято уточненное исковое заявление истца, письменные возражения ответчика, слушание дела отложено на 8 декабря 2015 г. для предоставления ответчиком расчетных листов и справки 2НДФЛ, табеля рабочего времени;
- - в судебном заседании от 8 декабря 2015 г. принят расчет исковых требований, письменные возражения ответчика, допрошен свидетель М.О., слушание дела отложено на 14 декабря 2015 г. по ходатайству представителя ответчика для предоставления расчета заработной платы, расчетных листов и справки 2НДФЛ;
- - в судебном заседании от 14 декабря 2015 г. гражданское дело рассмотрено, по делу оглашена резолютивная часть решения суда, которым признан незаконным приказ (распоряжение) ГБУ г. Москвы "*" от 25 августа 2015 г. N 923-к о прекращении (расторжении) трудового договора с М.А.; М.А. восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела ГБУ г. Москвы "*"; с ГБУ г. Москвы "*" взыскано в пользу М.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп., компенсация морального вреда в размере * руб. Решение суда от 14 декабря 2015 г. в части восстановления М.А. на работе приведено к немедленному исполнению, М.А. выдан исполнительный лист 15 декабря 2015 г.;
- - 12 января 2016 г. в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступила краткая апелляционная жалоба ответчика ГБУ г. Москвы "*", которая определением судьи от 12 января 2016 г. оставлена без движения;
- - 29 апреля 2016 г. гражданское дело сдано в канцелярию суда, 4 мая 2016 г. стороны получили мотивированное решение суда от 14 декабря 2015 года. 16 мая 2016 г. ответчиком подана полная апелляционная жалоба на решение суда от 14 декабря 2015 г., которая была назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 20 июля 2016 г.;
- - судебное заседание суда апелляционной инстанции от 20 июля 2016 г. отложено на 16 августа 2016 г. в связи с неявкой ответчика.
- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 г. отменено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г., по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.А. к ГБУ г. Москвы "*" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального вреда.
Таким образом, общий срок судебного разбирательства, начиная с даты поступления искового заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы - 24 сентября 2015 г., и до дня принятия по делу последнего судебного постановления судом апелляционной инстанции - 16 августа 2016 г., составил 327 дней. При этом рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции составило 2 месяца 20 дней, изготовление мотивированного решения суда составило 4 месяца 15 дней, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции составило 27 дней.
Оценивая доводы административного истца о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при непосредственном рассмотрении дела не допущено волокиты, необоснованного отложения судебных заседаний. Суд первой инстанции своевременно назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству после проведения подготовки по делу (беседы со сторонами), что соответствует требованиям главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ. По делу проведено три судебных заседаний, два из которых отложены по объективным причинам: ввиду подачи истцом уточненного искового заявления, для истребования доказательств, необходимых для правильного разрешения заявленного спора (расчетные листы, справки 2НДФЛ, табеля рабочего времени), на третьем судебном заседании принято окончательное решение по гражданскому делу.
Рассмотрение апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы "*" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. произведено судом апелляционной инстанции в сроки, установленные частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.
Действительно, Бабушкинским районным судом г. Москвы допущено нарушение сроков изготовления мотивированного решения суда. Вместе с тем, оценивая доводы административного истца о том, что этим обстоятельством ему были причинены нравственные и физические страданий, суд установил, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. было приведено судом к немедленному исполнению. Так, приказом ГБУ г. Москвы "*" от 15 декабря 2015 г. N 283л/с М.А. был восстановлен в должности начальника юридического отдела. Однако в этот же день, 15 декабря 2015 г., М.А. заключил с работодателем соглашение о расторжении трудового договора от 30 июня 2015 г., по условиям которого работодатель обязался выплатить М.А. компенсацию в размере * руб. не позднее 18 декабря 2015 г., которое было фактически исполнено работодателем, что не оспаривалось М.А. в суде апелляционной инстанции. Последующим апелляционным определением от 16 августа 2016 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.А. было отказано.
При таких обстоятельствах по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г., которое приведено к немедленному исполнению в части восстановления на работе, М.А. был восстановлен на работе, однако по соглашению с работодателем расторг трудовой договор, получив денежную компенсацию от работодателя. Вследствие этого несвоевременное изготовление мотивированного решения суда не привело к нарушению трудовых прав М.А. Кроме того, суду не предоставлены доказательства, подтверждающие доводы М.А. о причинении ему нравственных и физических страданий, несвоевременным изготовлением мотивированного решения суда.
На основании изложенного и учитывая практику Европейского суда по правам человека, суд приходит к выводу, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-*/2015 не превысил разумные пределы и не может быть признан неразумным. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * руб.
Руководствуясь статьями 174 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.
Судья
Московского городского суда
Н.Ю.СЕВАСТЬЯНОВА
Московского городского суда
Н.Ю.СЕВАСТЬЯНОВА
Мотивированное решение суда изготовлено 1 ноября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)