Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указывает, что работодатель не допускает его на рабочее место, при этом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2479/15 по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконным отстранения от работы, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия
Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным отстранение от работы, взыскать неполученный заработок в размере 156 163 рубля 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 33 400 рублей.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях <дата> находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с <дата> работодатель не допускает ее на рабочее место.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом N <...> от <дата> Н. была принята на работу в ООО <...>, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором от <дата>
Согласно представленным ответчиком актам Н. отсутствовала на рабочем месте с <дата> в связи с чем ООО <...> направило истице уведомления N <...> от <дата> и N <...> от <дата> о необходимости представить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте, в случае непредставления которых будет начата процедура по расторжению договора по инициативе работодателя.
Согласно объяснениям Н. от <дата> она до <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком, а с <дата> в отпуске по семейным обстоятельствам, согласие на который она получила в устной форме.
Разрешая спор по существу, суд оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено достоверных доказательств отстранения ее от работы ответчиком, а именно приказов об отстранении от работы с указанием оснований отстранения, актов, результатов служебных проверок по факту отстранения Н. от работы.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной представленным доказательствам, которые не свидетельствует о чинении истице препятствий в выполнении ее работы и не являются основанием для невыхода на работу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факта отстранения истицы от работы, как это предусмотрено ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не было, а поэтому оснований для признания незаконными действий работодателя по отстранению истицы от работы не имеется.
Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истицы, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании неполученного заработка, а также компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истицы, у суда также не имелось.
Кроме того, отказывая истице в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей суду первой инстанции не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права.
Статьей 392 ТК Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.
О восстановлении срока Н. ходатайств не заявлялось, установив, что исковое заявление направлено в суд <дата>, в исковом заявлении истица указывает, что она отстранена от работы <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями истек.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 33-1881/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2479/2015
Требование: О признании незаконным отстранения от работы, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указывает, что работодатель не допускает его на рабочее место, при этом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 33-1881/2016
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2479/15 по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконным отстранения от работы, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным отстранение от работы, взыскать неполученный заработок в размере 156 163 рубля 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 33 400 рублей.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях <дата> находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с <дата> работодатель не допускает ее на рабочее место.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом N <...> от <дата> Н. была принята на работу в ООО <...>, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором от <дата>
Согласно представленным ответчиком актам Н. отсутствовала на рабочем месте с <дата> в связи с чем ООО <...> направило истице уведомления N <...> от <дата> и N <...> от <дата> о необходимости представить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте, в случае непредставления которых будет начата процедура по расторжению договора по инициативе работодателя.
Согласно объяснениям Н. от <дата> она до <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком, а с <дата> в отпуске по семейным обстоятельствам, согласие на который она получила в устной форме.
Разрешая спор по существу, суд оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено достоверных доказательств отстранения ее от работы ответчиком, а именно приказов об отстранении от работы с указанием оснований отстранения, актов, результатов служебных проверок по факту отстранения Н. от работы.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной представленным доказательствам, которые не свидетельствует о чинении истице препятствий в выполнении ее работы и не являются основанием для невыхода на работу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факта отстранения истицы от работы, как это предусмотрено ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не было, а поэтому оснований для признания незаконными действий работодателя по отстранению истицы от работы не имеется.
Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истицы, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании неполученного заработка, а также компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истицы, у суда также не имелось.
Кроме того, отказывая истице в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей суду первой инстанции не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права.
Статьей 392 ТК Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.
О восстановлении срока Н. ходатайств не заявлялось, установив, что исковое заявление направлено в суд <дата>, в исковом заявлении истица указывает, что она отстранена от работы <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями истек.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)