Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец, восстановленный судом на работе, приехал в офис работодателя с трудовой книжкой и решением, однако руководителя на рабочем месте не оказалось. Написав заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, истец уехал домой, однако в предоставлении отпуска ему было отказано, трудовая книжка и иные документы до сих пор не выданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аскиркина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-2287/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 11 апреля 2017 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" об обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., К. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
К. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Корунд" об обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 308 382,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ООО "Корунд" выдать К., трудовую книжку, справки 2-НДФЛ на 2014 - 2016 годы, расчетные листы.
В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2016 года Московским районным судом Санкт-Петербурга она была восстановлена на работе.
Определением Санкт-Петербургского городского суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика и представление прокурора - оставлены без удовлетворения.
15 июня 2016 года истица приехала в офис ООО "Корунд" с трудовой книжкой и решением суда. На рабочем месте директора не оказалось, равно как и должностного лица, уполномоченного на передачу документов и решение вопроса и фактическом восстановлении на работе. Истица написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, после чего сотрудником Г.Е. была отпущена домой.
21 июня 2016 года К. вручен приказ о восстановлении на работе, затребованы объяснения об отсутствии на рабочем месте в период с 15 июня 2016 года по 20 июня 2016 года, выдано уведомление об отказе в предоставлении отпуска с последующим увольнением. В тот же день истица передала работодателю трудовую книжку, сделала аргументированную запись на приказе о несогласии с ним, после перенесенных волнений, истцу стало плохо со здоровьем, она была отпущена к врачу. Листок нетрудоспособности за период с 21 июня 2016 года по 05 июля 2016 года передан ответчику 06 июля 2016 года, в этот же день повторно написано заявление об увольнении по собственному желанию на основании заявления от 15 июня 2016 года, о выплате компенсации, выдаче справок, расчетных листов, трудовой книжки. До настоящего времени истица трудовую книжку и истребуемые документы от работодателя не получила.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обязать ООО "Корунд" выдать К. трудовую книжку, справки 2-НДФЛ за 2014 - 2016 годы, расчетные листы за указанный период. Взыскать с ООО "Корунд" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 308 382,24 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 313 382,24 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Корунд" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Корунд" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
На основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от 14 июня 2016 года К. восстановлена на работе в ООО "Корунд" с 17 июля 2015 года в должности диспетчера.
15 июня 2016 года К. явилась на работу и написала заявление, в котором просила определить заблаговременно день и время для предоставления трудовой книжки, заявление с просьбой выдать справку 2-НДФЛ за 2015 год и 2016 год, справку установленной формы о зарплате для предоставления в центр занятости, расчетный лист на момент увольнения, заявление с просьбой предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск за период с 17 июня 2015 года по сегодняшний день с 15 июня 2016 года с последующим увольнением по собственному желанию. Указанные документы приняла сотрудник ответчика Г.Г., о чем имеются соответствующие отметки. Ответчиком факт написания указанных заявлений не оспаривался.
15 июня 2016 года ответчиком издан приказ N...-В о восстановлении К. на работе.
21 июня 2016 года ООО "Корунд" направлено на имя К. письмо (исх. N...) с требованием предоставить письменные объяснения в связи с отсутствием на работе в период с 15 июня 2016 года по 20 июня 2016 года; также составлена расписка в получении от К. трудовой книжки.
Также истице 01 июня 2016 года вручено письмо ООО "Корунд" исх. N... от 15 июня 2016 года, согласно которому в предоставлении отпуска К. отказано, заявление об увольнении по собственному желанию принято, дата увольнения 29 июня 2016 года.
Истица дописала в указанном письме о том, что просит повторно рассмотреть ее заявление от 15 июня 2016 года и принять решение на основе закона. На увольнение без предоставления отпуска, не согласна.
В период с 21 июня 2016 года по 05 июля 2016 года истица являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности.
06 июля 2016 года истица явилась на работу, написала заявление с просьбой уволить по собственному желанию на основании заявления от 15 июня 2016 года, а также заявление с просьбой выдать ей трудовую книжку. Указанные документы приняты генеральным директором ответчика Н.
11 июля 2016 года истица по почте направила повторное заявление с просьбой предоставить трудовую книжку на руки, расчетный лист, справки 2-НДФЛ за 2015 - 2016 год, справку о средней заработной плате в центр занятости на фирменном бланке или с круглой печатью, с указанием периода работы, средней заработной платы за три последних месяца.
Учитывая, что К. подала заявление об увольнении работодателю 15 июня 2016 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал ее требование об увольнении 06 июля 2016 года, учитывая период временной нетрудоспособности (с 21 июня 2016 года по 05 июля 2016 года), является законным и обоснованным.
Также судом первой инстанции признаны обоснованными требования истицы о выдаче ей трудовой книжки.
В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно обязал ответчика выдать истцу документы, связанные с работой в виде справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2016 годы и расчетных листков за указанный период.
В силу ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Как установлено судом, на момент принятия решения трудовая книжка истице не выдана, что ответчиком не оспаривалось
Согласно расчету истицы, за период с 06 июля 2016 года по 11 апреля 2017 года не полученный заработок составляет 308 382 руб. 24 коп.
Из материалов дела не следует, что по истечении срока предупреждения работодателя об увольнении истицы, ответчиком в адрес К. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика выдать истице трудовую книжку и взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда обоснованными.
Определяя размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда расчет, предоставленный истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не было подано заявление об увольнении, в связи с чем трудовой договор до настоящего времени не расторгнут, и у ответчика отсутствует обязанность по выдаче истице указанных документов и трудовой книжки, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как уже указывалось выше истицей 15 июня 2016 года написано заявление, содержащее просьбу предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск за период с 17 июня 2015 года по день подачи заявления, и с 15 июня 2016 года с последующим увольнением по собственному желанию.
В силу положений ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По смыслу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, однако такое расторжение производится только по соглашению между работником и работодателем.
Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.
Из текста заявления К. от 15 июня 2016 года, четко усматривается намерение работника расторгнуть трудовой договор, кроме того истица неоднократно подтверждала свое намерение расторгнуть трудовой договор в последующей переписке с ответчиком.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истицей не подавалось заявление об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы о том, что истицей не представлено доказательств отказа в трудоустройстве по причине непредставления трудовой книжки, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. При этом положения ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность работодателя по факту невыдачи трудовой книжки или ее дубликата при условии, что таковые сдавались в момент трудоустройства и не выданы в последний рабочий день.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в части требований о взыскании заработной платы, от уплаты которой при обращении в суд истица была освобождена, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым соответствующим образом дополнить резолютивную часть решения и взыскать с ООО "Корунд" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 283,82 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 283,82 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 33-17667/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2287/2017
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, справки, расчетные листы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец, восстановленный судом на работе, приехал в офис работодателя с трудовой книжкой и решением, однако руководителя на рабочем месте не оказалось. Написав заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, истец уехал домой, однако в предоставлении отпуска ему было отказано, трудовая книжка и иные документы до сих пор не выданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 33-17667/2017
Судья: Аскиркина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-2287/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 11 апреля 2017 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" об обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., К. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Корунд" об обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 308 382,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ООО "Корунд" выдать К., трудовую книжку, справки 2-НДФЛ на 2014 - 2016 годы, расчетные листы.
В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2016 года Московским районным судом Санкт-Петербурга она была восстановлена на работе.
Определением Санкт-Петербургского городского суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика и представление прокурора - оставлены без удовлетворения.
15 июня 2016 года истица приехала в офис ООО "Корунд" с трудовой книжкой и решением суда. На рабочем месте директора не оказалось, равно как и должностного лица, уполномоченного на передачу документов и решение вопроса и фактическом восстановлении на работе. Истица написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, после чего сотрудником Г.Е. была отпущена домой.
21 июня 2016 года К. вручен приказ о восстановлении на работе, затребованы объяснения об отсутствии на рабочем месте в период с 15 июня 2016 года по 20 июня 2016 года, выдано уведомление об отказе в предоставлении отпуска с последующим увольнением. В тот же день истица передала работодателю трудовую книжку, сделала аргументированную запись на приказе о несогласии с ним, после перенесенных волнений, истцу стало плохо со здоровьем, она была отпущена к врачу. Листок нетрудоспособности за период с 21 июня 2016 года по 05 июля 2016 года передан ответчику 06 июля 2016 года, в этот же день повторно написано заявление об увольнении по собственному желанию на основании заявления от 15 июня 2016 года, о выплате компенсации, выдаче справок, расчетных листов, трудовой книжки. До настоящего времени истица трудовую книжку и истребуемые документы от работодателя не получила.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обязать ООО "Корунд" выдать К. трудовую книжку, справки 2-НДФЛ за 2014 - 2016 годы, расчетные листы за указанный период. Взыскать с ООО "Корунд" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 308 382,24 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 313 382,24 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Корунд" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Корунд" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
На основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от 14 июня 2016 года К. восстановлена на работе в ООО "Корунд" с 17 июля 2015 года в должности диспетчера.
15 июня 2016 года К. явилась на работу и написала заявление, в котором просила определить заблаговременно день и время для предоставления трудовой книжки, заявление с просьбой выдать справку 2-НДФЛ за 2015 год и 2016 год, справку установленной формы о зарплате для предоставления в центр занятости, расчетный лист на момент увольнения, заявление с просьбой предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск за период с 17 июня 2015 года по сегодняшний день с 15 июня 2016 года с последующим увольнением по собственному желанию. Указанные документы приняла сотрудник ответчика Г.Г., о чем имеются соответствующие отметки. Ответчиком факт написания указанных заявлений не оспаривался.
15 июня 2016 года ответчиком издан приказ N...-В о восстановлении К. на работе.
21 июня 2016 года ООО "Корунд" направлено на имя К. письмо (исх. N...) с требованием предоставить письменные объяснения в связи с отсутствием на работе в период с 15 июня 2016 года по 20 июня 2016 года; также составлена расписка в получении от К. трудовой книжки.
Также истице 01 июня 2016 года вручено письмо ООО "Корунд" исх. N... от 15 июня 2016 года, согласно которому в предоставлении отпуска К. отказано, заявление об увольнении по собственному желанию принято, дата увольнения 29 июня 2016 года.
Истица дописала в указанном письме о том, что просит повторно рассмотреть ее заявление от 15 июня 2016 года и принять решение на основе закона. На увольнение без предоставления отпуска, не согласна.
В период с 21 июня 2016 года по 05 июля 2016 года истица являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности.
06 июля 2016 года истица явилась на работу, написала заявление с просьбой уволить по собственному желанию на основании заявления от 15 июня 2016 года, а также заявление с просьбой выдать ей трудовую книжку. Указанные документы приняты генеральным директором ответчика Н.
11 июля 2016 года истица по почте направила повторное заявление с просьбой предоставить трудовую книжку на руки, расчетный лист, справки 2-НДФЛ за 2015 - 2016 год, справку о средней заработной плате в центр занятости на фирменном бланке или с круглой печатью, с указанием периода работы, средней заработной платы за три последних месяца.
Учитывая, что К. подала заявление об увольнении работодателю 15 июня 2016 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал ее требование об увольнении 06 июля 2016 года, учитывая период временной нетрудоспособности (с 21 июня 2016 года по 05 июля 2016 года), является законным и обоснованным.
Также судом первой инстанции признаны обоснованными требования истицы о выдаче ей трудовой книжки.
В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно обязал ответчика выдать истцу документы, связанные с работой в виде справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2016 годы и расчетных листков за указанный период.
В силу ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Как установлено судом, на момент принятия решения трудовая книжка истице не выдана, что ответчиком не оспаривалось
Согласно расчету истицы, за период с 06 июля 2016 года по 11 апреля 2017 года не полученный заработок составляет 308 382 руб. 24 коп.
Из материалов дела не следует, что по истечении срока предупреждения работодателя об увольнении истицы, ответчиком в адрес К. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика выдать истице трудовую книжку и взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда обоснованными.
Определяя размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда расчет, предоставленный истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не было подано заявление об увольнении, в связи с чем трудовой договор до настоящего времени не расторгнут, и у ответчика отсутствует обязанность по выдаче истице указанных документов и трудовой книжки, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как уже указывалось выше истицей 15 июня 2016 года написано заявление, содержащее просьбу предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск за период с 17 июня 2015 года по день подачи заявления, и с 15 июня 2016 года с последующим увольнением по собственному желанию.
В силу положений ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По смыслу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, однако такое расторжение производится только по соглашению между работником и работодателем.
Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.
Из текста заявления К. от 15 июня 2016 года, четко усматривается намерение работника расторгнуть трудовой договор, кроме того истица неоднократно подтверждала свое намерение расторгнуть трудовой договор в последующей переписке с ответчиком.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истицей не подавалось заявление об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы о том, что истицей не представлено доказательств отказа в трудоустройстве по причине непредставления трудовой книжки, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. При этом положения ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность работодателя по факту невыдачи трудовой книжки или ее дубликата при условии, что таковые сдавались в момент трудоустройства и не выданы в последний рабочий день.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в части требований о взыскании заработной платы, от уплаты которой при обращении в суд истица была освобождена, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым соответствующим образом дополнить резолютивную часть решения и взыскать с ООО "Корунд" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 283,82 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 283,82 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)