Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика, приказом ответчика был уволен за совершение прогула без уважительных причин, свое увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, с учетом определения Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Р.Р. к 11 автобусному парку филиала ГУП "Мосгортранс", ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М.Р.Р. обратился в суд с иском к 11 автобусному парку филиала ГУП "Мосгортранс", ГУП "Мосгортранс" в котором, с учетом уточнений просил о признании приказа об увольнении от 06.10.2014 г. N ***** незаконным, восстановлении в должности ученика водителя с изданием соответствующего приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ********* руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 14.05.2014 г. в последней должности ученика водителя, приказом N ******* от 06.10.2014 г. был уволен за совершение прогула без уважительных причин, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку 03 и 04 октября 2014 года отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, а именно был вызван на допрос к следователю Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России г. Москвы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.С.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Г.Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, также пояснила, что 11 автобусный парк филиал ГУП "Мосгортранс" не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУП "Мосгортранс".
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.Р.Р.
Истец М.Р.Р., представитель истца Д.С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Ж.А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом от 15.05.2014 г. N **** М.Р.Р. был принят на работу в филиал 11 автобусного парка ГУП "Мосгортранс" на должность мойщика-уборщика подвижного состава 2-го разряда, о чем также был заключен трудовой договор N ****** от 14.05.2014 г.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени с 08.00 до 20.00 в соответствии с графиком сменности N 34.
Согласно п. 4.2.1 договора работник обязан знать и добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять приказы, правила, инструкции, другие локальные нормативные акты Работодателя.
Приказом от 15.08.2014 г. N ****** М.Р.Р. был переведен в отдел эксплуатации учеником водителя с режимом работы шестидневка по графику N 02. Также между сторонами заключено соглашение N 1877 о внесении изменений в трудовой договор N 117-14 от 14.05.2014 г., предметом которого является обучение работника в Учебно-курсовом комбинате ГУП "Мосгортранс" по утвержденной программе в течение установленного срок, получения квалификации водителя автобуса.
В соответствии с п. 1.3 указанного соглашения, работнику устанавливается режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя (40-часовая), с выходным днем - воскресенье.
В соответствии с п. 2.1 соглашения о внесении изменений N 1877 в трудовой договор, работник обязуется без прогулов и опозданий посещать занятия в Учебно-курсовом комбинате в течение всего срока обучения и успешно сдать экзамен на право вождения автобуса.
На основании служебной записки начальника отдела кадров с резолюцией заместителя директора по перевозкам и объяснений М.Р.Р., в связи с отсутствием истца на рабочем месте без уважительных причин 25.09.2014 г., 29.09.2014 г. приказом N ****** от 02.10.2014 г. истцу был объявлен выговор. С указанным приказом истец был ознакомлен 02.10.2014 г., о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с табелем учета рабочего времени, истец отсутствовал на рабочем месте с 03.10.2014 г. по 04.10.2014 г.
06.10.2014 г. М.Р.Р. представил объяснительную, из которой следует, что он отсутствовал на рабочем месте 03.10.2014 г. и 04.10.2014 г., в связи с тем, что был у врача частной клиники в связи с выявлением у него 4-х вирусов, справки и больничные листы выданы не были.
Приказом N ***** от 06.10.2014 г. трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с совершением работником прогула без уважительной причины 03.10.2014 г., 04.10.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для издания приказа послужили служебная записка начальника отдела кадров с резолюцией заместителя директора по перевозкам и объяснения М.Р.Р.
Трудовая книжка была выдана М.Р.Р. 06.10.2014 г.
17.10.2014 г. истцом на имя директора 11 автобусного парка было подано заявление о предоставлении ему копий всех документов, послуживших основанием для его увольнения.
Как следует из объяснений представителя истца, у М.Р.Р. имелась уважительная причина неявки на работу 03.10.2014 г. и 04.10.2014 г., поскольку в указанные дни истец был вызван для участия в следственных действиях.
Из ответа и.о. руководителя Измайловского МРСО г. Москвы от 12.05.2015 г. усматривается, что в рамках расследования уголовного дела N *****, возбужденного 21.09.2014 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту убийства И.И.Г., 03.10.2014 г. с 09 часов 00 минут до 19 часов 43 минут и 04.10.2014 г. с 09 часов 30 минут до 20 часов 15 минут производились следственные действия с участием М.Р.Р., в том числе, его допрос в качестве свидетеля.
Как следует из объяснений представителя ответчика, истец, зная о необходимости предоставления документов, подтверждающих уважительность причины его неявки на работу, не сообщил причину, о которой указывал в суде. Также истцом не были представлены данные сведения и после увольнения, при обращении за получением копий документов.
Указанные доводы представителя ответчика истцом не оспаривались в ходе рассмотрения дела, доказательствами не опровергнуты.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте в его рабочее время нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине отсутствия, истцом представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Оценивая законность приказа об увольнении М.Р.Р. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец своевременно не уведомил работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте 03 и 04 октября 2014 г., зная, что работодателем решается вопрос о применении к нему дисциплинарного взыскания, не принял мер для представления документов, свидетельствующих о наличии уважительной причины неявки на рабочее место, что свидетельствует о злоупотреблении предоставленным правом. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, который может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При применении указанного дисциплинарного взыскания работодателем было учтено наличие ранее наложенного дисциплинарного взыскания на истца на основании приказа от 02.10.2014 г. N **** в виде выговора за прогулы 25.09.2014 г. и 29.09.2014 г.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Довод истца о том, что он отсутствовал на работе по уважительной причине, а именно в связи с участием в следственных действиях были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы по которым они отклонены судом, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии описки в мотивировочной части решения суда, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не влияют на правильность выводов суда. Кроме того, допущенные описки были устранены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года с учетом определения Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18033/2017
Требование: О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика, приказом ответчика был уволен за совершение прогула без уважительных причин, свое увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-18033/2017
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, с учетом определения Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Р.Р. к 11 автобусному парку филиала ГУП "Мосгортранс", ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М.Р.Р. обратился в суд с иском к 11 автобусному парку филиала ГУП "Мосгортранс", ГУП "Мосгортранс" в котором, с учетом уточнений просил о признании приказа об увольнении от 06.10.2014 г. N ***** незаконным, восстановлении в должности ученика водителя с изданием соответствующего приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ********* руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 14.05.2014 г. в последней должности ученика водителя, приказом N ******* от 06.10.2014 г. был уволен за совершение прогула без уважительных причин, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку 03 и 04 октября 2014 года отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, а именно был вызван на допрос к следователю Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России г. Москвы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.С.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Г.Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, также пояснила, что 11 автобусный парк филиал ГУП "Мосгортранс" не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУП "Мосгортранс".
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.Р.Р.
Истец М.Р.Р., представитель истца Д.С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Ж.А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом от 15.05.2014 г. N **** М.Р.Р. был принят на работу в филиал 11 автобусного парка ГУП "Мосгортранс" на должность мойщика-уборщика подвижного состава 2-го разряда, о чем также был заключен трудовой договор N ****** от 14.05.2014 г.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени с 08.00 до 20.00 в соответствии с графиком сменности N 34.
Согласно п. 4.2.1 договора работник обязан знать и добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять приказы, правила, инструкции, другие локальные нормативные акты Работодателя.
Приказом от 15.08.2014 г. N ****** М.Р.Р. был переведен в отдел эксплуатации учеником водителя с режимом работы шестидневка по графику N 02. Также между сторонами заключено соглашение N 1877 о внесении изменений в трудовой договор N 117-14 от 14.05.2014 г., предметом которого является обучение работника в Учебно-курсовом комбинате ГУП "Мосгортранс" по утвержденной программе в течение установленного срок, получения квалификации водителя автобуса.
В соответствии с п. 1.3 указанного соглашения, работнику устанавливается режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя (40-часовая), с выходным днем - воскресенье.
В соответствии с п. 2.1 соглашения о внесении изменений N 1877 в трудовой договор, работник обязуется без прогулов и опозданий посещать занятия в Учебно-курсовом комбинате в течение всего срока обучения и успешно сдать экзамен на право вождения автобуса.
На основании служебной записки начальника отдела кадров с резолюцией заместителя директора по перевозкам и объяснений М.Р.Р., в связи с отсутствием истца на рабочем месте без уважительных причин 25.09.2014 г., 29.09.2014 г. приказом N ****** от 02.10.2014 г. истцу был объявлен выговор. С указанным приказом истец был ознакомлен 02.10.2014 г., о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с табелем учета рабочего времени, истец отсутствовал на рабочем месте с 03.10.2014 г. по 04.10.2014 г.
06.10.2014 г. М.Р.Р. представил объяснительную, из которой следует, что он отсутствовал на рабочем месте 03.10.2014 г. и 04.10.2014 г., в связи с тем, что был у врача частной клиники в связи с выявлением у него 4-х вирусов, справки и больничные листы выданы не были.
Приказом N ***** от 06.10.2014 г. трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с совершением работником прогула без уважительной причины 03.10.2014 г., 04.10.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для издания приказа послужили служебная записка начальника отдела кадров с резолюцией заместителя директора по перевозкам и объяснения М.Р.Р.
Трудовая книжка была выдана М.Р.Р. 06.10.2014 г.
17.10.2014 г. истцом на имя директора 11 автобусного парка было подано заявление о предоставлении ему копий всех документов, послуживших основанием для его увольнения.
Как следует из объяснений представителя истца, у М.Р.Р. имелась уважительная причина неявки на работу 03.10.2014 г. и 04.10.2014 г., поскольку в указанные дни истец был вызван для участия в следственных действиях.
Из ответа и.о. руководителя Измайловского МРСО г. Москвы от 12.05.2015 г. усматривается, что в рамках расследования уголовного дела N *****, возбужденного 21.09.2014 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту убийства И.И.Г., 03.10.2014 г. с 09 часов 00 минут до 19 часов 43 минут и 04.10.2014 г. с 09 часов 30 минут до 20 часов 15 минут производились следственные действия с участием М.Р.Р., в том числе, его допрос в качестве свидетеля.
Как следует из объяснений представителя ответчика, истец, зная о необходимости предоставления документов, подтверждающих уважительность причины его неявки на работу, не сообщил причину, о которой указывал в суде. Также истцом не были представлены данные сведения и после увольнения, при обращении за получением копий документов.
Указанные доводы представителя ответчика истцом не оспаривались в ходе рассмотрения дела, доказательствами не опровергнуты.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте в его рабочее время нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине отсутствия, истцом представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Оценивая законность приказа об увольнении М.Р.Р. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец своевременно не уведомил работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте 03 и 04 октября 2014 г., зная, что работодателем решается вопрос о применении к нему дисциплинарного взыскания, не принял мер для представления документов, свидетельствующих о наличии уважительной причины неявки на рабочее место, что свидетельствует о злоупотреблении предоставленным правом. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, который может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При применении указанного дисциплинарного взыскания работодателем было учтено наличие ранее наложенного дисциплинарного взыскания на истца на основании приказа от 02.10.2014 г. N **** в виде выговора за прогулы 25.09.2014 г. и 29.09.2014 г.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Довод истца о том, что он отсутствовал на работе по уважительной причине, а именно в связи с участием в следственных действиях были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы по которым они отклонены судом, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии описки в мотивировочной части решения суда, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не влияют на правильность выводов суда. Кроме того, допущенные описки были устранены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года с учетом определения Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)