Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был допущен ответчиком к работе, трудовые отношения между ними не были оформлены надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.И.А. к ООО "Дизайн Студио" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, установлении места работы, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать,
Истец К.И.А. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Дизайн Студио" о признании отношений между ним и ответчиком трудовыми; обязании заключить трудовой договор по должности дизайнера с окладом 125000 руб. и дополнительной надбавкой в 5% от суммы личных продаж с 17 декабря 2014 года; признании рабочим местом Дом текстиля "Тогас", расположенный по адресу <...>; обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку; взыскании недоплаченной заработной платы за период с 17 декабря 2014 года по 15 февраля 2015 года в размере 220000 руб., заработной платы в связи с отстранением от работы за период с 15 февраля по 28 сентября 2015 года в размере 956632 руб. 50 коп., за работу в выходные и праздничные дни в размере 46768 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2014 года был допущен ответчиком к работе по должности дизайнера в Доме текстиля "Тогас" по адресу: <...>. Трудовые отношения между ним и ООО "Дизайн Студио" не были оформлены надлежавшим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена, хотя она находится у работодателя. 15 февраля 2015 года он был отстранен от работы, а впоследствии узнал, что уволен, но с приказом об увольнении ознакомлен не был. В период работы ему не в полном размере была выплачена заработная плата по должности дизайнера, которая была согласована на собеседовании и была указана на сайте с опубликованной вакансией, а также заработная плата за работу в выходные и праздничные дни.
Представители ответчика в судебном заседании просили применить срок исковой давности к требованиям истца.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.И.А., возражения представителей ответчика А.А.В., С.С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно штатному расписанию, действующему с 01 октября 2014 года, в штате ответчика имелись должности дизайнера по текстилю с должностным окладом 14300 руб., дизайнера с должностным окладом 14000 руб. и продавца-консультанта с должностным окладом 14000 руб. Аналогичные должности имелись и в штатном расписании, действующем у ответчика с 01 июня 2015 года с должностными окладами 16500 руб. по каждой из указанной должности.
Оценив представленную истцом распечатку с Интернет сайта о наличии у ответчика вакансии дизайнера по шторам с заработной платой от 50000 до 200000 руб. суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что данная информация была размещена ответчиком.
Истцу передавалось два экземпляра трудового договора, заключенного с ним по должности продавца-консультанта, однако истец экземпляр трудового договора ответчику не вернул.
Приказом N 30-К от 17 декабря 2014 года К.И.А. был принят на работу в ООО "Дизайн Студио" на должность продавца-консультанта с окладом 14000 руб. В качестве основания приема указан трудовой договор от 17 декабря 2014 года N 30/14. С данным приказом истец в установленном порядке ознакомлен не был.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе представленные истцом договоры бытового подряда на выполнение работ по изготовлению изделий из текстиля и карнизных систем, заключенные между ответчиком и различными заказчиками, технические задания к ним; справку от 09 февраля 2015 года ООО "Дизайн Студио" о работе истца дизайнером по шторам, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец был принят на работу к ответчику на должность дизайнера, поскольку трудовой договор по данной должности между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, достоверных и надлежащих доказательств заключения с истцом трудового договора именно по должности дизайнера, а также доказательств того, что истец был допущен к работе по должности дизайнера директором общества суду не были представлены.
При таком положении суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании заключить трудовой договор по должности дизайнера, признании рабочим местом Дом текстиля "Тогас", обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Из искового заявления истца следует, что, приступив к работе 17 декабря 2014 года, как он полагал, в должности дизайнера, К.И.А. знал о том, что трудовой договор с ним не заключен. С учетом положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации о начале и окончании течения такого срока, данный срок истекал 17 марта 2015 года, однако в суд истец обратился только 28 сентября 2015 года со значительным пропуском срока для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные выше исковые требования К.И.А. не подлежат удовлетворению и по основаниям пропуска срока обращения в суд, с учетом того, что согласно требованиям абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14158/2016
Требование: О признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, установлении места работы, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был допущен ответчиком к работе, трудовые отношения между ними не были оформлены надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14158/2016
судья суда первой инстанции: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.И.А. к ООО "Дизайн Студио" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, установлении места работы, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец К.И.А. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Дизайн Студио" о признании отношений между ним и ответчиком трудовыми; обязании заключить трудовой договор по должности дизайнера с окладом 125000 руб. и дополнительной надбавкой в 5% от суммы личных продаж с 17 декабря 2014 года; признании рабочим местом Дом текстиля "Тогас", расположенный по адресу <...>; обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку; взыскании недоплаченной заработной платы за период с 17 декабря 2014 года по 15 февраля 2015 года в размере 220000 руб., заработной платы в связи с отстранением от работы за период с 15 февраля по 28 сентября 2015 года в размере 956632 руб. 50 коп., за работу в выходные и праздничные дни в размере 46768 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2014 года был допущен ответчиком к работе по должности дизайнера в Доме текстиля "Тогас" по адресу: <...>. Трудовые отношения между ним и ООО "Дизайн Студио" не были оформлены надлежавшим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена, хотя она находится у работодателя. 15 февраля 2015 года он был отстранен от работы, а впоследствии узнал, что уволен, но с приказом об увольнении ознакомлен не был. В период работы ему не в полном размере была выплачена заработная плата по должности дизайнера, которая была согласована на собеседовании и была указана на сайте с опубликованной вакансией, а также заработная плата за работу в выходные и праздничные дни.
Представители ответчика в судебном заседании просили применить срок исковой давности к требованиям истца.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.И.А., возражения представителей ответчика А.А.В., С.С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно штатному расписанию, действующему с 01 октября 2014 года, в штате ответчика имелись должности дизайнера по текстилю с должностным окладом 14300 руб., дизайнера с должностным окладом 14000 руб. и продавца-консультанта с должностным окладом 14000 руб. Аналогичные должности имелись и в штатном расписании, действующем у ответчика с 01 июня 2015 года с должностными окладами 16500 руб. по каждой из указанной должности.
Оценив представленную истцом распечатку с Интернет сайта о наличии у ответчика вакансии дизайнера по шторам с заработной платой от 50000 до 200000 руб. суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что данная информация была размещена ответчиком.
Истцу передавалось два экземпляра трудового договора, заключенного с ним по должности продавца-консультанта, однако истец экземпляр трудового договора ответчику не вернул.
Приказом N 30-К от 17 декабря 2014 года К.И.А. был принят на работу в ООО "Дизайн Студио" на должность продавца-консультанта с окладом 14000 руб. В качестве основания приема указан трудовой договор от 17 декабря 2014 года N 30/14. С данным приказом истец в установленном порядке ознакомлен не был.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе представленные истцом договоры бытового подряда на выполнение работ по изготовлению изделий из текстиля и карнизных систем, заключенные между ответчиком и различными заказчиками, технические задания к ним; справку от 09 февраля 2015 года ООО "Дизайн Студио" о работе истца дизайнером по шторам, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец был принят на работу к ответчику на должность дизайнера, поскольку трудовой договор по данной должности между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, достоверных и надлежащих доказательств заключения с истцом трудового договора именно по должности дизайнера, а также доказательств того, что истец был допущен к работе по должности дизайнера директором общества суду не были представлены.
При таком положении суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании заключить трудовой договор по должности дизайнера, признании рабочим местом Дом текстиля "Тогас", обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Из искового заявления истца следует, что, приступив к работе 17 декабря 2014 года, как он полагал, в должности дизайнера, К.И.А. знал о том, что трудовой договор с ним не заключен. С учетом положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации о начале и окончании течения такого срока, данный срок истекал 17 марта 2015 года, однако в суд истец обратился только 28 сентября 2015 года со значительным пропуском срока для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные выше исковые требования К.И.А. не подлежат удовлетворению и по основаниям пропуска срока обращения в суд, с учетом того, что согласно требованиям абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)